Activitate florinm.

Valentin8415 a scris:

Am vrut sa filmez cu tel încât să nu o prind pe doamna in totalitate ...ideia era că după ce scana produsele cumpărătorului arunca bonul direct in cos, nu îl punea pe masa să îl ia cumparatorul...

Este o politică a multor supermarket-uri de a colecta bonurile fiscale în vederea reciclării. Dumneavoastră, în calitate de client, atunci când primiți bonul fiscal, după ce vă uitați pe el (dacă vă uitați), îl aruncați în primul coș de gunoi ieșit în cale, fără să vă gândiți că e deșeu de hârtie. Dacă ne gândim la volumul imens de marfă vândută prin rețelele de supermarket-uri, putem să ne imaginăm că se pierd zilnic tone de hârtie cu aceste bonuri fiscale, hârtie care, într-o proporție covârșitoare, ajunge în gunoiul menajer în loc să fie reciclată. În schimb, coșul în care îl aruncă casiera este doar pentru bonurile fiscale, iar când se umple, conținutul ajunge la containerul pentru deșeuri de hârtie.
Nu este nimic în neregulă cu acest lucru. E adevărat că casiera ar fi trebuit să întrebe dacă doriți sau nu bonul fiscal, dar de aici până la a face scandal pentru asta...
Pe de altă parte, chiar dacă nu v-a dat bonul fiscal, fiți sigur că el este înregistrat legal în contabilitatea magazinului. Sunt curios de câte ori ați primit bon fiscal (sau măcar să-l vedeți emis de casa de marcat) atunci când ați făcut cumpărături la micile magazine de cartier de tip „ABC”, unde patronul cumpără marfa din supermarket fără a o înregistra legal în contabilitate și v-o vinde dvs cu preț mai mare? Acolo nu mai faceți scandal că nu primiți bonul fiscal?

Am fost în aceeași situație în urmă cu câțiva ani (2020). Fiica mea a primit printr-o donație o garsonieră la parter, care avea construit balcon fără forme legale. Rudele care i-au donat garsoniera o cumpăraseră în 2011 de la primul proprietar cu balconul construit, dar, din cauză că n-au locuit niciodată acolo, nu s-au preocupat de intrarea în legalitate. Balconul fusese construit de primul proprietar prin anii 1992-1993, după spusele mai multor vecini care locuiau de mulți ani în acea scară de bloc. Balconul era construit exact pe linia balcoanelor de la etajele superioare, neieșind deloc din proiecția la sol a balconului de la etajul 1.
Întrucât, la momentul acceptării donației, fiica mea era minoră, m-am ocupat eu de intrarea în legalitate. Datorită faptului că balconul era foarte vechi, nu am avut nevoie de niciun fel de autorizație de construire. De la compartimentul de urbanism al primăriei am fost pus în legătură cu un topograf cadastrist, care a întocmit un nou releveu și s-a ocupat de toate demersurile la Cartea funciară, astfel că în prezent balconul este legal, fiind întabulat. La tarifele valabile atunci, întregul demers m-a costat 700 lei și a durat 3 săptămâni.
Precizez că, dacă balconul construit ar fi ieșit în afara proiecției la sol a balconului de deasupra, n-am fi putut să-l întabulăm și ar fi trebuit să-l demolăm.

Dacă nu ați distribuit public filmarea (nu știm care este motivul pentru care ați filmat), nu aveți ce să pățiți. Dacă ați publicat filmarea pe internet cu chipul casierei vizibil și identificabil (văd din ce în ce mai multe cazuri de diverși cetățeni care consideră că au dreptul să-și facă dreptate în spațiul public, la fel cum se aplica justiția în Evul Mediu și, pe cale de consecință, fac publice tot felul de fotografii sau clipuri video care n-au ce să caute în spațiul public), atunci puteți avea o mare problemă, întrucât, pe lângă amenda de la poliție, casiera, dacă cunoaște legea, vă poate reclama la ANSPDCP pentru încălcarea GDPR, iar aici amenzile sunt mai mari.
În schimb, casiera poate fi amendată pentru apelare nejustificată a numărului 112, care se apelează doar în cazul unei urgențe care pune în pericol viața persoanelor (filmarea cu telefonul nefăcând parte din categoria acestor urgențe). Asta, bineînțeles, dacă într-adevăr a sunat la 112. Poate că a sunat la ofițerul de serviciu al unității locale de poliție, nu la 112.

gatamiata a scris:

Buna seara, am facut poze. Voi merge la politia locala pentru a imi da datele si sa primesc amenda. Daca o platesc in termen de 15 zile ca sa platesc 50%, mai pot face contestatie in instanta? Care sunt demersurile?

Ar foarte bine să plătiți jumătate din minimul amenzii în termenul legal, iar pe urmă să contestați în instanță. În acest fel, dacă vi se respinge contestația, veți rămâne doar cu această sumă plătită, Altfel, veți fi obligat să plătiți amenda integral.
Dacă, în schimb, vi se admite contestația, veți recupera suma plătită.

Liliana Gradinaru a scris:

...Sunt fan calorifere vechi...

Caloriferele de pe vremuri, fabricate din fontă, au cel mai bun randament termic.
Dacă s-ar mai fabrica, le-aș înlocui bucuros pe cele pe care le am în prezent.

Adam Grecu a scris:

...as baga mana in foc ca nici caloriferele mai noi nu au prevazute asemenea dispozitive "din fabrica", decat daca "omu" solicita asa ceva si atunci de la pravalie, comanzi si acest accesoriu care se monteaza la partea superioara a caloriferului...

Din fericire, caloriferele moderne vin din fabrică cu un set complet de robineți (tur-retur), dar și cu câte un aerisitor și un dop pentru blindarea intrării care rămâne neutilizată. Evident, acestea nu sunt montate pe calorifer, ci sunt livrate într-o pungă aflată în ambalajul de carton al caloriferului, urmând a fi montate de personalul care execută lucrarea, în funcție de particularitățile de la fața locului ale instalației.

Liliana Gradinaru a scris:

Sincer, nu gasesc nicio informatie pe net despre calorifere de fonta care nu se pot aerisi. Dar sunt multi oameni care nu stiu asta, e corect, de aceea voiam sa o ajut. Nu o luati personal, eram curioasa sa vad macar o poza cu un altfel de calorifer, m-au fascinat sistemele acelea, erau foarte bine proiectate pentru ce se dorea a fi functionarea lor. Azi vad din ce in ce mai putine...

Domnul Adam Grecu are perfectă dreptate. Caloriferele din fontă vechi, montate în sistemele de încălzire centralizată, nu aveau aerisitoare individuale și nici măcar robinete pe retur. Singurul robinet era montat pe tur.

OctaviaMaria a scris:

Pai, dacă vinovatul nu are asigurare la mașină, cum deschide pagubitul dosar la BAAR?

Olga Tanasa a scris:

Păi oare nu cumva ăsta este chiar scopul existenței BAAR?

POPA GHEORGHE a scris:

@florinm
Nu ati citit cu atentie mesajul initial.
Doasarul de cercetare a fost depus la ITM, conform legii de altfel si nu a primit avizul ITM pentru AM. Deci cercetarea a fost corecta. Speculatiile dvs. nu au suport legal in cazul prezentat.

Am citit cu mare atenție și am înțeles exact situația. Faptul că evenimentul, în urma cercetării, nu a fost încadrat ca „accident de muncă” nu înseamnă că salariatul respectiv este vinovat și trebuie sancționat.
Vă dau un exemplu chiar de la locul meu de muncă, petrecut recent (luna august). Unui angajat i s-a făcut rău la serviciu și a fost dus la spital de o persoană care nu avea calitatea de angajat. Fiind consultat în unitatea UPU, s-a decis trimiterea lui de urgență, cu un elicopter SMURD, la o clinică de cardiologie din Timișoara, întrucât suferise un stop cardio-respirator.
Evident, în calitatea mea de inspector SSM, am întocmit dosar de cercetare, iar după depunerea acestuia la ITM, acesta a fost avizat favorabil și s-a păstrat încadrarea evenimentului pe care o propusesem eu, ca „accident în afara muncii”.
În acest caz, întocmirea acestui dosar n-a presupus niciun cost suplimentar pentru angajator, întrucât eu eram angajat al său, dar dacă n-ar fi existat postul de inspector SSM în organigramă și s-ar fi apelat la un serviciu extern pentru efectuarea cercetării, aceasta ar fi presupus un anumit cost. Credeți că, dacă angajatorul ar fi decis să-l sancționeze pe angajatul respectiv, din cauza faptului că a avut costuri suplimentare cu el, ar fi avut vreun sorți de izbândă, dacă angajatul s-ar fi adresat instanței de judecată?
De unde și până unde „enormitatea” asta cu sancționarea unui salariat pentru gestul de a se prezenta la UPU, fără ca problema sa de sănătate să fie considerată accident de muncă?

Dacă angajatul a ajuns la spital cu o stare de rău, fiind în timpul programului de lucru, el avea OBLIGAȚIA să comunice cadrelor medicale că se află în timpul programului de lucru, iar cadrele medicale de la UPU au OBLIGAȚIA, în astfel de cazuri, să anunțe autoritățile competente (în speță, ITM sau chiar poliția, după caz). Angajatul dvs nu avea cum să raporteze un fals accident de muncă, fiindcă clasificarea evenimentului ca „accident de muncă” se face doar în urma cercetării, nicidecum de către angajat, sau de către personalul medical de la UPU..
Cel mai probabil, angajatul a comunicat la UPU că se află în timpul programului de lucru, fapt pentru care sub nicio formă nu veți avea succes dacă-l veți sancționa. Mai bine puneți mâna și rezolvați-vă problemele din cadrul firmei, ca să asigurați angajaților un mediu de lucru sigur.