Scandal între Barou ºi Judecãtoria Galaþi...preºedinta Judecãtoriei Galaþi a dispus ca pe citaþii sã se facã reclamã la mediatori

E ca si cum ar discuta 2 prieteni la o masa, la o bere ce si cum sa faca.
Tehnica tine de o specializare in domeniu. Adica oricine vrea, poate fi mediator. Adica sa nu mai discute la "colt de strada" ci intr-un cabinet si sub nume de Mediator.
E prea usor si prea simpla aceasta institutie, cat si gradul ei de pregatire.
Asa pot sa-mi impac si eu 2 prieteni care se cearta, fara nici un ban, doar la un suc sau la o terasa undeva.
E simplu de pus in tava, dar foarte complicat de servit.

Nu e chiar asa usor (cel putin in cazul exemplului) si incerc sa argumentez
@aemulius a scris:
Motivul neexecutarii este legat de blocajul financiar in care se afla Z

Acest blocaj il poate conduce si pe X in blocaj financiar… X are nevoie de bani pentru a-si plati macar muncitorii, utilitatile – daca nu si altele.
Judecata l-ar putea ajuta: contractul e clar si X va castiga dreptul de a executa silit pe Z (chiar ar putea renunta la penalizari, de exemplu – in cadrul judecatii).

E posibil ca X sa nu aiba nevoie de spatiu pentru depozitare – marfa fiind perisabila interesul e sa fie vanduta imediat (Z are suficiente contracte cu beneficiarii – se presupune – astfel incat sa nu fie nevoit sa depoziteze productia – adica sa… produca stocuri – o greseala fatala pentru un producator).
X are, in mod sigur, propriile mijloace de transport – sau are contracte incheiate cu anumiti transportatori… Acceptand transportul facut de Z X ar putea pierde un contract cu un alt transportator (care ar putea avea dificultati mai apoi). In plus, procesatorii de fructe e probabil sa nu aiba mijloacele necesare pentru transportul fructelor… Si-apoi, daca e in “blocaj financiar” de unde ar scoate bani sa achite combustibilul si altele necesare pentru transport?

Mai departe: Z fiind in “blocaj” inseamna ca ar fi in “conflict” si cu - eventuali - alti furnizori… Cu acestia ce ar mai negocia?
Daca in acest “lant” sunt "verigi" numai X si Z problema e cam… dificila… rau…

Hai ca deja mi-ai facut varza creata ipoteza! Conform principiului tau toate conflictele sunt ireconciliabile si totul trebuie sa mearga la instanta. Bineinteles ca si ipoteza ta este valabila insa nu cuprinde toata sfera cazurilor posibile adica nu in toate cazurile conflictuale totul este pierdut. In situatia in care nu se vor gasi solutii medierea va esua si partile se pot duce linistite in instanta insa exista si situatii in care se pot gasi solutii si partile, daca sunt mature si isi inteleg intersele si in alt mod decat ai detaliat tu mai sus, pot sa -si rezolve problema si prin mediere.
Aceasta institutie functioneaza de sute de ani in alte tari dupa principiile aratate de mine mai sus. Nu vad de ce nu ar functiona si in Romania.

Nuuu, @aemilius, nu va contrazic si nu afirm ca medierea – in general – n-ar avea succes.
Tot ceea ce scriu se doreste a fi argument impotriva medierii obligatorii la care se tinde… Acum e doar zvon, dar – dupa cum se poate constata – zvonurile se cam adeveresc in RO. :)
Nu sunt impotriva medierii – sunt doar impotriva medierii ca procedura obligatorie (aceasta as vrea sa se retina).

Imparatul a scris

Acesta este un expert care a facut studii superioare aprofundate pentru a fi expertul respectiv. Nu doar vreo 3 luni si orice fel de facultate.
Si cand este chemat un expert, acesta se limiteaza doar la studiile sale. Expertul gricol nu poate evalua o cladire sau altceva.
El spune efectiv cat de buna si ce valoare are vitza de vie si etc.
Ca sa expertizeze cladirile trebuie un alt expert cu studii in domeniul respectiv

.
Mediatorul care a terminat o facultate veterinara cere ajutorul unui expert pentru o alta expertiza....avocatul stie cumva sa evalueze o cladire?:hm:....ma tem ca el considera ca le stie pe toate.....

E ca si cum ar discuta 2 prieteni la o masa, la o bere ce si cum sa faca.
Tehnica tine de o specializare in domeniu. Adica oricine vrea, poate fi mediator. Adica sa nu mai discute la "colt de strada" ci intr-un cabinet si sub nume de Mediator.
E prea usor si prea simpla aceasta institutie, cat si gradul ei de pregatire.
Asa pot sa-mi impac si eu 2 prieteni care se cearta, fara nici un ban, doar la un suc sau la o terasa undeva.
E simplu de pus in tava, dar foarte complicat de servit.

Dupa parerea ta orice conflict trebuie rezolvat doar in instanta iar profesia de mediator sa nu existe?:tomato:
Pentru trope_doi

Nu sunt impotriva medierii – sunt doar impotriva medierii ca procedura obligatorie (aceasta as vrea sa se retina).

Un conflict ar trebui rezolvat inainte de a ajunge in instanta....iar daca a ajuns acolo
obligatia de a trimite justitiabilii la mediator nu mi se pare o aiureala...
Nu folosi pretextul de a spune ca esti impotriva obligativitatii medierii pentru a arunca cu rosii impotriva medierii in sine....:tomato: