Scandal între Barou ºi Judecãtoria Galaþi...preºedinta Judecãtoriei Galaþi a dispus ca pe citaþii sã se facã reclamã la mediatori

Ce este mai rau?...ca nu vor sa inteleaga sau ca nu vor sa accepte?...care din ele?

Dediu Nicolae a scris:

Dediu Nicolae a scris:

A fi mediator nu e o profesie usoara si – chiar cred! – nu e pentru oricine.

De ce doar avocatii cred ca au dreptul la mediere?In comparatie cu un psiholog....avocatul e bomba!!!
Poate agronomul nu e expert in medicina....dar in agricultura e mai expert ca un avocat....deci poate vedea mai bine ca un avocat solutiile in domeniul lui de activitate!!!

Am inteles cu totii!!!! Dar: ce cauta, atunci, informarea despre posibilitatea medierii scrisa pe citatii? Dar, de ce se zvoneste - atunci? - ca medierea ar putea deveni procedura obligatorie inainte de prezentarea in instanta – care e clar “domeniu juridic”?
Nu apartine “domeniului juridic” dar are “stranse legaturi cu domeniul juridic”.

Daca esti un bun jurist.....conflictul poate intra in domeniul juridic doar atunci cand el este sesizat.
Medierea are succes doar daca solutiile gasite sun acceptate de ambele parti....in instanta legea hotaraste in locul lor....in mediere partile hotarasc.
Nu e mai bine sa rezolvi conflictul amiabil decat sa ajungi in instanta?
Daca partile rezolva conflictul pe cale amiabila....ce nevoie mai au ele sa piarda timp, bani si stres cand pot rezolva simplu totul prin semnarea unui acord....unde e domeniul juridic daca conflictul nu este sesizat?#-o
Dincolo de toate acestea: o parte din avocati se cred atotstiutori....e rau cand cazi din copac.....si mai ales cand ai fost ajutat cu scara sa urci in el!!!:P

Ufff…
Cine a spus ca avocatii sunt mai “pretabili” pentru mediere? Personal am afirmat ca un cetatean care are de impartit ceva cu altul (sa nu mai scriu potential justitiabil – desi asta este) ar inclina sa aleaga un avocat care este si mediator…

@Dediu Nicolae a scris:
Poate agronomul nu e expert in medicina....dar in agricultura e mai expert ca un avocat....

:hm: Adica… daca as avea de mediat o problema care priveste… incalcarea terenului meu de vitele vecinului (ca exemplu) ar trebui sa ma adresez unui mediator-agronom? Dar daca neintelegerea mea cu cineva priveste retrocedarea unui teren? Ma adresez unui… mediator inginer topograf? Ca e o aiureala chestiunea aceasta!!! Ar trebui ca fiecare mediator sa-si scrie pe firma: “mediator-agronom”, “mediator-topograf” etc…

@Dediu Nicolae a scris:
in mediere partile hotarasc.
Nu e mai bine sa rezolvi conflictul amiabil decat sa ajungi in instanta?

Perfect adevarat si repet: MEDIEREA E BUNA IN ANUMITE CAUZE. Dar cum sa rezolv problema retrocedarii unui teren care – de exemplu – e al familiei unuia din 1900 toamna (cu acte “beton” ) dar se trezeste unul in mileniul 5 sa il ceara?! In asemenea caz nu se pune problema medierii – cand cel care pretinde e “fixat” ca si el are dreptul… Cum poate un mediator sa convinga un "hamesit" ca nu are dreptate?

Sigur ca e mai buna rezolvarea conflictelor fara instanta… Dar e falsa afirmatia: “in instanta legea hotaraste in locul lor” – nu legea hotaraste: i se da dreptate celui care isi sustine mai puternic cauza (celui care aduce dovezi mai puternice in sustinerea afirmatiilor) – ca si in cazul medierii, daca e sa fim obiectivi. Ca ar fi culmea ca unul sa aiba – in fatza mediatorului – “acte beton” si mediatorul sa incerce a-l convinge sa “cedeze” ceva si "flamandului" care nu are nici o dovada in sprijinul afirmatiilor… Cam despre aceasta ar fi vorba: putere de convingere.

Inca ceva: sa zicem ca rezolv prin mediere o neintelegere privind un teren… Acordul de mediere este suficient pentru intabularea terenului in cartea funciara? Multumesc pentru raspuns.



P.S. De fapt, nu s-a ajuns la un consens (in cadrul acestui subiect, cel putin)?
E loc “pe piata” si pentru avocati si pentru mediatori.
Din punctul meu de vedere mediatorii nu sunt un “pericol” pentru bunastarea avocatilor – am si argumentat in acest sens.

Acordul de mediere este suficient pentru intabularea terenului in cartea funciara?
Da, este suficient insa trebuie autentificat de notarul public.....

Ufff…
Cine a spus ca avocatii sunt mai “pretabili” pentru mediere?

imparatul a scris....

E ridicol ca un absolvent de studii universitare, textilist, si angajat in domeniul, avand la baza studiile universitare, poate media?
Ar fi trebuit tot cu dreptul sa fie angajati. Numai cu dreptul.

Adica… daca as avea de mediat o problema care priveste… incalcarea terenului meu de vitele vecinului (ca exemplu) ar trebui sa ma adresez unui mediator-agronom? Dar daca neintelegerea mea cu cineva priveste retrocedarea unui teren? Ma adresez unui… mediator inginer topograf? Ca e o aiureala chestiunea aceasta!!!

In zonele rurale sunt mai putini cei care au dreptul sa faca un curs de mediere....cei care au dreptul majoritatea sunt agronomi,topografi....normal ca partile vor alege un mediator mai aproape de ei.
Dar se pare ca ai pierdut firul....eu nu ma refeream la mediator agronom....ma refeream la faptul ca si agronomul poate fi un mediator bun in unele cazuri....si da...in conflictul privind incalcarea terenului de catre vitele altuia....(daca-i spui avocatului ca a intrat cu cireada de vaci in lucerna...el crede)este normal ca sa ma duc la mediatorul care are o facultate de agronomie(atentie....nu am spus mediator agronom)din zona...de ce sa ma duc la el?:
1)nu vine avocatul care este si mediator de la oras sa medieze un astfel de caz decat pe bani buni;
2)mediatorul este cunoscut de ambele parti si el cunoaste ambele parti(conteaza enorm asta);
3)mediatorul din zona are un onorariu mic.
Ai intrebat vreodata un sef de post de cate ori a intervenit sa impace satenii?....acum va fi mediatorul(binenteles nu in fiecare sat).
Mediatorul din provincie este practic inteleptul satului de acum cateva sute de ani.

Perfect adevarat si repet: MEDIEREA E BUNA IN ANUMITE CAUZE. Dar cum sa rezolv problema retrocedarii unui teren care – de exemplu – e al familiei unuia din 1900 toamna (cu acte “beton” ) dar se trezeste unul in mileniul 5 sa il ceara?! In asemenea caz nu se pune problema medierii – cand cel care pretinde e “fixat” ca si el are dreptul… Cum poate un mediator sa convinga un "hamesit" ca nu are dreptate?

Iar ai pierdut firul.:D
Chiar daca partea va fi obligata sa vina la mediere...daca ea refuza medierea....mediatorul incheie procesul verbal in care specifica ca una din parti a refuzat medierea si gata.Unde ai citit tu ca mediatorul este obligat sa rezolve cazul sau sa convinga hamesitul ca nu are dreptate?

Ca ar fi culmea ca unul sa aiba – in fatza mediatorului – “acte beton” si mediatorul sa incerce a-l convinge sa “cedeze” ceva si "flamandului" care nu are nici o dovada in sprijinul afirmatiilor… Cam despre aceasta ar fi vorba: putere de convingere.

Iar ai pierdut firul:D
Mediatorul nu-l convinge sa dea si flamandului o parte...mediatorul afla problemele celor doua parti si cauta solutiile acceptate de ambele parti.
Mediatorul nu are voie sa influenteze o parte...solutia sta in mana lor....mediatorul doar ii ajuta s-o gaseasca.

E loc “pe piata” si pentru avocati si pentru mediatori.

Normal ca este loc pe piata pentru toata lumea=D>....numai ca avocatii ar trebui sa faca putin loc pe banca si mediatorilor...daca ne referim la acest topic....am dreptate?:D