dreptul de a fi tata

Pe noi nu ne intereseaza tatii care nu-si vad de obligatiile lor. Ne intereseaza tratamentul egal in fata legii.

Daca un tata nu e interesat de copilul lui, in mod sigur nu se va alatura unei asemenea initiative. Va sta chitic si va tacea din gura, continuand sa-si vada de treburile sale.

Noi discutam aici de tatii care n-au facut decat sa puna interesul copilului mai presus de orice, dar fosta partenera foloseste copilul pe post si de scut si de arma in razboiul impotriva fostului sot.

Relatiile distruse dintre parinti nu ar trebui sa afecteze copiii. Acestia ar trebui sa aiba acelasi stil de viata si dupa despartirea parintilor. Un tata ar trebui sa poata merge in fiecare zi sa-si ia copilul de la scoala, sa-l duca intr-un parc, la un suc/inghetata/etc fara sa ceara voie zi de zi fostei neveste. Dar in halul in care se pune problema dreptului de vizitare a minorilor, tatii pot face asta de 2 ori pe luna. Asta ne intereseaza pe noi! Nu faptul ca unii se recasatoresc, ca au neveste mai sexy ... etc Daca un tata e interesat de copilul sau, va lupta pt el indiferent cat de sexy e nevasta-sa. Eu sunt o a doua nevasta, deloc sexy, dar care-si iubeste la nebunie sotul si ar face orice sa fie fericit. Si asta inseamna sa-si poata vedea copilul. Asa ca lupt alaturi de el.
REPET: casatoriile se mai desfac si din vina nevestelor (nu detin statistici, dar asta e realitatea)

Daca s-ar fi formulat o intrebare cu siguranta cineva incerca o explicatie.
Cred ca se confunda acest site cu consultanta gratuita.
Sigur ca se citeaza din lege si daca te ajuta cu ceva bine, daca nu ,mergi la avocat.
Niciunde in lege nu spune ca mama trebuie denigrata pt. a obtine tatal custodia.
La barou vei gasi lista avocatilor si alegi pe cineva, il angajezi pt. proces si ai rezolvat problema.
Astepti sa se ofere un avocat voluntar?;)

Nu scrie in lege ca trebuie sa "denigrezi", doar sa demonstrezi ca e mama denaturata. Care tot pe acolo e. Trebuie sa ai prea multe dovezi ca sa primesti custodia. Trebuie sa demonstrezi ca viata copilului e pusa in pericol de mama si asta stim cu totii ca de cele mai multe ori e imposibil de demonstrat.
In lege sunt stipulate multe lucruri pe care judele le interpreteaza cum vrea, "ca asa are el chef" - cum spunea intr-o vreme cineva de pe aici.
Legea poate spune multe. La urma urmei, trebuie sa convingi un jude, care inainte de toate e om, si poate peste asta, e si femeie. Pana la urma, justitia si solutionarea cauzei sta in mainile unui om, nu ale unor articole de lege. Gresesc cumva?

Nu e vorba de nici o confuzie , dar ce se intelege prin "Probleme si solutii. De la specialisti pentru specialisti " sau "Aici puteti impartasi experienta dumneavoastra sau puteti invata din experientele altora." ?
Ce impartasim pana la urma : teorie sau experienta ca "specialisti"?

Intrebarea era de fapt un strigat de ajutor : "ma adresez oricarui avocat care vrea sa ma reprezinte intr un proces lung chiar si cu statul roman pt acest drept!am un baietel de 3 ani care ma iubeste enorm si cred ca merita sa lupt pt el !"
Chiar daca "in lege nu spune" sa denigrezi...sa coboram putin pe pamant ! asta se cere de fapt in practica?

CORECT! =D>
E o mare diferenta intre lege si practica. Si chiar nu vad de ce am suporta situatia asta in continuare. La fiecare proces sa stam sa tremuram ca oare ce jude pica in complet si cum o sa ne afecteze noua viata ideile preconcepute ale respectivului jude! In Romania poti sta cu articolele de lege in mana care trebuie sa te ajute, dar asa si mori, cu ele in mana!
Si vad ca multi dintre oamenii care-s platiti sa ne apere interesele se complac in situatia asta.
Sa o spunem pe sleau: in general, avocatii au impresia ca stiu totul si nu le place sa li se atraga atentia asupra unor aspecte legate de munca lor. Daca n-au chef, nu fac, oricat de injust ar fi.
N-am auzit pana acum de un avocat care sa-si faca meseria fiindca vrea sa ajute pe cei neindreptatiti si sa se lupte pana in panzele albe pentru clientul lui. Drept pentru care in Romania nici nu exista "pro bono."