accident de masina, soldat cu moartea victimei (pieton)

Question

Discuție deschisă în Codul rutier, contravenţii şi probleme conexe

accident de masina, soldat cu moartea victimei (pieton)

Utilizator 17:33, 3 Septembrie 2010

Din pacate am ezitat mult sa deschid subiectul, e usor prea personal. Acum doi ani, o persoana foarte apropiata mie a fost ucisa de un autoturism, intr-o intersectie. Persoana traversa seara intersectia, la ceva distanta de trecere. O masina, circuland peste viteza legala, a intrat in intersectie si a lovit persoana, omorand-o. Am rugat un avocat sa pastreze legatura cu cazul respectiv, si din cate inteleg rezultatul este clar in favoarea soferului, care e absolvit de orice vina. Ce nu inteleg este de ce soferul este absolvit, in conditia in care circula neregulamentar, nimeni nu a reusit sa ma faca sa pricep (sper ca poate cineva pe forumul acesta).

Niste detalii obiective:
- victima, la 40 de m de trecere, in intersectie
- masina circula cu 57 la ora (din expertiza), in intersectie
- nici unul nu era sub influenta alcoolului

Niste detalii subiective (pareri personale, puteti sa le ignorati):
- expertiza facuta de mantuiala, contestatia pe puncte facuta la expertiza a fost expediata cu niste raspunsuri in bataie de joc
- comisara care vrea sa dea NUP nu a priceput contestatiile la dosar, si a declarat ca fusareala expertului (plus raspunsurile, fusarite si ele) e ok
- in final, ce nu pricep, este cum e posibil ca in conditiile in care ambii erau neregulamentari, numai victima (ucisa!) este gasita ca vinovata? Recunosc ca dorinta de a expedia dosarul rapid cu un "mortul e de vina" ma baga in boala. Daca asta e justitia romaneasca, atunci succes in afara granitelor!
- in final#2, sunt sofer de 15 ani, nu mi se pare ca cineva care intra intr-o intersectie, seara, cu viteza peste cea legala, trecand pe langa o coloana de masini oprita (expertiza), are vreo scuza, numai un inconstient ar face asa ceva. In care caz, din nou, de ce e scos basma curata (daca exista o litera a legii si un spirit al legii, atunci chiar daca soferul a fost in litera legii - cum, circula cu 57kmh - atunci macar din spiritul legii ar trebui cumva pedepsit).
Totusi, se pare ca eu pricep gresit legislatia, sua imi lipsesc niste informatii, pentru ca tuturor celorlalti (avocat, comisara), li se par normale cele de mai sus.

Deci intrebarea mea e unde gresesc?

Cu multumiri,
ranjix

52 mesaje

6100 vizualizări

8 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 03:27, 15 Octombrie 2010

Vezi răspuns

Pagina 9

Pagina 11

Alte discuții în legătură

Am accidentat un pieton care traversa neregulamentar Buna ziua, In urma cu ceva timp am fost implicat intr-un accident de masina, eu fiind soferul, am accidentat un pieton care traversa neregulamentar, ... (vezi toată discuția)

Expertiza accident auto Buna. In conditiile unui accident auto consumat pe un drum public dintre un autoturism si un pieton la raspunsul expertului reiese faptul ca soferul conducea ... (vezi toată discuția)

Despagubire dauna auto - accident cu pieton -trecere neregulamentara Buna ziua, Acum cateva zile am fost implicat intr-un accident rutier cu un pieton care traversa neregulamentar o strada care are 2 benzi pe sensul de mers, ... (vezi toată discuția)

Radu Gabrian Mediator · Answer 1 · 2010-10-12 17:07:42

Nu stiu daca aceasta este o scuza,dar daca mai aveti posibilitate sa rezolvati ceva,schimbati avocatul,daca nu,aveti o culpa pentru ca nu v-ati interesat mai departe ce este de facut.

ranjix Utilizator · Answer 2 · 2010-10-12 21:01:37

Stiu, exact asta incerc sa fac, am intrat in legatura cu un alt avocat...

eumarian Utilizator · Answer 3 · 2010-10-13 19:59:04

Ranjix a scris

Am pornit aceasta discutie ca sa pricep cum e posibil ca cineva conducand peste viteza legala poate fi scuzat de moartea altcuiva.

Cred ca raspunsul pe care il cautati este de genul urmator: legiuitorul nu a ierarhizat intre contraventii depasirea vitezei cu (doar) 7-10 km/ora si nici nu exista din cate stiu un suport legal pentru sloganul omiprezent ca prin excelenta "viteza ucide" (ca distinsa de nepurtarea centurii, neatentia, diverse influente etc). Bineinteles, in contextul sofatului exista multiple reguli de respectat prevazute de legislatie si dumneavoastra ca observator le legati cauzal de tragica fapta petrecuta. Daca ar fi fost noapte si masina era dusa spre garaj doar cu pozitiile, sau daca soferul scria un mesaj (sau vorbea la telefon), sau daca se uita la DVD (cum mai fac unii), orice circumstanta va fi vazuta la o adica de celalalt participant la accident drept cauza a accidentului, desi nu exista niciun temei obiectiv, si asemenea circumstante nu fac automat soferul vinovat (nu exista un asemenea text de lege).

Viziunea pe care trebuie s-o avem este urmatoarea: dvs aveti dreptul de a sofa, iar legea va sanctioneaza contraventional daca nu va luati niste masuri de precautie. Dar a conduce cu 10km in plus nu este neglijenta criminala (spre deosebire de a conduce cu 50km in plus). In schimb, nu exista niciun fel de drept al pietonilor de a traversa pe carosabil. Prin urmare, soferul este vinovat daca se dovedeste cum spuneti dvs ca a accelerat sau putea evita accidentul sau etc. Tocmai de aceea legea nu spune ca orice contraventie determina vina soferului. De asta exista expertizele.

Si argumentul ca daca masina mergea mai incet persoana avea timp sa treaca este complet gresit, presupuneti ca exista un drept al pietonilor ca soferii sa mearga in ritm previzibil sa se poata ei "strecura". Mai sunt unii invers care vad masina circuland incet, dau sa treaca prin fata ei si apoi intreaba "de ce a incetinit, eu am crezut ca ma lasa sa trec".

Prin urmare, analiza dumneavoastra este subiectiva pentru ca aratati cu degetul la viteza si spuneti "uite, fara aia 7km/h in plus accidentul nu s-ar fi petrecut", iar daca nu era viteza, ati fi aratat cu degetul orice altceva. In opinia mea nu exista un temei legal pentru asa ceva.

ranjix Utilizator · Answer 4 · 2010-10-14 22:57:50

Intr-adevar, cred ca va apropiati de explicatia pe care o cautam, sper sa reusesc macar sa conving ca o re-expertiza ar fi necesara. Altfel, fac cateva observatii pe marginea notelor dumneavoastra:

"Si argumentul ca daca masina mergea mai incet persoana avea timp sa treaca este complet gresit, presupuneti ca exista un drept al pietonilor ca soferii sa mearga in ritm previzibil sa se poata ei "strecura"."
Aici dumneavoastra presupuneti ca eu spun ca victima ar fi avut timp sa treaca din cauza ca si-ar fi sincronizat viteza cu cea a masinii cumva. Nu am afirmat asa ceva, afirmatia mea a fost ca cred ca pot demonstra ca accidentul nu s-ar fi petrecut daca schimb un singur factor din toti cei care au participat la crearea accidentului, si anume viteza masinii. Pentru asta insa am nevoie de inca niste date, pe care expertiza nu le contine (si in general daca as fi putut considera expertiza credibila - nu mi se prea pare). In fine.

"Prin urmare, analiza dumneavoastra este subiectiva pentru ca aratati cu degetul la viteza si spuneti "uite, fara aia 7km/h in plus accidentul nu s-ar fi petrecut", iar daca nu era viteza, ati fi aratat cu degetul orice altceva. In opinia mea nu exista un temei legal pentru asa ceva."
As fi aratat cu degetul la orice obligatie legiferata dar nerespectata pe care o consider un factor "cauzal" (consider un factor cauzal cand variind dimensiunea lui schimb radical rezultatul). Sa dau exemple:
- soferul are parul in ochi. Nelegiferat, nerespectat sau nu, posibil factor cauzal, din pacate nu l-as fi putut arata cu degetul pentru ca nu e legiferat
- soferul vorbea la telefonul mobil. Cred ca e legiferat (este?), posibil factor cauzal, daca este legiferat m-as fi asteptat sa-l vad enumerat in expertiza (si eliminat pentru ca nu vorbea la telefon, sa zicem), nu e acolo
- soferul mergea cu viteza peste cea regulamentara. Clar legiferat, cauzal in masura in care se poate demonstra, asa ca evident ca poate fi "aratat cu degetul"

Si, pentru ca intr-adevar ati deschis discutia, va intreb: soferul ar fi gasit vinovat daca s-ar fi aflat ca se uita la un film, in conditiile in care intr-adevar aceasta combinatie de circumstante nu are "temei legal"? Daca da, de ce, de vreme ce, cum spuneti, este un temei subiectiv? Iar daca nu, nu e ceva gresit la mijloc?

Radu Gabrian Mediator · Answer 5 · 2010-10-15 00:44:13

Am certitudinea ca discutiile acestea,nu au niciun rost fara o expertiza,efectuata de specialisti reali,pentru ca indiferent cat de mult am discuta despre niste variabile,care sunt date constatarile unui specialist,inainte de toate acesta ar trebui sa se pronunte si ma tem.ca nimeni dintre noi nu are pregatirea necesara sa stabieasca o realitate tehnica.
In virtutea primei expertize,despre care expertul Ciobanu a remarcat ca este gresita, cu cifre eronate,intr-adevar concluziile converg spre culpa a pietonului,dar pana la o eventuala efectuare a unei noi expertiza,eu cred totul este doar o speculatie.