accident de masina, soldat cu moartea victimei (pieton)

r.gabi a scris:

Cred ca mai multe ar putea indica distinsul expert Ioan Ciobanu,un excelent specialist

Multumesc pentru aprecieri.

Am fost contactat prin mail-ul personal de catre fiul victimei. Presupun ca nu este utilizatorul "ranjix".
Am primit si analizat raportul de expertiza intocmit in cauza. Cuprinde o serie de erori privind metodologia de analiza a accidentului. De asemenea valorile unor masuri sunt considerate fara vreo baza justificativa. Ma refer la acea distanta de 3 m care reprezinta, dupa parerea expertului, distanta la care se afla victima fata de locul impactului in momentul in care conducatorul auto a observat-o. Aceasta valoare a fost aleasa arbitrar. Nu este justificata.
Am scris fiului victimei ce ar putea face in continuare, dar sansele de reusita depind de existenta unei probe care sa indice ce fel de autovehicule (ma refer la gabarit) se aflau pe celelalte 4 benzi. Sau poate nu se afla niciunul. Numai cunoscand acest element se poate stabili daca conducatorul auto putea sau nu evita producerea accidentului. Pana atunci totul este intr-o ceata toatala.
Numai bine va doresc.

Daca se ma pot formula obiectiuni,in functie de observatiile dnului.expert Ciobanu sau mai exista posibilitatea efectuarii uneio noi expertize de catre trei experti este bine ca parteavatamata/civila sa profite de aceste oportunitati si eventual chiar de asietnta unui avocat priceput.

In primul rand, trebuie sa multumesc tuturor participantilor la dialog. Chiar daca continui sa tin la parerea mea (voi explica mai jos de ce) apreciez ajutorul dumneavoastra.

In al doilea rand, domnului Ciobanu, tre sa recunosc ca eu sunt persoana care v-a contactat vizavi de expertiza, intr-adevar mama mea a fost ucisa acum doi ani intr-un accident in Constanta, intr-adevar expertiza pe care v-am trimis-o e cea de care discutam si in acest dialog, si pe care o gasesc superficiala si arbitrara. Ma bucur ca pe undeva mi-ati dat dreptate, cel putin pana in momentul in care restul de neclaritati va vor fi sau nu lamurite. Am vrut oarecum sa pastrez anonimatul pe site pentru ca sincer discutia aceasta a fost pornita din dorinta mea de a afla niste informatii pe care ca nespecialist si neavocat nu le am.

In fine, sa trec la explicatii.

Toti ma acuzati de subiectivism. Este dreptul dumneavoastra, si pe undeva e normal sa imi judecati rationamentul din acest punct de vedere. Sustin insa in continuare ca rationamentul meu are doua componente, unul obiectiv si unul subiectiv, si ca am incercat sa fiu cam am putut de nepartinitor, exact din cauza ca nu vreau sa condamn un om (soferul), fara un dialog clarificator macar.

Partea obiectiva a criticii mele vizavi de expertiza este:
- Citand codul rutier << Pietonii surprinşi şi accidentaţi ca urmare a traversării prin locuri nepermise, la culoarea roşie a semaforului destinat acestora sau nerespectării altor obligaţii stabilite de normele rutiere, poartă întreaga răspundere a accidentării lor, în condiţiile în care conducătorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulaţia prin acel sector;>>, si gasind ca soferul nu a respectat prevederile legale (oficial, dupa expertiza), gasesc ca concluzia expertizei prin care numai victima a fost vinovata desfide logica. Practic, aplicand rezultatul expertizei, in care soferul a fost gasit neregulamentar, inseamna ca paragraful de mai sus NU SE POATE APLICA (dar totusi rezultatul expertizei e exact ca cel din paragraf). In care caz alte paragrafe trebuie aplicate (care?). In lipsa acelora, numai interpretari subiective pot fi aplicate. Sincer va spun ca nu am gasit nimic in codul rutier care sa permita soferilor acceleratia in intersectii (nu veniti cu explicatia ca "soferul nu are voie sa blocheze intersectia", restrictia aceea l-ar obliga sa procedeze cu cautiune, nu sa accelereze), si ma jur ca am cautat. Daca dumneavoastra aveti alte informatii, as aprecia daca le-ati impartasi.

Partile subiective, pentru ca evident exista si ele, fara sa mentionez neaparat legatura mea cu victima, ci numai din postura mea de sofer, sunt
- "Numai un iresponsabil poate sa accelereze sa prinda verdele, in situatie de noapte, trecand pe langa masini oprite la un stop, intr-un oras mare". Stiu cum se conduce in Constanta, daca as descrie traficul ca "descreierat" i-as face un compliment (repet, recunosc ca sunt subiectiv, dar as vrea sa vad pe "obiectivul" care declara altfel). In contextul aceasta si in virtutea judecatii obiective de mai sus, clementa justitiei fata de sofer mi se pare de neinteles.
- Mai departe, exista un dezechilibru in efectele unui contact masina pieton, care dezechilibru face ca de obicei victima sa iasa mult mai sifonata din proces decat soferul (moartea fiind evident cazul extrem). M-as astepta ca, din cauza asta, procesul legislativ sa fie usor mai partinitor cu victima decat cu soferul. Nu gasesc nimic de genul acesta in expertiza, care din exprimare (citez "victima nu avea efectiv ce sa caute..." - fara insa sa-si bata capul sa demonstreze asa ceva) ma face sa cred ca de fapt tine cu soferul. Asta mi se pare o nedreptate (la bunul simt, evident).
- tot subiectiv, mi se pare ca rezolutia de NUP data in conditiile in care soferul este gasit neregulamentar deschide cale unor rezolutii asemenea in viitor, in care soferii incalca din ce in ce mai multe regulamente si scapa nevinovati (asa cum in cazul asta s-a gasit ca "si ce daca era peste viteza legala, victima e de vina", pe viitor as putea la fel de bine sa imi imaginez rezolutii de genul "si ce daca soferul e baut, victima e de vina", etc). Balanta justitiei in cazul aceasta va atarna din ce in ce mai tare in favoarea soferilor, in conditiile in care, precum mentionam mai sus, deja sunt in avantaj fata de pietoni. Credeam ca rolul justitiei este sa echilibreze balanta, nu invers. Recunosc ca sunt usor idealist in punctul asta, imi cer scuze.


In final, intr-adevar am sa incerc sa gasesc un avocat bun, daca cunoasteti pe cineva in Constanta as aprecia sfatul.

Multumesc din nou, toate cele bune
ranjix

ranjix a scris:

N-a fost gasit regulamentar (chiar daca intr-adevar aveti dreptate ca circula pe sosea si nu pe trotuar), in care caz nu vad cum poate fi scos nevinovat. "unde se afla" cineva intr-adevar conteaza, dar conteaza si alte lucruri, care in cazul acesta au fost ignorate si s-a pus accentul exclusiv pe "unde TREBUIA" sa se afle lucrurile. Personal nu pricep logica asta.

Cu riscul de a va enerva ceea ce va asigur nu e intentia mea incerc sa va expun cateva date : dumneavoastra spuneti ca soferul nu a fost gasit regulamentar - vin si va intreb urmatorul lucru - de cate ori in viata ati mers in oras cu 55 sau 60 km la ora? de cate ori in viata v-a sarit cum se spune sau aparut in fata masinii la aceasta viteza un pieton care nu avea ce sa caute pe carosabil? de cate ori ati reusit sa faceti manevre demne de circuitele de la formula unu pentru a evita un impact mortal sau nu ? dumneavoastra din pacate nu ati fost de fata la producerea accidentului si nu aveti de unde sa stiti f clar si concis cum anume s-a anagajat victima in traversarea nepermisa . In alta ordine de idei viteza de 57 de km la ora nu este o viteza la care sa te opreasca radarul in oras.... apoi fiti sigur ca si daca avea 50 de km la ora nu s-ar fi schimbat datele problemei cu mare lucru.... sa inteleg ca daca soferul avea 50 km la ora dumneavoastra nu mai aveati nimic cu el deoarece era in legalitate? cam asta reiese din spusele dumneavoastra.... de asemenea nici eu nici politia nici dumneavoastra , poate doar Dumnezeu ar putea raspunde cu exactitate la intrebarea - daca soferul avea 50 la ora mai deceda victima sau nu ..... cred ca sunteti constient ca se poate muri si la o viteza de 5 km la ora in care acrosezi un pieton ..... fiind o persoana tehnica dupa cum dumneavoastra declarati banuiesc ca stiti aceste lucruri..... in alta ordine de idei cu riscul ca va veti enerva , carosabilul apartine masinilor si trecerile de pietoni pietonilor.... de acea au fost infiintate.... ca si caz concret - acum 2 ani un prieten a traversat in fuga strada vazand o masina pe partea cealalta... a fost luat in plin de o duba , picior rupt , spitalizare si consecinta a fost ca a platit reparatia la duba soferului pentru a nu fi dat in judecata..... daca dumneavoastra puneti problema la maniera ca soferul e vinovat ca mergea cu 57 la ora as putea si eu sa va intreb mama dumneavoastra nu putea sa vada o masina care vine pe strada sa astepte sa treaca si sa isi pazeasca asftel viata? ganditi-va si la intrebarea aceasta deoarece eu una consider ca este importanta..... e foarte usor sa spunem ca soferul e vinovat ca avea 57 la ora intr-un loc unde era dreptul lui total sa fie la acel moment.... dar oare victima nu se putea macar asigura? sper ca nu v-am deranjat dar am incercat sa va explic ca in afara de durerea pe care o simtiti ceea ce este foarte normal si uman nu aveti sanse de reusita in alte incercari , sincer aceasta este parerea mea. Cu stima, sara

Multumesc de raspuns Sara, nici un deranj. Mi-ar place sa vad insa si raspunsuri ceva mai obiective decat intrebari de genul "de cate ori am mers prin oras cu 55 sau 60 la ora". Ce importanta are intrebarea asta? Pot sa va intreb la schimb, de cate ori ati traversat printr-un loc 'nepermis". De asemenea, mi-ar place sa vad si ceva demonstratii cand afirmati "apoi fiti sigur ca si daca avea 50 la ora nu s-ar fi schimbat mare lucru" (afirm din nou ca e posibil ca accidentul sa nu se fi intamplat deloc; si, in plus, repet - a cata oara - ca rata fatalitatii la 60 la ora e dubla decat cea la 50, dupa singurele cercetari in acest domeniu pe care am fost in stare sa le gasesc). Sentimentul meu este ca dimpotriva, exact diferenta intre condusul regulamentar si neregulamentar a facut accidentul fatal.

"Dar oare victima nu se putea asigura"? Poate ca da. Poate ca de fapt a facut-o dar s-a inselat pentru ca soferul a accelerat dupa ce a fost vazut. Poate ca de fapt soferul mergea cu farurile stinse. Poate ca, poate ca...

"e foarte usor sa spunem ca soferul e vinovat ca avea 57 la ora intr-un loc unde era dreptul lui". Intr-adevar e foarte usor, si desi e usor, acest lucru nu s-a intamplat. De asemenea, gasiti scuza ca "era intr-un loc unde era dreptul lui". Si ce daca? Dintr-un punct de vedere era regulamentar (conducea pe sosea), din altul nu (avea peste viteza legala). Sunteti gata sa-l scuzati pentru viteza din cauza ca era pe sosea. Inferenta mi se pare ridicola. In curand o sa scuzati pe toti din cauza ca erau cu ceva regulamentari. Dupa logica dumneavoastra, sutul de buzunare din autobuz care fura de la un blatist poate fi scuzat (si lasat sa pastreze portofelul) pentru ca are dreptul sa fie in autobuz (si-a compostat bilet, in timp ce blatistul nu). Nu e absurd?

In final, uitati ca victima si-a platit greseala cu viata. Discrepanta intre victima care a gresit si a murit si soferul care a gresit si el si iese nevinovat ar trebui sa va puna pe ganduri. Daca totusi nu se intampla, inseamna ca, ca toti respondentii de mai sus, constient sau nu, tineti cu soferul. Dati-mi voie sa ghicesc: sunteti sofer, nu?

Am pornit aceasta discutie ca sa pricep cum e posibil ca cineva conducand peste viteza legala poate fi scuzat de moartea altcuiva. Pana acum am capatat in general doua raspunsuri:
1. soferul poate fi scuzat pentru ca era pe sosea, in timp ce victima nu era pe trotuar. Acest raspuns mi se pare cinic (practic deschide sezonul la vanat pietoni pe carosabil, de vreme ce e permis sa incalci codul rutier cu efecte fatale pentru pedestri). De asemenea, acest raspuns ar da liber la omorat soferi care dau jos din masina dupa ce au parcat lateral pe sosea, pentru ca dupa ce au iesit din masina sunt de fapt pedestri care "efectiv n-au ce cauta acolo". Vi se pare acceptabil?

2. chiar la 50 la ora s-ar fi intamplat acelasi lucru. Aceasta afirmatie mi se pare scoasa din burta (ar trebui demonstrata). Am zis de cateva ori mai sus ca cred ca dimpotriva, si daca o anumita conditie ar fi adevarata (soferul a circulat neregulamentar 100m, ceea ce mi se pare extrem de posibil) atunci as putea demonstra foarte usor ca de fapt la 50kmh nu s-ar fi intamplat nimic, nici un accident, masina si victima nu ar fi fost niciodata in acelasi loc.

Toate cele bune