accident de masina, soldat cu moartea victimei (pieton)

Question

Discuție deschisă în Codul rutier, contravenţii şi probleme conexe

accident de masina, soldat cu moartea victimei (pieton)

Utilizator 17:33, 3 Septembrie 2010

Din pacate am ezitat mult sa deschid subiectul, e usor prea personal. Acum doi ani, o persoana foarte apropiata mie a fost ucisa de un autoturism, intr-o intersectie. Persoana traversa seara intersectia, la ceva distanta de trecere. O masina, circuland peste viteza legala, a intrat in intersectie si a lovit persoana, omorand-o. Am rugat un avocat sa pastreze legatura cu cazul respectiv, si din cate inteleg rezultatul este clar in favoarea soferului, care e absolvit de orice vina. Ce nu inteleg este de ce soferul este absolvit, in conditia in care circula neregulamentar, nimeni nu a reusit sa ma faca sa pricep (sper ca poate cineva pe forumul acesta).

Niste detalii obiective:
- victima, la 40 de m de trecere, in intersectie
- masina circula cu 57 la ora (din expertiza), in intersectie
- nici unul nu era sub influenta alcoolului

Niste detalii subiective (pareri personale, puteti sa le ignorati):
- expertiza facuta de mantuiala, contestatia pe puncte facuta la expertiza a fost expediata cu niste raspunsuri in bataie de joc
- comisara care vrea sa dea NUP nu a priceput contestatiile la dosar, si a declarat ca fusareala expertului (plus raspunsurile, fusarite si ele) e ok
- in final, ce nu pricep, este cum e posibil ca in conditiile in care ambii erau neregulamentari, numai victima (ucisa!) este gasita ca vinovata? Recunosc ca dorinta de a expedia dosarul rapid cu un "mortul e de vina" ma baga in boala. Daca asta e justitia romaneasca, atunci succes in afara granitelor!
- in final#2, sunt sofer de 15 ani, nu mi se pare ca cineva care intra intr-o intersectie, seara, cu viteza peste cea legala, trecand pe langa o coloana de masini oprita (expertiza), are vreo scuza, numai un inconstient ar face asa ceva. In care caz, din nou, de ce e scos basma curata (daca exista o litera a legii si un spirit al legii, atunci chiar daca soferul a fost in litera legii - cum, circula cu 57kmh - atunci macar din spiritul legii ar trebui cumva pedepsit).
Totusi, se pare ca eu pricep gresit legislatia, sua imi lipsesc niste informatii, pentru ca tuturor celorlalti (avocat, comisara), li se par normale cele de mai sus.

Deci intrebarea mea e unde gresesc?

Cu multumiri,
ranjix

52 mesaje

5805 vizualizări

8 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 03:27, 15 Octombrie 2010

Vezi răspuns

Pagina 4

Pagina 6

Alte discuții în legătură

Am accidentat un pieton care traversa neregulamentar Buna ziua, In urma cu ceva timp am fost implicat intr-un accident de masina, eu fiind soferul, am accidentat un pieton care traversa neregulamentar, ... (vezi toată discuția)

#continut sters la cerere# #CONTINUT STERS LA CERERE# (vezi toată discuția)

Expertiza accident auto Buna. In conditiile unui accident auto consumat pe un drum public dintre un autoturism si un pieton la raspunsul expertului reiese faptul ca soferul conducea ... (vezi toată discuția)

Radu Gabrian Mediator · Answer 1 · 2010-09-21 01:29:17

Consider ca estimarile expertului,pe care dvs le-ati furnizat au dovedit,cel putin in mintea anchetatorilor,ca victima este singurul culpabil.
Am incercat sa va arat cam ce au crezut cei care au stabilit aceasta.
In rest,este problema dvs...dar din nefericire a decedat o persoana

ranjix Utilizator · Answer 2 · 2010-09-21 15:43:42

Am inteles ce au crezut anchetatorii, inca de la inceput. Ce nu inteleg, si repet de la inceputul acestei discutii, este "de ce" au crezut anchetatorii ca mergand cu 57 la ora si omorand pe cineva pe strada, nu pe trecere, e ok. Trebuie ca au avut un motiv sa considere ca vina este NUMAI a victimei, DESI masina circula neregulamentar, si nu ma prind deloc care e motivul acesta. Fara motivul respectiv (necunoscut mie), faptul ca cineva care circula neregulamentar, omoara pe cineva dupa care scapa nevinovat imi demonstreaza un act de justitie lipsa.

Adevarul este ca nu's avocat, dupa cum probabil v-ati prins deja. Am sperat ca venind pe un site care se cheama "avocatnet", cineva imi va dezvalui niste "secrete", niste explicatii care mie, ca novice, imi sunt inaccesibile. Pana acum lucrul nu s-a intamplat, desi v-ati pierdut din timpul personal ca sa raspundeti totusi. Apreciez faptul ca ati raspuns, imi pare rau ca intrebarea mi-a ramas neraspunsa.

Radu Gabrian Mediator · Answer 3 · 2010-09-21 17:55:52

Depinde ce ati vrut sa intelegeti din raspunsul raportat la datele expertului si incerc sa repet in final,concluzia:
Chiar daca mergea cu viteza regulamentara,impactul mortal nu putea fi evitat,lungimea urmelor de franare este mai mult decat lamuritoare,cel putin in acceptia anchetatorilor.

ranjix Utilizator · Answer 4 · 2010-09-22 15:49:13

"cel putin in opinia anchetatorilor" - dar a dumneavoastra? In opinia mea mi se pare ca putea fi evitat foarte bine, cu simpla conditie ca soferul sa mearga mai incet (cu viteza legala). Repet, dupa parerea mea lungimea urmelor de franare nu demonstreaza ca impactul nu putea fi evitat, ci demonstreaza numai viteza masinii (peste cea legala). Iar daca anchetatorii considera ca masina trebuia musai sa se opreasca complet pentru ca accidentul MORTAL sa fie evitat, nu e cazul sa-i consider ilogici si iresponsabili?
In care caz, intrebarea devine, ce se mai poate face, in momentul in care vezi ca "justitia" e de fapt impiedicata si de un nivel prescolar? Ce fel de contestatii se mai pot face (dosarul e la parchet), in ce fel se mai poate protesta in mod oficial la mersul anchetei si rezultatele ei? Recunosc ca sansele de schimbat ceva probabil sunt 0, seninatatea si acordul general in acceptarea logicii puerile a dosarului sunt absolute.
Se mai poate face ceva?

multumesc/Ranjix

Radu Gabrian Mediator · Answer 5 · 2010-09-22 17:49:40

Viteza legala a fost depasita,din relatrile dvs,doar cu 7 km/ora .
Daca viteza era cea legala de 50 km/ora,impactul se producea si-fara a fi un expert-probabil ca s-ar fi soldat tot cu decesul pietonului,care a traversat mult prea aproape de vehicul si pe loc nepermis.
Chiar daca dvs,contestati ca element tehnic ,urmele de franare,ele demonstreaza indubitabil,in mod stiintific,fara putinta de a fi tagaduite de un jurist,indiferent cine ar fi acela, situatia aratat de mine mai sus.
Dvs,aveti posibilitatea sa contestati rezolutia care va fi data de procuror,conform art.278 c.pr.pen,in termen de 20 de zile,la procurorul ierarhic superior si daca acesta nu se pronunta,in alte 20 de zile ,la instanta de judecata.
De asemeni aveti popsibilitatea sa va angajati un expert-parte care sa va asigure asistenta tehnica de specialitate si care are posibilitatea sa depuna un coraport de expertiza si apoi obiectiuni la cel efectual..
De asemenea,daca exista posibilitati materiale,este bine sa aveti si o asistenta juridica din partea unui avocat.
Parerea mea,in acest moment nu conteaza si nici nu v-ar ajuta cu nimic,dar in mod obiectiv ar putea fi vorba despre o culpa comuna(95%- victima,5% -conducatorul auto-vina conducatorului auto fiind infima)