accident de masina, soldat cu moartea victimei (pieton)

poate ca sunt eu capos si sustin teoria ca pietonul nu avea ce acuta pe carosabil in timp ce conducatorul aoto pe acolo trebuia sa mearga.
dar ....
sa ne gandim ca x circula cu atv-ul pe trotuar iar y intra cu masina pe trotuar si il accidenteaza mortal . cine e vinovat ???

dl. Doberv

Stiu ca pietonul nu avea ce cauta pe carosabil. Intrebarea mea este de ce nu considerati ca depasind viteza legala soferul a inlesnit accidentul, in primul rand, iar in al doilea rand probabil ca l-a facut mortal. Exista o relatie de cauzalitate intre viteza masinii si rezultatul accidentului, nu inteleg de ce sunt singurul care vede acest lucru.
In cazul intrebarii dumneavoastra, situatia cu ATV-ul pe trotuar si masina, as spune ca daca din cauza vitezei ATV-ului accidentul a devenit mortal, atunci evident conducatorul ATV-ului va impartasi din vina soferului. Dupa bunul meu simt (nu sunt avocat, asa ca imi dau seama cat conteaza), soferul e vinovat pentru ca e pe trotuar, iar ambii sunt vinovati pentru ca accidentul e mortal. Daca nu exista relatie de cauzalitate intre ATV si gravitatea accidentului, atunci soferul este strict si singurul de vina pentru totul. In cazul meu, sustin ca exista o relatie de cauzalitate intre viteza masinii si accident (daca soferul mergea mai incet accidentul nu s-ar fi produs), si, mai departe, intre viteza masinii si gravitatea accidentului (daca mergea mai incet nimeni n-ar fi murit). In conditiile in care "expertii" insa sunt superficiali si fac expertize de mantuiala, imi e imposibil sa dovedesc asa ceva, cazul e imbrancit in directia in care va fi solutionat iar soferul scos basma curata.

Sa revin, de ce credeti ca e NUMAI vina pietonului si nu credeti ca e DELOC vina soferului, desi aceasta mergea cu peste 57kmph, seara, intr-o intersectie, trecand pe langa o coloana de masini oprita (sunt si eu sofer de aproape 20 de ani, dar nu accelerez in intersectii, seara, cand trec pe langa masini oprite).

Trec la raspunsul dl R. Gabi, multumesc anticipat.

dl R. Gabi, incerc sa pun datele pe care le am

1. lungimea franelor - 18,9m pana la roata din spate stanga, 19,9m roata spate dreapta
2. valoare maxima coef aderenta = 0,7; valoarea redusa = 0,6
3. viteza calculata, 57,6kmh
4. vizibilitatea buna (vara, seara la 9, vreme buna)
5. distanta de care intrebati - 3m
6. circulatia - masini oprite in dreapta, nici o masina in stanga (masina care a facut accidentul se incadra intr-o "stanga", intr-o intersectie "lina", unghiul de stanga e de 120 grade, nu de 90, deci masina isi permitea sa aiba viteza)

Mai departe, "daca masina putea sa evite accidentul?" Primul raspuns mi se pare ca ar fi trebuit sa fie "da, mergand mai incet". Daca mergea mai incet, atunci ar fi ajuns "mai tarziu" la locul in care traversa pietonul (ceea ce poate ar fi dus la evitarea completa a accidentului), sau macar l-ar fi vazut mai devreme (ceea ce poate i-ar fi dat timpul necesar sa traga de volan si sa evite accidentul). Dar se pare ca nimeni nu e interesat de acest prim raspuns, toata lumea (si "expertul", si comisara, si dvs) il considerati ca neesential, si asta mi se pare de neinteles. In situatia de fata, soferul avea la indemana urmatoarele mecanisme evidente pentru a evita accidentul.
1 - circulat cu viteza regulamentara
2 - incetinit cand a trecut pe langa o coloana de masini oprita (daca conduceti in orice oras, ar trebui sa stiti in ce hal e traficul, si care e probabilitatea ca cineva sa sara in fata unei masini)
3 - incetinit cand a intrat in intersectie
4 - condus cu mai multa prudenta, seara (nu cred ca era intuneric, cred ca incepea sa se insereze)
(Din cele de mai sus, primul este si cel mai obiectiv cu putinta.) In loc de toate astea, dupa parerea mea soferul a accelerat intrand in intersectie, probabil urmarind verdele, cu ochii pe semafor si nu la sosea.

Nu inteleg de ce aveti nevoie de "alte" posibilitati de evitare a accidentului, pe care credeti ca le veti afla din datele pe care mi le cereti. Ce "alte" posibilitati ar fi necesare?

Intreb pentru ca efectiv nu inteleg logica, nici a expertului, nici a dvs, scuze, sper ca nu va jignesc, da' nu pricep. Mi se pare ca puneti problema de parca soferul e victima (intr-un fel, o fi, da' nu e cea mai importanta, comparat cu cealalta victima), si cautati detalii semnificative cand de fapt raspunsul e imediat. Relativizati problema vitezei soferului (si o ignorati in final), in conditiile in care rezultatul a fost unul absolut si iremediabil (cineva a murit).

In final, sa fiu sincer, poate ca asteptarile mele au fost crunt exagerate vizavi de ce se intampla cand se petrece un accident mortal. Am crezut ca orice detaliu vizavi de cat de regulamentar a fost soferul vor fi luate in consideratie, iar orice neregularitate va insemna automat culpa comuna. Printre factorii la care ma gandesc: ce viteza avea, daca era baut, daca era sub influenta altor droguri, daca vorbea cu cineva la mobil, de cat timp era verdele aprins, daca avea revizia la zi, daca ii obtura ceva vizibilitatea, etc. In loc de asta, expertiza afla ca nu era baut (soferul e ok), mergea cu viteza (nu e ok), iar in rest nu conteaza. A, si inca ceva, de fapt nici viteza nu conteaza, pietonul nu avea ce sa caute acolo (nu stiu, dupa parerea expertului, cand ar fi trebuit sa inceapa sa conteze viteza, cand conducea un McLaren pe circuitul de la Monza?).
Absurdul mi se pare insuportabil, iar decizia expertului de a ignora viteza mi se pare arbitrara, ceea ce da actului de justitie un aer de arbitrar cu care recunosc ca nu sunt obisnuit. Poate ca persoane cu mai multa experienta s-au blazat in sensul asta, eu inca nu. Scuze.

Cred eu ca numai distanta inserata de dvs.la pct.5 era insuficienta pentru evitarea accidentului,chiar la o viteza regulamentara,pentru ca la viteza regulamentara despre care faceti dvs.vorbire,urmele de franare erau mai mari de 3 m.
In aceasta situatie incerc sa imi dau seama ca acest element ar fi prevalat in judecata anchetatorilor.
Nu era intuneric era vizibilitate buna.
Cred ca mai multe ar putea indica distinsul expert Ioan Ciobanu,un excelent specialist

Multumesc de raspuns. Interesant, si ca si restul lumii (nu ca mine insa), va puneti de fapt problema a "ce ar fi trebuit sa se intample pentru ca masina sa opreasca in 3 metri".
Mie insa problema asta mi se pare falsa. Nu e musai ca masina sa opreasca in 3m ca victima sa nu fie lovita, sau macar sa nu fie ucisa. Putea sa vireze inainte de lovire, sau putea sa loveasca victima, dar sa nu o ucida. Ambele aceste doua posibile variante sunt complet omise de expertul neutru, de comisara, si de dumneavoastra. Partea interesanta la aceste doua variante este ca viteza masinii incepe sa devina importanta (si chiar factor cauzator). La viteza mai mica, soferul ar fi putut vira. Idem, la viteza mai mica, probabilitatea unui accident letal se injumatateste (exista statistici care afirma ca un accident la 60kmh are probabilitate de fatalitate DUBLA fata de unul la 50kmh - pot sa regasesc statistica daca va intereseaza, dar nu e gratis - [ link extern ] ).

Sa incerc sa simplific problema. Accidentul s-a petrecut pentru ca victima si o masina care se deplasa cu o viteza au fost in acelasi punct in acelasi moment. Agreem ca victima are partea ei de vina pentru ca era in punctul respectiv, si n-ar fi trebuit (victima si-a platit partea ei de vina, a murit). Ce mi se pare ca NU e clar inca este ca viteza masinii este un factor esential de asemenea. Cu o viteza mai mica masina poate n-ar fi fost in punctul ala in momentul respectiv (ci ar fi ajuns mai tarziu in punctul ala), si respectiv, daca ar fi fost acolo, poate ca impactul nu ar fi fost atat de mare (si deci poate victima n-ar fi fost ucisa). In aceste conditii, nu ma prind cum cineva poate sa ignore faptul ca viteza era mai mare decat cea legala, si in final sa absolve soferul de orice vina. Viteza a fost un factor esential in accident (la urma urmei, o masina care sta pe loc nu loveste pe nimeni mortal), iar orice simplificare in sensul "e, si cu viteza legala s-ar fi intamplat la fel" mi se pare ca ar trebui in primul rand dovedita (expertiza), iar in al doilea rand asumata legal, pentru ca va permite mai departe vitezomanilor sa scape basma curata.

cu multumiri. Apreciez sugestia de a contacta dl expert Ioan Ciobanu, nu stiu cum sa-l contactez, si de asemenea, daca nu reusesc sa va conving pe dvs ca soferul are o parte de vina (legal), atunci nu stiu cum as reusi cu dl expert.