accident de masina, soldat cu moartea victimei (pieton)

Question

Discuție deschisă în Codul rutier, contravenţii şi probleme conexe

accident de masina, soldat cu moartea victimei (pieton)

Utilizator 17:33, 3 Septembrie 2010

Din pacate am ezitat mult sa deschid subiectul, e usor prea personal. Acum doi ani, o persoana foarte apropiata mie a fost ucisa de un autoturism, intr-o intersectie. Persoana traversa seara intersectia, la ceva distanta de trecere. O masina, circuland peste viteza legala, a intrat in intersectie si a lovit persoana, omorand-o. Am rugat un avocat sa pastreze legatura cu cazul respectiv, si din cate inteleg rezultatul este clar in favoarea soferului, care e absolvit de orice vina. Ce nu inteleg este de ce soferul este absolvit, in conditia in care circula neregulamentar, nimeni nu a reusit sa ma faca sa pricep (sper ca poate cineva pe forumul acesta).

Niste detalii obiective:
- victima, la 40 de m de trecere, in intersectie
- masina circula cu 57 la ora (din expertiza), in intersectie
- nici unul nu era sub influenta alcoolului

Niste detalii subiective (pareri personale, puteti sa le ignorati):
- expertiza facuta de mantuiala, contestatia pe puncte facuta la expertiza a fost expediata cu niste raspunsuri in bataie de joc
- comisara care vrea sa dea NUP nu a priceput contestatiile la dosar, si a declarat ca fusareala expertului (plus raspunsurile, fusarite si ele) e ok
- in final, ce nu pricep, este cum e posibil ca in conditiile in care ambii erau neregulamentari, numai victima (ucisa!) este gasita ca vinovata? Recunosc ca dorinta de a expedia dosarul rapid cu un "mortul e de vina" ma baga in boala. Daca asta e justitia romaneasca, atunci succes in afara granitelor!
- in final#2, sunt sofer de 15 ani, nu mi se pare ca cineva care intra intr-o intersectie, seara, cu viteza peste cea legala, trecand pe langa o coloana de masini oprita (expertiza), are vreo scuza, numai un inconstient ar face asa ceva. In care caz, din nou, de ce e scos basma curata (daca exista o litera a legii si un spirit al legii, atunci chiar daca soferul a fost in litera legii - cum, circula cu 57kmh - atunci macar din spiritul legii ar trebui cumva pedepsit).
Totusi, se pare ca eu pricep gresit legislatia, sua imi lipsesc niste informatii, pentru ca tuturor celorlalti (avocat, comisara), li se par normale cele de mai sus.

Deci intrebarea mea e unde gresesc?

Cu multumiri,
ranjix

52 mesaje

5806 vizualizări

8 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 03:27, 15 Octombrie 2010

Vezi răspuns

Pagina 3

Pagina 5

Alte discuții în legătură

Am accidentat un pieton care traversa neregulamentar Buna ziua, In urma cu ceva timp am fost implicat intr-un accident de masina, eu fiind soferul, am accidentat un pieton care traversa neregulamentar, ... (vezi toată discuția)

#continut sters la cerere# #CONTINUT STERS LA CERERE# (vezi toată discuția)

Expertiza accident auto Buna. In conditiile unui accident auto consumat pe un drum public dintre un autoturism si un pieton la raspunsul expertului reiese faptul ca soferul conducea ... (vezi toată discuția)

ranjix Utilizator · Answer 1 · 2010-09-18 00:41:33

Din pacate se pare ca nimeni nu reuseste sa ma faca sa pricep de ce viteza neregulamentara a soferului este ignorata, soferul gasit nevinovar, iar cazul inchis (sau catre inchidere). Sa fiu mai precis, pana acum nimeni nici macar nu a incercat sa-mi explice, toate raspunsurile au fost aliniate catre un "da, dar victima..."
Nu mai astept mare lucru din directia asta (site-ul asta), poate ca tre sa scriu de fapt procuroarei intrebarile respective. Din pacate, daca nu reusesc sa incheg o conversatie normala in conditiile date de un site de internet (cvasi-anonimat), nu-mi dau seama ce sanse am mai departe cu "oficialii", care in mod normal (la ce cantitate de dosare au pe cap) o sa prefere o rezolvare expeditiva si fusarita unei analize ceva mai serioase decat a comisarei. Din pacate raman cu un gust amar vizavi de nivelul "justitiei" romanesti, ghilimelele nu sunt intamplatoare.

Radu Gabrian Mediator · Answer 2 · 2010-09-18 01:21:36

Indiferent de opiniile ddvs,este mai mult decat evident ca accidentul nu putea fi evitat datorita faptul ca pietonul,din nefericire decedat,a trecut la 3 m in fata unei masini aflate in mers,in depsire.
Daca la viteza de 57 km/h erau necesari ~16 m pentru franare,la 50 de km/h,viteza legala,cati metri trebuiau ?
Faceti calcul si veti avea raspunsul.

ranjix Utilizator · Answer 3 · 2010-09-20 15:44:01

Conform expertizei, cei 3 metri sunt de fapt "spatiul parcurs de victima pe carosabil din locul unde a putut fi vazuta pana in momentul impactului", nu sunt distanta de la masina la victima, greseala mea. Tot dupa expertiza, conducatorul auto a avut 1,66 secunde pentru a face ceva, in care n-a facut nimic. Tot credeti ca factorul viteza e neglijabil si ca trebuie ignorat?

Radu Gabrian Mediator · Answer 4 · 2010-09-20 17:26:17

ranjix a scris:

Conform expertizei, cei 3 metri sunt de fapt "spatiul parcurs de victima pe carosabil din locul unde a putut fi vazuta pana in momentul impactului", nu sunt distanta de la masina la victima, greseala mea. Tot dupa expertiza, conducatorul auto a avut 1,66 secunde pentru a face ceva, in care n-a facut nimic. Tot credeti ca factorul viteza e neglijabil si ca trebuie ignorat?

Ar fi interesanta de vazut reactia dvs in acest rastimp si aveti posibilitatea sa va verificati singur cu un cronometru ce poate face o persoana in timpul de 1,66 sec.
Aici nu este vorba decat de un experiment.
Repet,imi pare rau in legatura cu victima,in legatura cu tot ce s-a petrecut,iar eu nu am facut altceva decat sa incerc sa ma transpun-desi este foarte greu,aproape imposibil,in gandirea celor care au decis.

ranjix Utilizator · Answer 5 · 2010-09-20 23:17:36

Ce pot face in 1,66 secunde? Nu-mi dau seama cu ce e relevanta intrebarea, dat fiind ca nu eu sunt in cauza, ci o masina care circula neregulamentar - cu viteza mai mare decat cea legala. Personal, in 1,66 secunde probabil ca am timp sa trag de volan si sa derapez, dracu' stie unde, dar, din nou, e o opinie personala.

Intrebarea mea, aceeasi ca din prima postare, ramane - viteza masinii nu trebuie luata in consideratie? Daca mergea mai incet, nu avea mai mult timp sa reactioneze? De ce sunt singura persoana care-si pune problema asta, de ce toti ceilalti considera ca "dat" faptul ca viteza, in general, nu schimba cu nimic situatia. Mi se pare atat de evident ca viteza schimba situatia incat mi se pare absurd si criminal faptul ca nu e luata in consideratie.

Aici e problema mea, si pana acum nu vad pe nimeni sa-mi explice de ce e ignorata, si dupa care "bun simt" comisara, avocatii si dvs sariti in concluzia ca "chiar daca circula neregulamentar, soferul nu are nici o vina". Nu vedeti nimic absurd in concluzia asta?

Multumesc din nou (mai ales de regretele vizavi de victima), nu simt insa ca avansez in intelegerea concluziilor comisarei, care personal mi se pare superficiala si iresponsabila.