accident de masina, soldat cu moartea victimei (pieton)

Question

Discuție deschisă în Codul rutier, contravenţii şi probleme conexe

accident de masina, soldat cu moartea victimei (pieton)

Utilizator 17:33, 3 Septembrie 2010

Din pacate am ezitat mult sa deschid subiectul, e usor prea personal. Acum doi ani, o persoana foarte apropiata mie a fost ucisa de un autoturism, intr-o intersectie. Persoana traversa seara intersectia, la ceva distanta de trecere. O masina, circuland peste viteza legala, a intrat in intersectie si a lovit persoana, omorand-o. Am rugat un avocat sa pastreze legatura cu cazul respectiv, si din cate inteleg rezultatul este clar in favoarea soferului, care e absolvit de orice vina. Ce nu inteleg este de ce soferul este absolvit, in conditia in care circula neregulamentar, nimeni nu a reusit sa ma faca sa pricep (sper ca poate cineva pe forumul acesta).

Niste detalii obiective:
- victima, la 40 de m de trecere, in intersectie
- masina circula cu 57 la ora (din expertiza), in intersectie
- nici unul nu era sub influenta alcoolului

Niste detalii subiective (pareri personale, puteti sa le ignorati):
- expertiza facuta de mantuiala, contestatia pe puncte facuta la expertiza a fost expediata cu niste raspunsuri in bataie de joc
- comisara care vrea sa dea NUP nu a priceput contestatiile la dosar, si a declarat ca fusareala expertului (plus raspunsurile, fusarite si ele) e ok
- in final, ce nu pricep, este cum e posibil ca in conditiile in care ambii erau neregulamentari, numai victima (ucisa!) este gasita ca vinovata? Recunosc ca dorinta de a expedia dosarul rapid cu un "mortul e de vina" ma baga in boala. Daca asta e justitia romaneasca, atunci succes in afara granitelor!
- in final#2, sunt sofer de 15 ani, nu mi se pare ca cineva care intra intr-o intersectie, seara, cu viteza peste cea legala, trecand pe langa o coloana de masini oprita (expertiza), are vreo scuza, numai un inconstient ar face asa ceva. In care caz, din nou, de ce e scos basma curata (daca exista o litera a legii si un spirit al legii, atunci chiar daca soferul a fost in litera legii - cum, circula cu 57kmh - atunci macar din spiritul legii ar trebui cumva pedepsit).
Totusi, se pare ca eu pricep gresit legislatia, sua imi lipsesc niste informatii, pentru ca tuturor celorlalti (avocat, comisara), li se par normale cele de mai sus.

Deci intrebarea mea e unde gresesc?

Cu multumiri,
ranjix

52 mesaje

5809 vizualizări

8 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 03:27, 15 Octombrie 2010

Vezi răspuns

Pagina 6

Pagina 8

Alte discuții în legătură

Am accidentat un pieton care traversa neregulamentar Buna ziua, In urma cu ceva timp am fost implicat intr-un accident de masina, eu fiind soferul, am accidentat un pieton care traversa neregulamentar, ... (vezi toată discuția)

#continut sters la cerere# #CONTINUT STERS LA CERERE# (vezi toată discuția)

Expertiza accident auto Buna. In conditiile unui accident auto consumat pe un drum public dintre un autoturism si un pieton la raspunsul expertului reiese faptul ca soferul conducea ... (vezi toată discuția)

ranjix Utilizator · Answer 1 · 2010-10-01 18:01:17

multumesc dl. Stelian, din pacate va consider interpretarea simplista. Legislatia rutiera (pe care va banuiesc ca o cunoasteti) spune ca vina apartine in intregime victimei daca soferul e gasit regulamentar. N-a fost gasit regulamentar (chiar daca intr-adevar aveti dreptate ca circula pe sosea si nu pe trotuar), in care caz nu vad cum poate fi scos nevinovat. "unde se afla" cineva intr-adevar conteaza, dar conteaza si alte lucruri, care in cazul acesta au fost ignorate si s-a pus accentul exclusiv pe "unde TREBUIA" sa se afle lucrurile. Personal nu pricep logica asta.
Dupa mine, intr-un accident trebuie aflati toti factorii care ar fi putut influenta rezultatul, si toti analizati. Enumar cativa la care ma pot gandi fara sa fiu un expert in accidente rutiere: unde s-a petrecut accidentul (vina victimei), alcoolemia (nu a fost cazul), viteza masinii (vina soferului), daca vreunul vorbea la celular (nu se stie), in ce conditii s-a petrecut accidentul (noaptea, deci soferul ar fi trebuit sa aiba o grija sporita; intr-o intersectie, deci din nou soferul ar fi trebuit sa aiba grija sporita; trecand pe langa o coloana de masini oprite, deci din nou soferul ar fi trebuit sa aiba mai multa grija). Din cele de mai sus, in expertiza a contat unde s-a petrecut accidentul si s-a considerat ca nimeni n-a fost baut. Beton.
Inca ceva. Ca si multi altii, faceti o greseala de rationament. Judecati victima la modul teoretic (in mod legal n-avea ce cauta acolo), dar judecati soferul la modul practic (ei, 7 kmh nu conteaza, toti dpasim un pic viteza, etc). Cand veti fi in masura sa judecati ambele parti in acelasi fel (ori practic ori teoretic), veti vedea ca in ambele cazuri soferul are o parte de vina. Sa-mi spuneti daca ajungeti la un rezultat diferit, va stau la dispozitie cu explicatia.

"Ca o similitudine va intreb daca conducatorul auto lovea pietonul pe trotuar ati fi fost de acord daca procurorii ar fi stabilit ca culpa este comuna?"
Nu consider ca analogia este corecta, un pieton are voie in general sa traverseze strada, in timp ce in general o masina n-are ce cauta pe trotuar. Ma insel?

"Dupa logica dvs ar trebuii impartita vina si daca un conducator auto ar lovi un pieton pe trecerea de pietoni daca conducatorul auto ar merge cu 30km/h"
Nu inteleg. In cazul asta, si "teoretic" si "practic" vina pare sa fie strict a soferului. Daca-mi explicati ce anume as putea considera ca fiind vina victimei, voi incerca sa ma gandesc mai mult.

In final, va multumesc insa pentru raspuns si pentru respectul oferit.
Toate cele bune,
ranjix

stelian67 Utilizator · Answer 2 · 2010-10-01 18:50:44

"Nu consider ca analogia este corecta, un pieton are voie in general sa traverseze strada, in timp ce in general o masina n-are ce cauta pe trotuar. Ma insel? "
Aici gresiti conform regulamentului de aplicare a O.G. 195/2002 autovehiculele pot fi parcate pe trotuar daca asta nu e interzis expres prin indicator cu conditia sa se asigure un spatiu de cel putin 1 metru pentru circulatia pietonilor. Deci teoretic este posibil ca la efectuarea manevrei de parcare sa lovesti un pieton.
"Nu inteleg. In cazul asta, si "teoretic" si "practic" vina pare sa fie strict a soferului. Daca-mi explicati ce anume as putea considera ca fiind vina victimei, voi incerca sa ma gandesc mai mult. "
Conform actului normativ de mai sus ,obligativitatea asigurarii pietonului la traversarea strazii exista . Va intreb daca in conditii de iarna sunteti la 2 m de trecerea de pietoni circulind cu 15km la ora iar un pieton pune piciorul pe trecere fara sa se uite unde sunteti dvs si cu toata frina il rupeti, credeti ca va fi gasit vreodata el vinovat? Va asigur ca nu vinovat va fi exclusiv soferul cu toate ca circula cu 35 de km pe ora sub limita legala.
Ipotetic amindoua situatiile sunt posibile convins fiind ca ele s-au intimplat si in realitate.
Sunt conducator auto de multi ani si am pretentia ca circu foarte mult atit in tara cit si in afara eu nu stiu sa existe reglementari speciale pentru conducerea pe timp de noapte sau pentru traversarea intersectiilor, mai mult dvs spuneti ca victima traversa la 40 de metrii de intersectie ,deduc deci ca intersectia era traversata.
Va asigur ca nu am pic de partinire in nici o postare a mea ,neintentionind sa dau dreptate soferilor in dauna pietonilor ma aflu si eu ca si oricare dintre noi in ambele ipostaze. Dcaca doriti sa-mi verificati impartialitatea va invit sa-mi urmariti postarile cu privire la soferi beti de exemplu.
V-am spus va inteleg nemultumirea chiar si rationamentul chiar daca il consider subiectiv, dar asta nu inseamna ca trebuie sa va si dau dreptate ,constient fiind ca asta va nemultumeste. Mai mult va asigur ca nici conducatorul auto pe care il considerati vinovat nu si-a dorit acest eveniment tragic. Credeti-ma ca si el are vise urite noaptea .
Va repet , un razbunator din fire fiind,ca condamnarea cu orice pret a celui pe care dvs il considerati vinovat ,nu va va aduce linistea.

doberv Utilizator · Answer 3 · 2010-10-02 01:33:38

vinovat este soferul daqr nu pentru ucidere din culpa adica pentru o infractiune ci pentru o contraventie adica pentru depasirea vitezei legale sau altele.
asta incerc eu sa explic de mai multa vreme ca soferul nu este vinopvat de savarsirea unei infractiuni ci a unei contraventii si probabil asta au avut in vedere atat anchetatorii cat si procurrorul.

Radu Gabrian Mediator · Answer 4 · 2010-10-02 02:47:42

doberv a scris:

vinovat este soferul daqr nu pentru ucidere din culpa adica pentru o infractiune ci pentru o contraventie adica pentru depasirea vitezei legale sau altele.
asta incerc eu sa explic de mai multa vreme ca soferul nu este vinopvat de savarsirea unei infractiuni ci a unei contraventii si probabil asta au avut in vedere atat anchetatorii cat si procurrorul.

Cam aceasta i-am explicat si eu distinsului dn,care isi mentine in continuare parerea,pe care trebuie sa i-o respectam,chiar daca nu are dreptate si chiar daca de multe ori,in astfel de situatii subiectivismul,pe care il intelegem,,joaca rolul sau

stelian67 Utilizator · Answer 5 · 2010-10-02 09:21:23

Vinovati de contraventii pina la urma sunt amindoi ,si traversarea carosabilului prin loc nepermis este tot contraventie ,doar ca pietonul se afla intr-un loc in care nu trebuia sa se afle. Mai mult mi-e greu sa cred ca exista un conducator auto sancionat pentru depasirea vitezei cu 7 km la ora.
Am facut un calcul si rezulta ca intr-o secunda la 50 km la ora masina parcurge 13,888m iar la 57km/h -15,833m diferenta este de 1,945m . Aceasta diferenta este nesemnificativa in opinia mea probabil asta au considerat si procurorii ca impactul avea loc indiferent de acesti 1,9 m.