accident de masina, soldat cu moartea victimei (pieton)

Question

Discuție deschisă în Codul rutier, contravenţii şi probleme conexe

accident de masina, soldat cu moartea victimei (pieton)

Utilizator 17:33, 3 Septembrie 2010

Din pacate am ezitat mult sa deschid subiectul, e usor prea personal. Acum doi ani, o persoana foarte apropiata mie a fost ucisa de un autoturism, intr-o intersectie. Persoana traversa seara intersectia, la ceva distanta de trecere. O masina, circuland peste viteza legala, a intrat in intersectie si a lovit persoana, omorand-o. Am rugat un avocat sa pastreze legatura cu cazul respectiv, si din cate inteleg rezultatul este clar in favoarea soferului, care e absolvit de orice vina. Ce nu inteleg este de ce soferul este absolvit, in conditia in care circula neregulamentar, nimeni nu a reusit sa ma faca sa pricep (sper ca poate cineva pe forumul acesta).

Niste detalii obiective:
- victima, la 40 de m de trecere, in intersectie
- masina circula cu 57 la ora (din expertiza), in intersectie
- nici unul nu era sub influenta alcoolului

Niste detalii subiective (pareri personale, puteti sa le ignorati):
- expertiza facuta de mantuiala, contestatia pe puncte facuta la expertiza a fost expediata cu niste raspunsuri in bataie de joc
- comisara care vrea sa dea NUP nu a priceput contestatiile la dosar, si a declarat ca fusareala expertului (plus raspunsurile, fusarite si ele) e ok
- in final, ce nu pricep, este cum e posibil ca in conditiile in care ambii erau neregulamentari, numai victima (ucisa!) este gasita ca vinovata? Recunosc ca dorinta de a expedia dosarul rapid cu un "mortul e de vina" ma baga in boala. Daca asta e justitia romaneasca, atunci succes in afara granitelor!
- in final#2, sunt sofer de 15 ani, nu mi se pare ca cineva care intra intr-o intersectie, seara, cu viteza peste cea legala, trecand pe langa o coloana de masini oprita (expertiza), are vreo scuza, numai un inconstient ar face asa ceva. In care caz, din nou, de ce e scos basma curata (daca exista o litera a legii si un spirit al legii, atunci chiar daca soferul a fost in litera legii - cum, circula cu 57kmh - atunci macar din spiritul legii ar trebui cumva pedepsit).
Totusi, se pare ca eu pricep gresit legislatia, sua imi lipsesc niste informatii, pentru ca tuturor celorlalti (avocat, comisara), li se par normale cele de mai sus.

Deci intrebarea mea e unde gresesc?

Cu multumiri,
ranjix

52 mesaje

5804 vizualizări

8 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 03:27, 15 Octombrie 2010

Vezi răspuns

Pagina 5

Pagina 7

Alte discuții în legătură

Am accidentat un pieton care traversa neregulamentar Buna ziua, In urma cu ceva timp am fost implicat intr-un accident de masina, eu fiind soferul, am accidentat un pieton care traversa neregulamentar, ... (vezi toată discuția)

#continut sters la cerere# #CONTINUT STERS LA CERERE# (vezi toată discuția)

Expertiza accident auto Buna. In conditiile unui accident auto consumat pe un drum public dintre un autoturism si un pieton la raspunsul expertului reiese faptul ca soferul conducea ... (vezi toată discuția)

ranjix Utilizator · Answer 1 · 2010-09-23 16:14:40

"Daca viteza era cea legala de 50 km/ora,impactul se producea si-fara a fi un expert-probabil ca s-ar fi soldat tot cu decesul pietonului"

Va inselati, este usor de demonstrat (cinematica, fizica clasa a 9-a) ca daca masina ar fi mers cu 50kmh in loc de 57kmh pe ultima suta de metri, victima ar fi putut lejer sa traverseze in fata masinii, fara a fi lovita.
De asemenea, am atasat ceva comentarii mai sus un link cu o analiza a ratei fatalitatilor in accidentele masina-pieton. Nu pot sa va atasez documentul, insa din grafic reiese ca probabilitatea de fatalitate la un accident la 60kmh este dubla fata de cea la 50kmh. Ceea ce dumneavoastra considerati ca "doar" 7kmph, de fapt se traduce in realitate intr-o rata mult mai mare (catre "dubla") a fatalitatilor.
In pofida a ceea ce va spun, dumneavoastra inca sustineti ca rezutatul ar fi fost acelasi?

"Chiar daca dvs,contestati ca element tehnic ,urmele de franare,ele demonstreaza indubitabil,in mod stiintific,fara putinta de a fi tagaduite de un jurist,indiferent cine ar fi acela, situatia aratat de mine mai sus."

Nu contest urmele de franare, nu pot sa cred ca politistii sunt atat de tampiti incat sa nu stie sa masoare cu ruleta. Contest logica dupa care, din urmele de franare, mai intai rezulta viteza neregulamentara a masinii (oarecum corect), dupa care rezulta "indubitabil" vina exclusiva a victimei (complet ridicol).

"In mod obiectiv...culpa comuna, 95%victima 5%sofer" - de unde scoateti numerele astea, si mai ales la "modul obiectiv"?

Altfel, multumesc de detaliile vizavi de contestatie...

Radu Gabrian Mediator · Answer 2 · 2010-09-23 23:42:02

Cu tot respectul ,cred ca mai trebuie sa cititi pentru a avea opinii tehnice care sa puna in dificultate specialistii(referirea nu este cu privire la persoana mea,ci ma refer la specialistii care au facut expertiza),iar pana la un moment dat va inteleg si incrancenarea si subiectivismului.
In privinta procentelor date de mine ,acestea sunt pur neprofesioniste la solicitarea dvs de a-mi exprima o parere.

ranjix Utilizator · Answer 3 · 2010-09-24 16:42:30

Stiu ca tre sa mai citesc, daca as sti si de unde, ar fi si mai bine. Partea proasta este ca sunt totusi o persoana tehnica (spre deosebire de dvs), si ca am citit raportul cu expertiza. Am motive sa cred ca exista cel putin o greseala (legata de fizica accidentului) in modul in care e calculata viteza, si ca exista mult mai multe greseli (de logica) in modul in care e gasita concluzia de vinovatie. Am incercat sa descriu mai sus ce cred ca e greseala de logica, nu v-am convins. Nu conteaza, dialogul acesta intr-adevar nu are mare greutate din punctul de vedere al rezultatelor procesului legal. Eu eram curios sa vad daca exista vreo motivatie legala care-mi scapa pentru ignorarea factorului viteza (neregulamentara), si pana acum sincer sa fiu nu am gasit vreuna. Raspunsurile in final sunt ca "expertul trebuie crezut, stie el mai bine". Ce considerati dumneavoastra incrancenare e de fapt insistenta in a explica gaurile logice in rationamentul "viteza e neregulamentara, totusi nu conteaza" (si am incercat sa va explic cat am putut de bine ca de fapt conteaza foarte tare).
Scuze de mica porcarie cu procentele, v-am zis ca sunt o persoana tehnica, si in conditiile dialogului de mai sus m-am simtit atacat vazand in afirmatia dvs ca dati procentele "la modul obiectiv".

In final, ati pomenit un domn expert in care aveti incredere. Cum as putea sa contactez persoana, am doua intrebari legate de expertiza tehnica:
1. viteza pare sa fie calculata in functie strict de lungimnea urmelor de frana. Considerand ca masina a lovit pe cineva in plin, urmele de frana sunt mai scurte decat daca nu ar fi lovit pe cineva (o parte din energia masinii a fost transferata victimei). Nu vad nicaieri ca greutatea victimei sa apara undeva in formula respectiva, de unde consider ca de fapt viteza era mai mare decat cea declarata (aici consider expertiza ca fiind gresita dpdv fizic)
2. din pacate, din nou, logica dupa care viteza neregulamentara este ignorata, si tabelele cu ratele fatalitatii in functie de viteza masinii

Multumesc, daca doriti sa-mi dati detaliile, scrieti-mi un email pe ranjix@hotmail.com, sau lasati-mi un mesaj privat (se pare ca forumul permite).

Din nou, multumesc pentru dialog. Nu chiar un succes, dar incep sa mi se confirme niste concluzii, nu chiar pozitive, legate de procesul judiciar si de cei implicati. Asta e.

Radu Gabrian Mediator · Answer 4 · 2010-09-24 17:31:21

Daca considerati ca expertiza nu a fost corect efectuata,ca anumite calcule ar fi eronate,trebuia sa formulati obiectiuni la lucrare si apoi sa solicitati o noua expertiza efectuata de trei experti.
De asemenea puteati solicita participarea unui expert parte,care are dreptul la depunerea unui coraport de expertiza.
Va voi raspunde prin email-ul personal

stelian67 Utilizator · Answer 5 · 2010-10-01 16:10:09

Situatia din punctul meu de vedere e foarte simpla :
1)Pietonul se afla unde nu trebuia sa se afle adica in traversarea carosabilului prin loc nemarcat ,deci printr-un loc unde NU TREBUIA sa se afle. Daca el nu se afla acolo nu era lovit, chiar daca conducatorul auto mergea cu 80km/h.
2). Conducatorul auto mergea cu 7Km peste limita legala dar printr-un loc unde AVEA TOT DREPTUL sa se afle adica pe carosabil.
Ca o similitudine va intreb daca conducatorul auto lovea pietonul pe trotuar ati fi fost de acord daca procurorii ar fi stabilit ca culpa este comuna? Sunt convins ca nu.
Respectindu-va durerea si intelegindu-va totodata subiectivismul ,eu sunt de parere ca nu aveti dreptate . Dupa logica dvs ar trebuii impartita vina si daca un conducator auto ar lovi un pieton pe trecerea de pietoni daca conducatorul auto ar merge cu 30km/h.
Mai mult va spun din experienta ca la 57km/h nu te opreste nimeni pentru depasirea limitei de viteza.
Va asigur inca odata de intelegerea situatiei intelegind si pozitia dumneavoastra dar credeti-ma condamnarea celui pe care il considerati vinovat ,fara a fi ,nu v-ar aduce nici o alinare sufleteasca.