accident de masina, soldat cu moartea victimei (pieton)

Question

Discuție deschisă în Codul rutier, contravenţii şi probleme conexe

accident de masina, soldat cu moartea victimei (pieton)

Utilizator 17:33, 3 Septembrie 2010

Din pacate am ezitat mult sa deschid subiectul, e usor prea personal. Acum doi ani, o persoana foarte apropiata mie a fost ucisa de un autoturism, intr-o intersectie. Persoana traversa seara intersectia, la ceva distanta de trecere. O masina, circuland peste viteza legala, a intrat in intersectie si a lovit persoana, omorand-o. Am rugat un avocat sa pastreze legatura cu cazul respectiv, si din cate inteleg rezultatul este clar in favoarea soferului, care e absolvit de orice vina. Ce nu inteleg este de ce soferul este absolvit, in conditia in care circula neregulamentar, nimeni nu a reusit sa ma faca sa pricep (sper ca poate cineva pe forumul acesta).

Niste detalii obiective:
- victima, la 40 de m de trecere, in intersectie
- masina circula cu 57 la ora (din expertiza), in intersectie
- nici unul nu era sub influenta alcoolului

Niste detalii subiective (pareri personale, puteti sa le ignorati):
- expertiza facuta de mantuiala, contestatia pe puncte facuta la expertiza a fost expediata cu niste raspunsuri in bataie de joc
- comisara care vrea sa dea NUP nu a priceput contestatiile la dosar, si a declarat ca fusareala expertului (plus raspunsurile, fusarite si ele) e ok
- in final, ce nu pricep, este cum e posibil ca in conditiile in care ambii erau neregulamentari, numai victima (ucisa!) este gasita ca vinovata? Recunosc ca dorinta de a expedia dosarul rapid cu un "mortul e de vina" ma baga in boala. Daca asta e justitia romaneasca, atunci succes in afara granitelor!
- in final#2, sunt sofer de 15 ani, nu mi se pare ca cineva care intra intr-o intersectie, seara, cu viteza peste cea legala, trecand pe langa o coloana de masini oprita (expertiza), are vreo scuza, numai un inconstient ar face asa ceva. In care caz, din nou, de ce e scos basma curata (daca exista o litera a legii si un spirit al legii, atunci chiar daca soferul a fost in litera legii - cum, circula cu 57kmh - atunci macar din spiritul legii ar trebui cumva pedepsit).
Totusi, se pare ca eu pricep gresit legislatia, sua imi lipsesc niste informatii, pentru ca tuturor celorlalti (avocat, comisara), li se par normale cele de mai sus.

Deci intrebarea mea e unde gresesc?

Cu multumiri,
ranjix

52 mesaje

5808 vizualizări

8 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 03:27, 15 Octombrie 2010

Vezi răspuns

Pagina 8

Pagina 10

Alte discuții în legătură

Am accidentat un pieton care traversa neregulamentar Buna ziua, In urma cu ceva timp am fost implicat intr-un accident de masina, eu fiind soferul, am accidentat un pieton care traversa neregulamentar, ... (vezi toată discuția)

#continut sters la cerere# #CONTINUT STERS LA CERERE# (vezi toată discuția)

Expertiza accident auto Buna. In conditiile unui accident auto consumat pe un drum public dintre un autoturism si un pieton la raspunsul expertului reiese faptul ca soferul conducea ... (vezi toată discuția)

Radu Gabrian Mediator · Answer 1 · 2010-10-11 18:03:46

Distinsul expert Ciobanu a aratat ca expertiza judiciara efectuata are foarte multe lacune,d-lui. avand la dispozitie aceasta expertiza in integrum.
Intrebarea care rezida este:
Ati contestat continutul expertizei ?
Ce a urmat ?
Oricine ar asculta un astfel de caz"din povestite" si ar avea si spicuiri din raportul de expertiza,tot din povestite,nu poate decat sa faca supozitii,cum face si user-ul
Magistratul va avea in fata o expertiza,buna sau rea,dar el nu va avea niciodata posibilitatea sa infirme printr-un act juridic parerea unui specialist,fara alte detalii tehnice.

ranjix Utilizator · Answer 2 · 2010-10-11 19:31:16

dle Gabi, multumesc de intrebare, a urmat intr-adevar o contestatie, cu intrebarile noastre de fond, dupa care a urmat un raspuns al expertului neutru, de forma, insemnand ca de fapt nu a raspuns concret decat la intrebarile "convenabile". De exemplu, la intrebarea clara din obiectiuni "sa precizeze domnul expert daca consecintele accidentului ar fi fost cu totul altele daca soferul ar fi circulat cu viteza regulamentara", raspunsul expertului a fost 'factorul viteza nu se constituie in cauza determinanta a producerii accidentului". Pur si simplu a raspuns la alta intrebare decat cea pusa. In aceste conditii, "dansul obiectiuni/rezolutie" s-a intamplat, din pacate dialogul n-a avut nici un sens.

sarasara Utilizator · Answer 3 · 2010-10-11 23:02:11

buna seara/// nu am vrut sa va necajesc sau sa va aduc aminte lucruri neplacute.... va spun de la inceput un singur lucru , bunicul sotului meu a fost omorat pe trecerea de pietoni de la circ din bucuresti acum 8 ani .... soferul a fost gasit nevinovat.... cu asta cred ca am spus tot.... nu vreau sa interpretati gresit dar vedeti dumneavoastra , mai ales ca mama dumneavoastra traversa printr-un loc nepermis ... credeti-ma , nu aveti nici o sansa.... referitor la ce m-ati intrebat va mentionez foarte sincer ca au fost 2 dati in toata viata mea de om adult cand am traversat prin locuri nepermise ... alte parti decat trecerea de pietoni.... sunt chiar fixista cand vine vb de asta , tocmai pentru ca sunt sofer.... de asemenea ma asigur eu pentru viata mea de 3 ori inainte de a trece.... pentru ca tin la viata mea.... iar vis a vis de afirmatia ca soferul a accelerat vazand-o pe mama dumneavoastra dati-mi voie totusi sa nu cred asa ceva.... asta este pura speculatie.... din pacate chiar daca va doare sau deranjeaza , indiferent cum priviti problema, masina era pe strada si daca circula cu viteza mare sau mica era dreptul politiei rutiere sa ilprinda cu radarul sau era permisul posesorului de pierdut in caz de ceva... dar dupa cum ati mentionat si dumneavoastra a fost vb si deviata mamei dumneavoastra.... care totusi cu riscul de a supara , va spun din nou ca se putea asigura de 3 ori inainte de a trece strada... departe de mine sa ridic piatra deoarece nimeni nu e perfecte... dar cred ca incercati sa gasiti un vinovat mai mult de 5 % acolo unde nu este.... cu stima , sara

Radu Gabrian Mediator · Answer 4 · 2010-10-12 00:30:09

Ati solicitat efectuarea unei noi expertize de catre trei experti,daca rezultatul expertizei initiale si cel al raspunsului la obiectiuni nu au fost satisfacatoare ?

ranjix Utilizator · Answer 5 · 2010-10-12 15:50:53

dl. Gabi, nu am solicitat efectuarea unei noi expertize de catre trei experti, din cateva motive, primul fiind ca n-am inteles exact procesul de la avocatul nostru, al doilea fiind alte probleme personale acasa (un alt deces, intamplat in timpul in care expertizele si contraexpertizele ar fi trebuit sa se intample).
Acum incerc sa aflu ce se mai poate face.

dna Sara, v-am inteles situatia cu bunicul sotului, groaznic ce spuneti.