accident de masina, soldat cu moartea victimei (pieton)

Question

Discuție deschisă în Codul rutier, contravenţii şi probleme conexe

accident de masina, soldat cu moartea victimei (pieton)

Utilizator 17:33, 3 Septembrie 2010

Din pacate am ezitat mult sa deschid subiectul, e usor prea personal. Acum doi ani, o persoana foarte apropiata mie a fost ucisa de un autoturism, intr-o intersectie. Persoana traversa seara intersectia, la ceva distanta de trecere. O masina, circuland peste viteza legala, a intrat in intersectie si a lovit persoana, omorand-o. Am rugat un avocat sa pastreze legatura cu cazul respectiv, si din cate inteleg rezultatul este clar in favoarea soferului, care e absolvit de orice vina. Ce nu inteleg este de ce soferul este absolvit, in conditia in care circula neregulamentar, nimeni nu a reusit sa ma faca sa pricep (sper ca poate cineva pe forumul acesta).

Niste detalii obiective:
- victima, la 40 de m de trecere, in intersectie
- masina circula cu 57 la ora (din expertiza), in intersectie
- nici unul nu era sub influenta alcoolului

Niste detalii subiective (pareri personale, puteti sa le ignorati):
- expertiza facuta de mantuiala, contestatia pe puncte facuta la expertiza a fost expediata cu niste raspunsuri in bataie de joc
- comisara care vrea sa dea NUP nu a priceput contestatiile la dosar, si a declarat ca fusareala expertului (plus raspunsurile, fusarite si ele) e ok
- in final, ce nu pricep, este cum e posibil ca in conditiile in care ambii erau neregulamentari, numai victima (ucisa!) este gasita ca vinovata? Recunosc ca dorinta de a expedia dosarul rapid cu un "mortul e de vina" ma baga in boala. Daca asta e justitia romaneasca, atunci succes in afara granitelor!
- in final#2, sunt sofer de 15 ani, nu mi se pare ca cineva care intra intr-o intersectie, seara, cu viteza peste cea legala, trecand pe langa o coloana de masini oprita (expertiza), are vreo scuza, numai un inconstient ar face asa ceva. In care caz, din nou, de ce e scos basma curata (daca exista o litera a legii si un spirit al legii, atunci chiar daca soferul a fost in litera legii - cum, circula cu 57kmh - atunci macar din spiritul legii ar trebui cumva pedepsit).
Totusi, se pare ca eu pricep gresit legislatia, sua imi lipsesc niste informatii, pentru ca tuturor celorlalti (avocat, comisara), li se par normale cele de mai sus.

Deci intrebarea mea e unde gresesc?

Cu multumiri,
ranjix

52 mesaje

5802 vizualizări

8 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 03:27, 15 Octombrie 2010

Vezi răspuns

Pagina 1

Pagina 3

Alte discuții în legătură

Am accidentat un pieton care traversa neregulamentar Buna ziua, In urma cu ceva timp am fost implicat intr-un accident de masina, eu fiind soferul, am accidentat un pieton care traversa neregulamentar, ... (vezi toată discuția)

#continut sters la cerere# #CONTINUT STERS LA CERERE# (vezi toată discuția)

Expertiza accident auto Buna. In conditiile unui accident auto consumat pe un drum public dintre un autoturism si un pieton la raspunsul expertului reiese faptul ca soferul conducea ... (vezi toată discuția)

Radu Gabrian Mediator · Answer 1 · 2010-09-08 15:55:32

In primul rand sincere consoleante si respect durerea dvs.
Avand in vedere ca exista si alte opinii,consider ca motivarea formulata de "doberv" este justa,culpa pietonului fiind evidenta prin faptul ca nu s-a angajat in traversare prin locul marcat in acest sens,ci la o distanta destul de mare de acesta.
Exista vreo proba cu privire la viteza conducatorului auto sau informatia dvs.provine din "auzite" ?
Exista vreun semn care interzicea manevra de depasire pe acel segment de drum ?

ranjix Utilizator · Answer 2 · 2010-09-08 16:29:41

dl Doberv, nu m-ati suparat si/sau ranit deloc. De fapt ma bucur ca raspundeti. Sunt uluit, nu suparat, ca par sa fiu singurul care considera ca nu numai victima a fost vinovata in situatia respectiva. Toate replicile mele au incercat sa atraga atentia asupra faptului simplu ca expertiza legala facuta de un expert neutru a gasit ca soferul mergea cu 57,5kmh intrand intr-o intersectie (dupa parerea mea viteza era de fapt mai mare, dar se pare ca eu nu's suficient de expert). Mie mi se pare evident ca exista posibilitatea ca accidentul sa nu se fi petrecut deloc daca soferul nu incalca limita de viteza, pur si simplu victima ar fi apucat sa treaca strada in fata masinii, in care caz devine evident ca AMBII sunt de vina, nu numai victima.

Va asigur ca raspunsurile de mai sus nu m-au jignit sau suparat, asa ca continuati sa-mi criticati opinia, nu am nici o problema cu asta. As vrea insa sa gasiti gaura logica in cele ce spun mai sus, pentru ca pana acum nimeni n-a reusit sa ma convinga ca este STRICT vina victimei.

dl R.Gabi, multumesc pentru condoleante.
Din nou, nu sustin ca victima n-a fost de vina, ci sustin ca n-a fost singura de vina, soferul impartind responsabilitatea. Intrebarea mea era de ce comsiara care a instrumentat cazul nu vede acelasi lucru si da dovada de clementa pentru sofer, dar nu pentru victima.
Mai departe, viteza e trecuta clar in expertiza, este de 57,5kmh.
"Depasirea" nu era de fapt depasire. Soferul s-a inscris in curba catre stanga (curba era lina, vreo 120grade in loc de 90), intrand in intersectie cu viteza de mai sus, trecand pe langa masinile oprite la stop, care mergeau "inainte". Din cauza de masinile oprite n-a vazut persoana care traversa.

Din nou, multumesc.
ranjix

doberv Utilizator · Answer 3 · 2010-09-08 20:27:06

nu zic ca d.p.d.v. moral nu este vinovat si soferul dar sa va explic de ce eu vad asa lucrurile.
automobilul este un mijoc de transport care se deplaseaza pe carosabil ,carosabilul este destinat in principal pentru acest lucru .
daca inlocuim carosabilul cu sine de cale ferata si automobilul cu un tren ,mai considerati ca e de vina si conducatorul trenului ?
doar discutam ca sa ne lamurim atat dvs cat si eu vizavi de speta expusa de dvs.

ranjix Utilizator · Answer 4 · 2010-09-13 16:42:17

Nu stiu de ce site-ul nu m-a atentionat de raspunsul dumneavoastra, si abia acum m-am prins ca exista o pagina a doua a discutiei. Asa ca abia acum v-am citit raspunsul.

Din nou, multumesc ca (inca) imi raspundeti.

Sa raspund la randul meu.

"nu zic ca d.p.d.v. moral nu este vinovat si soferul" - la aceasta trebuie sa mentionez ca nu ma intereseaza vina "morala", ci cea "legala". Soferul, dupa parerea expertului neutru, circula cu viteza peste cea legala. Asta tot incerc sa pricep si nu reusesc, dupa care logica, in momentul in care soferul incalca regulamentul, este complet absolvit de orice vina "legala", iar intreaga vina e aruncata in carca mortului?

Mai departe, analogia cu trenul trebuie putin ajustata. Inlocuiesc carosabilul cu sina ferata, automobilul cu un tren, persoana traverseaza prin loc nemarcat (are partea ei de vina), iar (aici ajustez) trenul circula cu viteza peste cea permisa in locul respectiv. Cu contextul ajustat, trebuie sa recunosc ca raspunsul la intrebarea dumneavoastra (daca e si vina conducatorului trenului) devine DA. Consider ca e si vina lui.

Dumneavoastra nu? Si, daca nu, de ce nu?
Multumesc din nou,
ranjix

Radu Gabrian Mediator · Answer 5 · 2010-09-13 17:41:29

Cre ca pentru a raspunde in mod concret cu privire la existenta unei culpe comune,este necesar ca din expertiza intocmita sa ne comunicati,cu cat a depasit viteza peste limita legala conducatorul auto,lungimea urmelor de franare,coeficientul de aderenta la sol la franare,vizibilitatea,alte conditii meteorologice,la ce distanta de autovehiculul aflat in miscare si eventual in executarea manevrei de depasire a traversat pietonul,care era circulatia pe drum in ambele sensuri la momentul producerii accidentului ,in sensul daca soferul putea evita impactul cu pietonul,daca exista pentru sofer o alta modalitate de evitare a accidentului,fata de conditiile date,etc.