Noul Cod de procedura civila - pareri, noutati

Cam greu sa se accepte aceasta varianta pentru persoanele juridice ...;)
Daca va fi adoptat in varianta asta , ar insemna ca in recurs persoanele fizice sunt obligate sa aiba avocat (ales sau numit - asistenta judiciara gratuita) , iar la modul cum unii avocati numiti din oficiu isi fac treaba sansele decastig ale unei persoane care nu are bani sa-si angajeze un avocat sunt reduse.

elis a scris:

Cam greu sa se accepte aceasta varianta pentru persoanele juridice ...;)
Daca va fi adoptat in varianta asta , ar insemna ca in recurs persoanele fizice sunt obligate sa aiba avocat (ales sau numit - asistenta judiciara gratuita) , iar la modul cum unii avocati numiti din oficiu isi fac treaba sansele decastig ale unei persoane care nu are bani sa-si angajeze un avocat sunt reduse.

Persoanele juridice care desfasoara o activitate eficienta au jurisconsult care sa le reprezinte interesele. In cazul in care nu mai merge treaba si intervine insolventa, intervin in scena lichidatorul, administratorul judiciar...

Prea mult ne-am obisnuit in viata sa cerem, insa mai putin sa oferim. NU mai suntem in comunism cand "pomana" de la stat era la ordinea zilei, desi era bazata pe saracia generala.
Oricum, legea prevede ca cel care castiga procesul este indreptatit la palta cheltuielilor de judecata. Astfel ca, daca partea stie ca are dreptate, se imprumuta, face tot posibilul sa-si apere drepturile si sa castige procesul.

Impotriva modului de exercitare a profesiei de avocat, cei nemultumiti se pot adresa Baroului din care acesta face parte. De unde prezumtia ca un avocat numit din oficiu si-ar "bate joc" de justitiabili? Poate de multe ori un tanar stagiar, sau tanar avocat face mai multe pentru o cauza decat un avocat "cu greutate' si blazat, pentru ca tanarul incerca sa-si formeze o reputatie si sa atraga clientela.
Personal, n-am mai facut oficii de mult timp ca le-am lasat altora mai tineri, insa toate cauzele le tratam la fel, indiferent ca eram din oficiu, sau angajata. NU-mi permiteam sa merg la nici o cauza fara sa cunosc dosarul.
Judecatorul poate sa nu acorde onorar din oficiu daca considera ca avocatul nu-l merita, am intalnit is situatii din astea, mai rar, intr-adevar. De obicei, judecatorul restituia dosarul avocatului care nu era pregatit si lasa cauza la a doua strigare, "sa mai studieze"... Mai mare rusine nu-ti trebuie in sala de judecata, in sedinta publica...

:-/ Nu e vorba de pomana ... e vorba de situatia materiala a unui om, excludem din discutie PJ.... sunt oameni acre nu-si pot permite sa angajaeze un avocat si de aceea se apeleaza la asistenta juridica gratuita.

O intrebare , cati dintre avocati au fost sanctionati pentru modul cum si-au facut treaba ? :-/

In Baroul Maramures cunosc 2 situatii de avocati suspendati si unul exclus din profesie.
In zona asta a tarii oamenii isi cunosc foarte bine drepturile si faca sesizari pe la Barou, plangeri penale impotriva judecatorior, procurorilor sau politistilor cand sunt nemultumiti. S-a ajuns in cealalata extrema: sa fie facute multe plangeri si sesizari abuzive.

M-a certat un avocat mai in varsta care era in birou cand i-am inmanat unui client contractul de asistenta juridica si chitanta si i-am spus ca in cazul in care este nemultumit de activitatea mea se poate adresa Baroului. Mi-a zis "cum poti sa-i zici asa ceva?", i-am raspuns ca omul trebuie sa-si cunoasca drepturile, sa stie pentru ce plateste...
Personal, n-am avut probleme cu clientii. O singura dat a venit o parte vatamata la mine careia i-am castigat procesul sa-mi ceara banii inapoi pentru ca i-as fi spus ca daca castiga, o sa primeasca banii inapoi. Insa i-am explicat ca nu de la mine trebuie sa primeasca banii, ci de la condamnat! Eu mi-am facut treaba pentru care am fost platita...

Situatia este aceeasi in aproape tota UE, respectiv in recurs, unde nu se mai judeca atat cauza cat hotararea instantei, iar concluziile sunt de obicei foarte tehnice (recursul fiind limitat la cazurile de nelegalitate ale hotararilor judecatoresti) partile pot pune concluzii doar prin avocati.
Persoanele fara pregatire juridica, si nu numai (pentru ca am auzit destule) incerca intotdeauna, indiferent de calea de atac promovata, sa reitereze fondul cauzei, sa ceara probe noi, etc. Nu prea vad de ce trebuie ca instanele superioare sa stea ore in sir ascultand astfel de absurditati (fata de calea de atac a recursului acestea sunt absurde).
Parerea mea este ca e bine asa, nu ca ar fi solutia ideala, insa altfel este mai rau.