Actiune in revendicare

adi, legea speciala care instituie reparatia trebuie coroborata cu o alta lege speciala care exclude restitutio-ul prin act in rev, art.6 alin.2 din L213/1998 prin proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, unde se statueaza ca "Bunurile preluate de stat fara un tiltu valabil, inclusiv cele obtinute prin vicierea consimtamantului, pot fi revendicate de fostii proprietari sau de succesorii acestora, daca nu fac obiectul unor legi speciale de de reparatie"

Mai clar de atat nici ca se poate. Act in rev imobilelor preluate abuziv, cu titlu sau fara tiltu valabil, este inadmisibila de cand a intrat in vigoare L10. Pt imobilele preluate fara niciun titlu, adica cele luate cu japca, din moment ce art.6 alin.2 nu prevede expres, pot fi revendicate pe 480 C.civ. Aici cred se afla disputa pe care instanta suprema e chemata s-o transeze. Dincolo de consideratiile astea, o hot jud se plaseaza in sfera altei puteri decat ale celei judecatoresti

CEDO bate ICCJ si eu cred ca o stie toata lumea.
Eu unul am inceput sa fiu ingrijorat de faptul ca unii castiga foarte multi bani la CEDO PE considerente care sunt greu de crezut ca vor continua.
Ideea este ca toate depagubirile se platesc din bani publici si nu o sa plateasca numai statul la un moment dat, ci si cei care gresesc.Judecatorii au dreptul sa anallizeze cauzele in conformitate cu jurisprudenta CEDO si eu consider ca au si aceasta obligatie corelativa.
Legislatia nationala deca este neconforma cu jurisprudenta CEDO este de natura sa atraga raspunderea statului si implicit a judecatorilor.
Iar, cat priveste dezbracate Maria...etc, consider ca politica internationala domina net interesele de grup ale Romaniei.
Deci,...

avocat Claudiu Lascoschi

parole a scris:

adi, legea speciala care instituie reparatia trebuie coroborata cu o alta lege speciala care exclude restitutio-ul prin act in rev, art.6 alin.2 din L213/1998 prin proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, unde se statueaza ca "Bunurile preluate de stat fara un tiltu valabil, inclusiv cele obtinute prin vicierea consimtamantului, pot fi revendicate de fostii proprietari sau de succesorii acestora, daca nu fac obiectul unor legi speciale de de reparatie"

Mai clar de atat nici ca se poate. Act in rev imobilelor preluate abuziv, cu titlu sau fara tiltu valabil, este inadmisibila de cand a intrat in vigoare L10. Pt imobilele preluate fara niciun titlu, adica cele luate cu japca, din moment ce art.6 alin.2 nu prevede expres, pot fi revendicate pe 480 C.civ. Aici cred se afla disputa pe care instanta suprema e chemata s-o transeze. Dincolo de consideratiile astea, o hot jud se plaseaza in sfera altei puteri decat ale celei judecatoresti

Expresiile "fara un titlu valabil" si "fara nici un titlu" cred ca sunt echivalente, intrucat titlul nevalabil nu este titlu. Chiar daca echivalenta lor nu confera nici un avantaj opiniilor exprimate de mine mai la deal (ba dimpotriva, daca nu ar fi echivalente ar exista un argument legal, asa cum sustine parole) trebuie sa observam ca diferenta dintre ele este doar un artificiu juridic. Imobilele luate cu japca sunt preluate atat "fara un titlu valabil" cat si "fara nici un titlu".
Inaltei Curti ii raman insa de transat o multime de probleme. Cazuri in care notificatul s-a "aparat" sustinand ca imobilul nu se afla in proprietatea sau posesia sa; cazuri in care nu s-a raspuns inca, cu evidenta si culpabila rea-credinta, la notificare; etc.

avocat Claudiu Lascoschi a scris:

CEDO bate ICCJ si eu cred ca o stie toata lumea.

Asa este stimate coleg, trebuie sa observ insa ca si realitatea bate orice imaginatie (ma rog a mea este probabil mai limitata), in privinta exprimarilor. Deci CEDO :training: ICCJ . Daca se va face cu spectatori imi iau bilet indiferent cat costa. Parerea mea.

Intotdeauna am apreciat umorul de bun simt.:)
Exprimarea mae incerc sa fie inteleasa de toata lumea.
ICCJ trebuie sa adpte o practica cu jurisprudenta CEDO.La fel si Curtea Constitutionala chiar daca aceasta nu raspunde pt hotararile pronuntate.
Tot de bun simt este si faptul ca un proprietar trebuie sa ramana proprietar in contextul pe care tocmai l-ati aratat si dvs. mai sus stimate coleg.
Desi in Romania este posibil orice, spre deosebire de S.U.A. unde orice este posibil, nu se poate merge pe aspecte de drept care sunt mai imaginative decat imaginatia pe care credeti ca o am eu.
Nu se poate sustine cu temei juridic ca invocand norme de drept care nu sunt foarte convingatoare din punct de vedere al temeiniciei se poate incalca cu nonsalanta drepturi fundamentale ale omului care aproape ca sunt imuabile.
Jurisprudenta CEDO ne arata acest lucru si statul roman risca sa devina o victima in viitorul apropiat daca mentine aceasta linie juridica.
Sa invoci inadmisibilitati in scopul de a evita judecarea pe fond a cauzei este un lucru foarte lamentabil.
Contextul international nu este in acest sens al inadmisibilitatii.
Problema nu se pune la modul ca unii judecatori sunt sau nu de acord, ci de faptul firesc ca vor trebui sa raspunda daca au decis in mod contrar jurisprudentei CEDO.
Sigur ca, astazi nu au nicio problema, dar maine vor plati daune daca hotaresc gresit.Si maine nu este peste 10-20 de ani.
Sper ca nu aveti nimic impotiva pe aspectul referitor la faptul ca vor raspunde juridic si nu moral.

avocat Claudiu Lascoschi

@ parole
"adi, legea speciala care instituie reparatia trebuie coroborata cu o alta lege speciala care exclude restitutio-ul prin act in rev, art.6 alin.2 din L213/1998 prin proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, unde se statueaza ca "Bunurile preluate de stat fara un tiltu valabil, inclusiv cele obtinute prin vicierea consimtamantului, pot fi revendicate de fostii proprietari sau de succesorii acestora, daca nu fac obiectul unor legi speciale de de reparatie"

si ma rog cum se poate face determinarea acelor bunuri care au fost preluate "fara titlu" sau "fara titlu valabil ' atat timp cat cat Curtea Suprema sect. com. s-a mai pronuntat odata prin dec 193 / 1993 ( vezi Dreptul nr 8/1994 pag 84) si a statuat ca " posesiunea exercitata de stat , in temeiul unor acte normative abuzive nu este o posesie utila ad usucapionem , fiind fondata si mai apoi conservata pe acte de violenta" .
opinia personala este ca , chiar daca statul a exercitat o posesie violenta temporara prin uzurparea calitatii de posesor si suspendarea calitatii de dispunator al proprietarului de drept , uzucapiunea statului nu poate fi admisa sub nici o forma iar repunerea proprietarului de drept in exercitarea posesiei si a dispozitiei asupra bunului ptr care i-a fost suspendate aceste dezmembraminte ale dreptului este imperios necesara , altfel am admite ca dupa incetarea violentei violatorul in virtutea prescriptiei ar deveni proprietar de drept prin refuzul de a admite " restitutio in integrum " si refuzand a se repune ca parte in situatia anterioara . Deci condamnabil aici nu este statul fost ci statul actual asa ca nu e mare mirare ca CEDO stabileste raspunderea statului actual si nu a celui fost.
A da dupa decizia mai sus amintita o lege speciala care sa excluda act in rev pe motiv ca este inadmisibila constarea posesiei violente a statului fost si o alta lege care sa dispuna reparatia ptr posesia violenta a acestuia excluzand repunerea in situatia anterioara a partilor este ca si cum ai spune ca " recunosc ca te-am violat dar sa stii ca am facut-o manat din dragoste ptr tine chiar daca tu nu aveai aceleasi sentimente fata de mine si avand in vedere cat de mult continui sa te iubesc iti dau acum un pupic in loc sa recunosc copilul si asta chiar si daca tu nu vrei altceva decat sa recunosc copilul si fac acest gest ca sa iti demonstrez cat de mult te iubesc" :D
@ u.b.i.k.
in privinta CEDO :training: ICCJ , constat cu parere de rau faptul ca un jucator este pus prin substitutie sa lupte impotriva atributiilor si vointei sale , iar daca meciul se va da intre CEDO :training: Guvern cu siguranta ca-mi voi cumpara bilet . Si daca stau sa ma gandesc bine ca propunerile legislative vin cu precadere din zona ministeriala in care exixta raspundere ...... voi fi dispus sa il cumpar indiferent cat costa B-).