dreptul asupra proprietatilor tatalui

Rationamentul meu este: situatia in care user-ul este doar fiica mamei nu si a tatalui vitreg, casatorit cu mama sa, careia i-a dat acei bani. In cazul in care, cu banii de la fiica sa a fost achizitionat imobilul in timpul casatoriei, bunul este prezumat a fi comun, prezumtie care poate fi rasturnata prin orice mijloc de proba, donatia se presupune ca a fost facuta numai parintelui natural, in considerarea persoanei sale, nu si celui cu care nu are niciun fel de legaturi de rudenie. Pentru a se stabili natura sumei de bani data de fiica pentru achizitionarea imobilului de catre soti, trebuie sa se stabileasca prin probatoriu, intentia fiicei la data predarii sumei: de a da un imprumut sau de a dona mamei o suma de bani. ;)

Nu zice nicaieri ca mama s-a recasatorit... :(
Banii nu i-a dat mamei, ci tatalui... tatalui ei bun, ca altul nu vad in poveste!
E discutabil cat e de comun bunul, caci a fost dat tatalui ca locuinta de serviciu, asa imi pare... si tatal l-a cumparat cu bani de la fiica...
Daca ea sta acolo dintotdeauna, poate fi o prezumtie ca ea a dat banii imprumut ca sa aiba si ea unde sta, a fost un lucru castigat pentru ea din imprumut...
Da, asa e, depinde de probatoriu, dar nu sunt tocmai sigura ca nu e bun propriu al tatalui, caruia i-a si dat banii... Caci vanzarea apartamentului s-a facut catre tata in consideratia faptului ca el lucra la acea firma... trebuie cercetat.

Avlil, ai inteles foarte bine....ambii parinti sunt naturali; locuinta a fot data tatalui de la serviciu. Banii pe care i-am dat pentru achizitia locuintei i-am dat fara nici un act iar pe chitanta apare tatal ca platitor....altfel nu se putea tinand cont ca era locuinta de la serviciu.
Povestea este un pic mai lunga: stiam ca tatal plateste lunar chiria locuintei dar m-am inselat. Intr-o zi am primit prin posta o instiintare (era mai degraba o citatie pe numele tatalui...atasata parca si o copie a contractului cu Orizont SA in care am vazut ca erau trecuti si mama si copii) prin care era "somat" sa plateasca datoriile, altfel va fi evacuat din casa. In acel moment mi-am dorit ca locuinta sa nu mai fie "cu chirie" ci sa fie o proprietate, nu neaparat a mea....desi, sincer mi-ar fi placut sa se vada undeva ca am platit eu pentru acea locuinta. In fine, aveam niste bani stransi pentru nunta si i-am sacrificat pentru locuinta. Nu s-a pus niciodata problema sa fiu data afara din casa si nici sa dau bani pentru a ma tine in casa.
Ceea ce m-a determinat sa postez a fost afirmatia ca parintii doar isi tolereaza copii in casa. Sa inteleg de aici ca oricand pot fi data afara din casa si ca ar fi mai bine sa inchei cu parintii diverse acte in momentul in care fac investitii in acest apartament?
Multumesc.

Doamna irinamt, poate ca am inteles ce ati relatat dv., dv. insa nu ati inteles ce am spus eu despre un eventual beneficiu avut de dv. in urma "imprumutului".
IN plus, dupa cum ati observat, am vorbit respectuos cu dv. si mi-ar placea (in general ne place asta celor care stam pe-aici sa ajutam cu sfaturi) mi-ar placea sa mi se intoparca acelasi respect.
Nu am spus ca s-a pus problema sa fiti data afara din casa, desi nu cred ca-i dadea Oriziont SA afara pe toti dar va lasa pe dv. acolo daca nu se achita chiria...
Da, proprietarii doar tolereaza in imobilele lor persoanele carora le permit sa stea acolo fara acte... Da, puteti fi evacuata. Da, e indicat sa incheiati acte, nu neaparat diverse, poate fi mereu acelasi tip de act, dar sa incheiati. De la caz la caz, evident.

Imi cer scuze daca "tonul" meu mai prietenos v-a aratat lipsa de respect.
Nu am contestat nimic din ceea ce ati raspuns ci doar am adus niste completari.
Multumesc!