inregistrarea audio este proba?

@emil6702
Observ că insistaţi cu solicitarea de a primi informaţii despre jurisprudenţa în materie.

Care ar fi relevanţa jurisprudenţei pentru problema discutată?

Să presupunem că nu ar exista o asemenea jurisprudenţă, ar invalida acest fapt afirmaţiile lui u.b.i.k. pe care le-aţi citat?

Dacă da, de ce?
La noi:
- jurisprudenţa nu e izvor (general şi obligatoriu) de drept, cu mici excepţii (v. RIL, DCC...); menţionarea ei în acţiuni are scopul de a convinge instanţa, nu de a-i indica o soluţie obligatorie;
- jurisprudenţa oferă frecvent răspunsuri variabile (uneori, chiar diametral opuse) pentru aceeaşi problemă, astfel încât putem găsi relativ uşor rezolvările care să ne convină în propriile cauze;
- jurisprudenţa într-o materie dată are un început; dacă până acum instanţele nu ar fi admis probe audio-video în procesul civil, nu înseamnă că nu şi-ar putea schimba optica de acum înainte.
Altfel, avem de a face cu eroarea logică a apelului la tradiţie (ie. "o practică este corectă numai pentru că la fel s-a procedat şi până acum"): [ link extern ]

Dacă nu, care e rostul insistenţei dvs.?

Altfel, avem de a face cu eroarea logică a apelului la tradiţie (ie. "o practică este corectă numai pentru că la fel s-a procedat şi până acum"): [ link extern ]

1. solicitarea mea (neinsistenta) ar fi creat bazele unei discutii intemeiate pe abordari practice, nu exclusiv teoretice.
2. jurisprudenta ar trebui sa contribuie la aplicarea unitara a legii.
Toata stima!

Editat de moderator simonette12-motiv pct.2.6 din Regulament

Practic va spun ca jurisprudenta NU e o argumentare demna de un jurist. Practic, ea aduce argumentari acolo unde juristul... nu e capabil sa le gaseasca singur...
Practic va spun ca veti gasi jurisprudenta si pro si contra.

Sa cauti jurisprudenta pe probatorii dureaza, pentru o documentare buna, la o biblioteca decenta, macar 4-5 ore.
Cei care nu sunt juristi sau cei care cred ca documentarea e ca un cules de pere din singura carte de pe rafturile unui avocat... considera ca era bine sa pui un link... link ce se poate gasi usor pe google, cred ei, insa carora le e... cum? sa caute singuri?

Singura situatie in care am pus jurisprudenta in vreun dosar in instanta a fost... ca sa arat partii adverse ca valoarea jurisprudentei e zero, in conditiile in care poti gasi jurisprudenta in ambele directii, intotdeauna.

Motto: Jurisprudenta reprezinta preferinta acordata unui obicei absurd in defavoarea unui rationament logic.

Am avut o speta in care partea vatamata pretindea ca l-a inregistrat pe agresor folosid telefonul mobil in timp ce acesta recunostea fapta. De fapt, inregistrarea arata ca partea vatamata cerea bani multi iar pretinsul agresorul se apara zicand ca nu are bani si ca n-a facut nimic care sa justifice astfel de sume, dar asta am aflat numai dupa un mic razboi " mijlocul de proba e legal - ziceam eu - mijlocul de proba e nelegal - zicea procurorul" in care atunci am castigat.

Daca nu intelegeti ca jurisprudenta - fie ca e favorabila, fie ca este nefavorabila - nu e decat tot un rationament teoretic - PENTRU CA IN DREPT NU SE FAC EXPERIMENTE PENTRU A PUTEA VALIDA TEORIILE - nu prea are rost sa discutam.
Subiect de meditatie:
Rationamentele facute de procuror, notar, jurist ori avocat sunt ... simple teorii DAR rationamentul judecatorului este ... practica ... bine, am prins ideea :O

Editat de simonette12-motiv pct.2.6 din Regulament

Si totusi, cum va explicati, ca si acum, jurisprudenta T.S este unanim recunoscuta si urmata?
Este adevarat ca jurisprudenta nu este izvor de drept dar , pe baza ei, se poate ajunge la o abordare unitara a spetelor. Din aceasta cauza, se pun in discutie rezolvarile neunitare, si se cauta o parere majoritara-vezi Comisia unitatea practicii judiciare-CSM-de care, pana sa se ajunga la RIL sau CCR, trebuie sa se tina cont, (din cauza reg.interior al judecatorilor)