inregistrarea audio este proba?

buna ziua,sper sa vada cineva acest mesaj si sa ma ajute...am dat bani cuiva pt a vorbi cu persoane sus puse pt un loc de munca,sa-mi primeasca dosarul si sa ma primeasca in concurs:(,intre timp respectiva persoana a inceput sa ma puna pe ganduri si astfel am aflat ca de fapt nu e cadrul care spunea ca este la unitatea unde vroiam sa ma angajez,ba mai mult nici nu mai lucra acolo,situatia financiara foarte proasta,imprumuturi pe la toate cunostintele...asa ca am inceput sa inregistrez convorbirile telefonice,in asa fel sa se auda cum recunoaste faptul ca a luat bani de la mine,cati,si minciunile care le spune zilnic...in instanta nu pot duce convorbirile inregistrate dar politia credeti ca ma ajuta?normal ca prostia e a mea,eu i-am dat bani pe incredere,nu am nici un act sau o dovada la mana decat aceste convorbiri inregistrate...ce pot face sa recuperez banii,nici eu nu vreau sa ajung in instanta dar cum o pot speria macar incat sa-mi dea banii inapoi?persoana cu care traieste este in politie#-o...astept sugestii,va multumesc

Doamna,

Sunteti victima unei infractiuni (inselaciune sau trafic de influenta, nu pot sa stiu decat daca as vedea dosarul). Inregistrarile facute de d-voastra sunt cat se poate de legale si sunt mijlocul de proba al infractiunii a carei victima sunteti. Mergeti si reclamati fapta la Politie sau la Parchet.

Stimate domn/doamna,

Citisem cu sufletul la gura acest subiect dar din cate vad parerile sunt impartite. Unii dintre maestrii spun ca probele (inregistrari audio/video) sunt folositoare. Dar in acelasi timp judele decide daca probele sunt relevante sau nu...deci ramane la latitudinea curtii ce se intampla cu aceste probe in cazul unui proces.
Stiu ca in meseria dumneavostra va place sa va jucati in cuvinte, dar legea spune clar:


Art. 335. - (1) Sunt mijloace materiale de probă lucrurile care prin însusirile lor,
prin aspectul lor ori semnele sau urmele pe care le păstrează servesc la stabilirea unui fapt care poate duce la solutionarea procesului.
(2) Sunt, de asemenea, mijloace materiale de probă si fotografiile, fotocopiile,
filmele, discurile, benzile de înregistrare a sunetului, precum si alte asemenea mijloace tehnice, dacă nu au fost obtinute prin încălcarea legii ori a bunelor moravuri

dar:

Art. 226. - (1) Atingerea adusă vietii private, fără drept, prin fotografierea, captarea
sau înregistrarea de imagini, ascultarea cu mijloace tehnice sau înregistrarea audio a unei persoane aflate într-o locuintă sau încăpere ori dependintă tinând de aceasta sau a unei convorbiri private se pedepseste cu închisoare de la o lună la 6 luni sau cu amendă.

In mintea mea, mai obosita aceste doua articole creaza un paradox (practic/teorie)
Un exercitiu de gandire:

Se dau:
casa [mai multi locatari(chiriasi numit X), intrari separate directe din strada fara curte], mai putin una (o intrare cu acces la imobil plus curtea aferenta,propietar Gica)
unul dintre chiriasi, sparge geamul masinii lui Gica care era parcata in curte (deci pe buna dreptate proprietatea lui). Cu ceva timp in urma X il ameninta pe Gica, ca-i va sparge geamul din n motive niciunul intemeiat. Gica mai paranoic achzitioneaza un sistem de supraveghere, montarea sistemului fiind facuta de o firma autorizata.
Dar ceea ce nu stie X este ca Gica a montat sistemul mai sus amintit care a surprins amenintarile si fapta in sine; nu exista martori care sa fi vazut fapta in timp ce era savarsita.
Se cere:
a)filmarea se poate folosi ca proba in instanta, dar prin montarea sistemului,Gica nu-i invadeaza spatiul privat a lui X. Dat fiind faptul ca X nu are curte, nu intervine si violare de domiciuliu?

b) dar daca X are drept de uzufruct asupra curtii si a imobilului? Gica nu intra sub incidenta art 226?

Sper sa fie un exercitiu care sa explice cele doua articole mai sus amintite.

Cu stima,
Eugen Cadar

Articolul 226 pe care îl citaţi există în noul Cod penal (Legea 286/2009), încă neintrat în vigoare, însă ce va să fie (cândva... poate niciodată...).

Chiar şi aşa, textul acestui articol conţine şi prevederi referitoare la împrejurări în care fapta nu este incriminată:

(4) Nu constituie infracţiune fapta săvârșită:
a) de către cel care a participat la întâlnirea cu persoana vătămată în cadrul căreia au fost surprinse sunetele, convorbirile sau imaginile, dacă justifică un interes legitim;
b) dacă persoana vătămată a acţionat explicit cu intenția de a fi văzută ori auzită de făptuitor;
c) dacă făptuitorul surprinde săvârșirea unei infracţiuni sau contribuie la dovedirea săvârşirii unei infracţiuni;
d) dacă surprinde fapte de interes public, care au semnificaţie pentru viaţa comunităţii şi a căror divulgare prezintă avantaje publice mai mari decât prejudiciul produs persoanei vătămate.

Chiar daca nu e in vigoare, textul nu creeaza niciun paradox. Am aratat ce inseamna inregistrare legala, atat in practica, dar si in teorie.
Nu e nimic contradictoriu, totul e ok, doar ca nu putem sa mergem sa inregistram mereu pe oricine, cum vrea muschiul nostru, atata tot.