inregistrarea audio este proba?

liamic43 a scris:

prin respectivele planse foto si inregistrari video, am dorit sa dovedesc ca proprietatea respectiva, este incalcata de catre indivizii din conflict si mai ales ca acestia si musafirii lor utilizeaza drumul de acces

Ok-ok-ok ... ati citit ce am scris eu despre ocuparea terenului cu sensul de luare in stapanire si depre neconcludenta unei probe care arata ca faptuitorul/faptuitorii trec peste teren? Da? Ati citit? Atunci ati inteles unde gresiti, nu-i asa? Nu? N-ati citit? Cititi atunci!
Hristos a inviat!

Nu intamplator, intr-un litigiu de munca, (cu titlu de exemplu) am solicitat incuviintarea probei audio-video pentru a dovedi "o intelegere ipotetic nelegala" dintre angajator si salariat, societatea in cauza, avand sistem de monitorizare audio-video instalat/autorizat.Instanta a respins incuviintarea acestei probe, motivand ca in codul de procedura civila, nu este reglementata incuviintarea/administrarea acestei "probe".Sec...dar aceasta a fost motivarea instantei.

@liamic43
Dvs. puteti sa solicitati orice proba considerati dvs. ca este utila, concludenta si pertinenta cauzei...iar instanta o va incuviinta sau nu!Orice alta discutie imi pare a fi inutila.

cermak gruianu a scris:

Instanta a respins incuviintarea acestei probe, motivand ca in codul de procedura civila, nu este reglementata incuviintarea/administrarea acestei "probe".

:help: E jenant sa citesti astfel de motivari mai ales pentru ca inregistrarile NU SUNT OPRITE ca mijloace de proba nici de procedura civila si nici de alte legi INSA art. 129 din Codul de procedura civila OBLIGA instanta sa staruie prin toate mijloacele legale pentru aflarea adevarului. De fapt, motivarea de mai sus echivaleaza cu un fel de refuz de a afla adevarul si de a lamuri situatia.

Nu doresc sa intru din nou in polemica cu maestrul U.B.I.K , dar solicitand proba cu planse foto si video(care pot fi orisicand verificate , prin expertiza, daca sunt veridice) am dorit sa demonstrez si faptul ca nu numai ca se face trecerea pe teren proprietate(echivaleaza cu violare de domiciliu) dar sa si pot contrazice partea adversa , care sustine ca nu poate ajunge la fondurile lor(desi circula zilnic pe acolo).Proba cu planse foto mi s-ar fi parut mai relevanta fata de proba cu martori, care orice am spune, este subiectiva,

Oy-oy-oy! Aici discutam despre chestiunea DACA este sau nu admisibil ca mijloc de proba o inregistare audio-video iar d-voastra ne vorbiti ba de tulburare de posesie, ba de violare de domiciliu si despre faptul ca nu v-au fost incuviintate mijloacele de proba propuse de d-voastra.
Stiati ca:
- exista o mare diferenta intre proba si mijlocul de proba? Proba este faptul sau imprejurarea care lamureste pricina (de ex.: faptul ca X m-a palmuit la statia de vanzare carburanti din "O" de fata cu Y si Z, acuzandu-ma ca intretin relatii sexuale cu nevasta lui, joi 21-04-2011 la ora 9:15) care poate fi dovedit prin mai multe mijloace de proba: a) audierea lui Y si Z ca martori; b) Inregistrarea audio-video facuta de camerele de filmat de lla statia de vanzare carburanti din "O"; c) Inregistrarea audio facuta cu telefonul meu; d) Filmarea facuta cu telefonul mobil de catre A.O. care a trimis inregistarea la "X" TV... etc.
- tulburarea de posesie este o infractiune indreptata impotriva patrimoniului iar violarea de domiciliu una impotriva libertatii persoanei?
- faptul ca nu ne explicati care e de fapt problema d-voastra ci doar invocati neregului in ceea ce priveste probatiunea este daunator pentru toata lumea? Pentru noi este daunator deoarece ne pronuntam cu privire la ceva ce nu cunoastem iar pentru d-voastra deoarece luati parerile noastre exprimate in necunostinta de cauza drept corecte sau incorecte dupa cum va sunt sau nu pe plac.
- Polemica/disputa inseamna sa exprimam pareri diferite pornind de la aceleasi date.
NICI VORBA despre asa ceva! Pur si simplu habar n-am despre ce vorbiti d-voastra iar un caz particular, oricat de bine ar fi el caracterizat. nu va face niciodata regula.