propaganda homosexuala ?

1. Nu, nu neaparat. Se poate transmite doar predispozitia.
2. Habar n-am! Dar am notat in agenda faptul ca sunteti hetero.
3. Fals. Barbatii homosexuali nu se indragostesc de alti barbati pentru ca acestia arata ca femeile ci pentru ca arata a barbati iar femeile lesbiene care se indragostesc de femei nu o fac pentru ca ele se simt barbati sau pentru ca isi inchipuie ca partenerele lor sunt barbati ci ... pentru ca sunt femei. Cu alte cuvinte, intr-un cuplu homosexual pot fi un el si o ea dupa cum pot fi doi de el sau doi de ea.
4. Diferenta sta in faptul ca homosexualul isi alege ca partener sexual persoane de acelasi sex, care consimt la actul sexual, zoofilul isi alege un necuvantator tampit, pedofilul un minor care legal nu poate sa consimta la dorintele lui, iar necrofilul un cadavru inert.
....
gata am editat :secret:

u.b.i.k. a scris:

3. Flas.

Sper ca de la flash, nu de la flasc...

La 3 - intr-un cuplu cu doi parteneri de acelasi sex, in majoritatea cazurilor unul va incerca sa se comporte asemeni sexului opus. Voce, gesturi, tendinte vestimentare samd. La asta ma refeream.
La 4 - ma gandeam dincolo de conventiile sociale, la chimia interioara care il determina pe respectivul individ sa aleaga o alta cale decat cea "batatorita" - care e diferenta de "mecanism interior"?

@adutescu ... fals, fascl, facls, flas ... tot aia

la 3. Banuiesc ca este un cliseu la fel de "valabil" ca si cliseele cu blonda proasta, femeia isterica, evreul siret si lacom, tiganul hot, moldoveanul lenes, etc. Mie mi se pare absurd. Daca tot isi doresc un partener de acelasi sex de ce sa se prefaca acel partener ca ar fi de sex opus? Nu vi se pare ridicol? Credeti ca ca de fapt isi doresc parteneri de sex opus dar le este rusine sa se dezbrace in prezenta lor?
Cliseul acesta cu homosexualul efeminat/lesbiana masculina banuiesc ca provine din pseudo-homosexualitatea din penitenciare. Acolo, sexul-pentru-statut, sexul ca mijloc de dominare ii face pe multi sa creada ca e vorba despre homosexualitate. Imaginea este falsa pentru ca acolo sexul intre parteneri de acelasi sex este folosit ca mijloc de supunere si nu are legatura cu homosexualitatea (care presupune legaturi afective), iar intre barbati, cel care are atitudinea submisiva, cel care este supus prin acest mijloc este poreclit dispretuitor "fetita". Pentru a va da seama ca am dreptate in privinta acestui tip de sex este suficient sa observati ca si intre femeile din penitenciar atitudinea este tot cea de dominare, femeia cu statutul cel mai inalt fiind masculinizata, or, rational si simetric opus, daca sexul din penitenciar nu ar fi facut pentru dominare ci pentru placere, la femei porecla dispretuitoare ar trebui sa fie "mascul"
la 4. Am inceput sa discutam despre intoleranta. Am scris mai sus ce cred eu (ce am citit prin carti si mi s-a parut corect) despre procesul acela de impregnare in urma caruia majoritatea ajung sa aleaga parteneri de sex opus iar o minoritate isi aleg parteneri de acelasi sex. N-are rost sa mai repet ce am scris odata. Ideea mea era ca nu exista nici un pericol social provocat de homosexualitate, ca nu e nici un pericol sa fim infestati pe cale ideologica de "idei homosexuale" dupa cum nu are rost sa fie cautata o pseudoexplicatie genetica. Tocmai din constientizarea absentei pericolului social isi trage seva toleranta noastra. Intoleranta noastra a fost insa hranita vreme de zeci de ani nu numai de religie ci chiar si de tratate de pseudomedicina in care o multime de aberatii ridicole apareau cu titlul de adevaruri stiintifice.

Multumesc. Recunosc ca am lacune la acest subiect si incerc sa ma lamuresc pe mine in primul rand. :D