Calomnie sau nu??

Haideti sa vedem si alte prevederi ale legii procesual penale, fara a ne rezuma la art. 91.
Conform legii , constituie proba orice element de fapt care serveste la constatarea existenţei sau inexistenţei unei infracţiuni, la identificarea persoanei care a savarsit-o si la cunoaşterea imprejurărilor necesare pentru justa soluţionare a cauzei, spune art. 63 din Codul de pr. penala.
Art. 67, C. proc. pen., prevede ca, partile pot propune probe si cere administrarea lor,aceste cereri neputand fi respinse daca proba este concludenta si utila. De unde rezulta ca proba este totdeauna admisibila daca este necesara pentru solutionarea cauzei.
Cum stim, in procesul penal functioneaza principiul liberei aprecieri a probelor.Cu unele limitari insa , printre care legalitatea probei .In articolul 64 Cod procedura penala, se prevede ca: „mijloacele de proba obtinute in mod ilegal nu pot fi folosite in procesul penal”.
O proba este inadmisibila in masura in care legea o interzice expres.Ori, inregistrarile, ca mijloace de proba, nu sunt interzise de legea procesual penala .
Cum mai stim, orice proba propusa trebuie sa fie utila, pertinenta si concludenta.In art.67, alin.2 Cod de procedura penala se prevede ca „ administrarea unei probe nu poate fi respinsa daca proba este concludenta“, in sensul ca este de natura sa dovedeasca o fapta sau o imprejurare de care depinde solutionarea justa a cauzei, per a contrario, in cazul in care proba nu este concludenta, ea trebuie respinsa.

Ca o completare la cele spuse. Mai avem situatiile in care unele infractiuni sunt surprinse de o anumita persoana cu telefonul mobil, de o camera a unui post tv sau situatii asemanatoare. Va asigur ca acestea sunt primite in instanta si nu vor fi respinse din cauza faptului ca sunt mijloace de proba nelegal obtinute deoarece nu a existat aprobabrea procurorului sau a judecatorului.

Dispozitiile cuprinse in art 91.6...
Inregistrarile ”efectuate de parti si alte persoane” adica, obtinute fara autorizarea magistratului, pot servi ca mijloace de proba.
Dispozitiile respective fiind aplicabile in cazul surprinderii in mod spontan a unor fapte sau intamplari ce sunt inregistrate prin mijloace audio sau video. Folosirea unor astfel de inregistrari ca mijloc de proba intr-un proces penal este in concordanta cu prevederile art. 53 din Constitutie - si legi comunitare (am citat din Decizia 134/2011 a Curtii Constitutionale – o interpretare restrictiva) S-ar spune ca si inregistrarea aflata in discutie intra in aceasta categorie... dar nu... pentru ca nu e tocmai o chestiune spontana... si – se pare – nu orice fapta considerata imorala e cosnsiderata ca tinad de ”morala publica”...
Pe scurt: dispozitiile acestui articol nu sunt incidente in cauza.

Pe de alta parte, probele nu au o valoare prestabilita; aprecierea acestora se face in urma examinarii tuturor probelor, pentru stabilirea adevarului (art 3 cod proc pen, art 63 cod proc pen) Din acest motiv inregistrarile audio (ca cea in discutie) ar putea fi acceptate ca mijloace de proba.
Proba audio poate fi acceptata iar daca cel ”incriminat” neaga veridicitatea poate cere o expertiza...

Dar dv, Sonji, pare ca aveti o problema: nu aveti inregistrarea... Iar daca o aveti si doriti sa o folositi (direct) intr-un proces civil este ceva mai greu... Adica, sansele de a fi respinsa ca proba cresc...

olimpia_ilie a scris:

Mi-ar parea bine sa fie asa cum spui, mai ales avand in vedere situatia de fata.
Dar ai putea sa ne indici un articol de lege pe baza caruia se poate accepta in instanta o inregistrare facuta de una dintre parti impotriva celeilalte?

Art 63 spune asa: " (1) Constituie proba orice element de fapt care serveste la constatarea existentei sau inexistentei unei infractiuni, la identificarea persoanei care a savarsit-o si la cunoasterea imprejurarilor necesare ptr justa solutionare a cauzei."
Acesta este articolul pe baza caruia se va putea accepta acea inregistrare.

Trebuie facuta distinctia intre "probe" si "mijloace de proba". Art 63 CP defoneste probele ca fiind orice "element de fapt ", dar acea inregistrare nu este un elemnt de fapt ci doar un mijloc de a dovedi un element de fapt. Inregistrarile sunt mijloace de proba si nu sunt reglementate de art 63.

Patrick_ a scris:

Trebuie facuta distinctia intre "probe" si "mijloace de proba". Art 63 CP defineste probele ca fiind orice "element de fapt ", dar acea inregistrare nu este un elemnt de fapt ci doar un mijloc de a dovedi un element de fapt. Inregistrarile sunt mijloace de proba si nu sunt reglementate de art 63.

Iar art. 64 Codul de procedura penala defineste mijoacele de proba ca fiind urmatoarele: declaratiile invinuitului sau ale inculpatului, declaratiile partii vatamate, ale partii civile si ale partii responsabile civilmente, declaratiile martorilor, inscrisurile, inregistrarile audio sau video, fotografiile, mijloacele materiale de proba, constatarile tehnico stiintifice, constatarile medico- legale si expertizele.
Asadar , inregistrarea telefonica poate fi o inregistrare audio ce poate servi ca proba in procesul penal .De altfel sonji a spus ca aceasta proba ar fi fost admisa, urmand a se expertiza, doar ca fata si-a retras plangerea.