Ce este, de fapt, un consilier juridic?

In concluzie; .......potrivit Art. 2. din Lg.514/2003
Consilierul juridic poate sa fie numit in functie sau angajat in munca, in conditiile legii.

Art. 3.
(1) Consilierul juridic numit in functie are statutul functionarului, potrivit functiei si categoriei acesteia.
(2) Consilierul juridic angajat in munca are statut de salariat.
.....
Poate fi consilier juridic acela care indeplineste urmatoarele conditii:
a) este cetatean roman si are domiciliul in Romania;
b) are exercitiul drepturilor civile si politice;
c) este licentiat al unei facultati de drept;
d) este apt din punct de vedere medical pentru exercitarea profesiei; aceasta conditie se dovedeste cu certificat medical eliberat in conditiile legii;
e) nu se afla in vreunul dintre cazurile de nedemnitate prevazute de prezenta lege.
....

Iulian81 a scris:

Din cate am inteles un consilier juridic ar cam aceleasi atributii ca si un avocat... atunci ce rost mai are meseria aceata? De ce nu se spune din start ca ar trebui toti sa de examen la avocatura ?

Raspuns: Aceeasi Marie cu alta palarie. Nu exista o deosebire de esenta intre cele 2 profesii. Au aceeasi vocatie profesionala. Este aberant ca un consilier juridic sa poata reprezenta o companie multinationala cu afaceri de zeci sau sute de milioane de euro, dar sa nu poata reprezenta o persoana fizica intr-o plangere contraventionala. Care e logica, ratiunea? Competenta trebuia apreciata in functie de serviciile prestate, nu de calitatea de persoana fizica sau juridica a clientului. Cine poate mai mult, poate si mai putin. Nu poti fi in acelasi timp competent si incompetent, adica "femeie pe jumatate gravida" sau strutocamila.
Explicatiile simpliste pe care le-ati primit de la alti utilizatori nu reprezinta o argumentare. Invocarea unor legi in vigoare, ce perpetueaza o situatie aberanta, nu constituie un argument. Trebuie studiat istoricul celor 2 profesii, pt a intelege aceasta aberatie.
[ link extern ] >
Si inainte de regimul comunist consilierii juridici erau numiti avocati ai statului. Se putea trece mai liber din zona publica in zona privata.
Diferentierea arbitrara intre cele 2 profesii a aparut in regimul comunist. Dar chiar si Decretul nr. 143 din 25 aprilie 1955 privitor la organizarea si functionarea Oficiilor Juridice, prevedea, la art. 13: "Colectivele de jurisconsulti vor functiona la colegiile de avocati."
Comparatia cu procurorul care vrea sa dea sentinte, precum judecatorul, este gresita. Atributiile avocatului si ale consilierului juridic sunt, unele, chiar identice, pe cand cele ale procurorului si ale judecatorului au diferente mai clare.

Kyandra a scris:

Chiar asa?? Eu zic ca exista o diferenta intre ele, si anume consilierul juridic poate acorda consultanta de specialitate doar persoanelor juridice, ca angajat al acestora sau ca societate civila profesionala, insa avocatul apara si consiliaza, in primul rand, persoanele fizice (ori asa ar trebui:)) si doar in secundar persoanele juridice.
De asemenea, sunt domenii in care consilierul juridic nu are acces, sa zicem asa: de exemplu, dreptul penal (doar un avocat poate asigura dreptul la aparare intr-un proces penal)

Din cate stiam consilieri juridici nu pot fi societate civila profesionala, exista chiar si o hotarare a Inaltei Curti in acest sens. Ce sa schimbat si cand??

Se tot incearca unificarea celor doua profesii dar .... nu s-a reusit inca nimic.
Demersurile intreprinse de Uniunea Colegiilor Consilierilor Juridici au cam esuat.

V-as ramane indatorat daca ati dezvolta ultima fraza, facand-o, totodata, ceva mai inteligibila. Multumesc, A. Lungu