Iulian81 a scris:
Din cate am inteles un consilier juridic ar cam aceleasi atributii ca si un avocat... atunci ce rost mai are meseria aceata? De ce nu se spune din start ca ar trebui toti sa de examen la avocatura ?
Raspuns: Aceeasi Marie cu alta palarie. Nu exista o deosebire de esenta intre cele 2 profesii. Au aceeasi vocatie profesionala. Este aberant ca un consilier juridic sa poata reprezenta o companie multinationala cu afaceri de zeci sau sute de milioane de euro, dar sa nu poata reprezenta o persoana fizica intr-o plangere contraventionala. Care e logica, ratiunea? Competenta trebuia apreciata in functie de serviciile prestate, nu de calitatea de persoana fizica sau juridica a clientului. Cine poate mai mult, poate si mai putin. Nu poti fi in acelasi timp competent si incompetent, adica "femeie pe jumatate gravida" sau strutocamila.
Explicatiile simpliste pe care le-ati primit de la alti utilizatori nu reprezinta o argumentare. Invocarea unor legi in vigoare, ce perpetueaza o situatie aberanta, nu constituie un argument. Trebuie studiat istoricul celor 2 profesii, pt a intelege aceasta aberatie.
[ link extern ] >
Si inainte de regimul comunist consilierii juridici erau numiti avocati ai statului. Se putea trece mai liber din zona publica in zona privata.
Diferentierea arbitrara intre cele 2 profesii a aparut in regimul comunist. Dar chiar si Decretul nr. 143 din 25 aprilie 1955 privitor la organizarea si functionarea Oficiilor Juridice, prevedea, la art. 13: "Colectivele de jurisconsulti vor functiona la colegiile de avocati."
Comparatia cu procurorul care vrea sa dea sentinte, precum judecatorul, este gresita. Atributiile avocatului si ale consilierului juridic sunt, unele, chiar identice, pe cand cele ale procurorului si ale judecatorului au diferente mai clare.