Intimidarea martorului

Question

Discuție deschisă în Drept penal - probleme serioase cu dreptul

Intimidarea martorului

Utilizator 12:08, 19 Septembrie 2011

Buna ziua.
As dori sa aud parerea dlor avocati in legatura cu urmatoarea situatie.
Intr-un dosar de urmarire penala, invinuitul propune proba cu martori(4 la numar) pentru a demonstra ca fapta imputata nu exista.
Partea vatamata, vazand ca nu sunt probe suficiente la dosar pentru ca invinuitului sa i se intocmeasca rechizitoriul, recurge la o metoda mai putin ...morala.
Ia legatura cu o persoana caruia ii propune sa se prezinte la politie pentru a declara impotriva invinuitului. Acest martor nu este de acord sa faca cum zice partea vatamata deoarece el cunoaste situatia de fapt exact asa cum o relateaza invinuitul si martorii sai.
Tot partea vatamata ii spune acestuia ca daca nu se prezinta sa spuna anchetatorilor ce stie despre acest caz risca sa fie acuzat de complicitate(s-a incercat si santajul).
Parerea mea este ca ceea ce s-a incercat constituie o infractiune si m-ar interesa daca declaratia acestui martor intimidat ar ajuta invinuitul.
Va multumesc.

Răspunde Citează

55 mesaje

6266 vizualizări

6 participanți

Cel mai recent răspuns: , Mediator 00:37, 30 Septembrie 2011

Vezi răspuns

Pagina 1

Pagina 3

Alte discuții în legătură

Vatamare corporala problema vatamare corporala martorii partii civile(vatamate) din proces nu au fost de fata dar au declarat asa cum a vrut vatamatul cum pot gasi solutii sa ... (vezi toată discuția)

Controverse privind proba cu testul poligraf Doresc sa va intreb care este temeiul juridic pe care il poate invoca un avocat in cursul judecatii unui apel cu privire la administrarea probei cu TESTUL ... (vezi toată discuția)

Situatie test poligraf Buna ziua! Ma numesc Andrei Culda, sunt inscris nou pe acest forum tocmai pentru a afla raspuns la cateva intrebari. In urma cu ceva timp un coleg de-al ... (vezi toată discuția)

alexandrugroza Utilizator · Answer 1 · 2011-09-23 12:05:37

Singura proba care o are acest martor este conversatia telefonica avuta cu partea vatamata,din inregistrare reies urmatoarele:
1: partea vatamata: -"vreau sa te propun de martor in cauza X, tu va trebui doar sa mergi la politie si sa declari ca invinuitul este vinovat:
2. martor: "eu accept sa depun marturie, dar situatia pe care o descri tu nu este adevarata, eu niciodata nu l-am vazut pe invinuit facand ce spui tu si nu am nici cunostinte ca ar fi facut ce spui tu."
3. partea vatamata: -"pentru ca imi esti prieten ar trebui sa fii de partea mea si sa ma ajuti pentru ca nu am pe nimeni si nu pot sa probez ca ceea ce am reclamat eu este adevarat.
Daca nu ma ajuti poti fi acuzat de complicitate.
4. martor: - "poti sa ma propui de martor daca vrei, dar eu voi relata adevarul asa cum il stiiu, iar daca ma ameninti cu acuzatie de complicitate voi spune si despre acesta conversatie avuta cu tine."
5. partea vatamata:- "eu nu am sa recunosc aceasta conversatie si nu ai probe ca ar fi avut loc vreodata".

Cam astea sunt punctele principale, evident ca partea vatamata nu stie ca a fost si inregistrat. Poate fi luata in considerare ca si proba?
Subliniez faptul ca inregistrarea este pastrata pe suportul original (telefonul).

CLAUDIU LASCOSCHI Avocat · Answer 2 · 2011-09-23 17:54:16

Mie nu imi pare ca ar rezulta ceva concludent din aceasta inregistrare...

Se poate interpreta si in sensul ca, martorul este de fapt complice si ar vrea sa il apere...
Adica fiind vinovat...etc...

alexandrugroza Utilizator · Answer 3 · 2011-09-23 18:21:55

Dle. avocat, daca partea vatamata nu ar fi vrut sa influenteze martorul acesta in vreun fel, de ce nu i-ar fi spus clar si raspicat " mergi la politie si declara adevarul"?
De ce i-a spus "tu va trebui sa mergi la politie si sa declari ca invinuitul este vinovat" ?
Adica mi se pare ca i-a servit pe tava ce va trebui sa spuna.

Plus ca nu am redat intreaga conversatie, insa sunt si afirmatii de genul " daca tu ma ajuti cu favorul asta, iti platesc materialele pentru renovarea casei" ( martorul intr-adevar se afla intr-un plin proces de renovare).
Am citit intr-un final textul de lege si anume art. 261 din CP care a fost citat si de dna. legally_aid mai sus si mi se pare ca se incadreaza aici...adica prin oferta asta de plata pt materialele de contructie in schimbul unei marturii mincinoase mi se pare ca e un act de ...coruptie?
E posibil sa gresesc, insa am ascultat inregistrarea de zeci de ori si partea vatamata se pare ca se teme de un denunt calomnios, mai ales ca probe la dosar impotriva invinuitului nu sunt.

CLAUDIU LASCOSCHI Avocat · Answer 4 · 2011-09-23 18:51:12

Trebuie sa se stabileasca ca este vorba de o marturie mincinoasa...
Este oare vorba de o instigare la o marturie marturie mincinoasa?
Sa stiti ca am auzit de cazuri in care martorul nu vrea sa se prezinte pur si simplu...si se spune ca un martor care trebuie sa spuna adevarul...trebuie stimulat...
Daca spune adevarul este greu sa vorbim de o infractiune pentru care sa existe sanse reale sa fie trimis in judecata...
Asta este Romania...

Nu conteaza ce i-a oferit pe tava, ci care este adevarul...
Raman la parerea ca martorul este in realitate complice ( cel putin asa crede partea vatamata...) si ca trebuie sa mearga sa spuna...adevarul...

alexandrugroza Utilizator · Answer 5 · 2011-09-23 19:14:54

avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:

Trebuie sa se stabileasca ca este vorba de o marturie mincinoasa...
Este oare vorba de o instigare la o marturie marturie mincinoasa?
Sa stiti ca am auzit de cazuri in care martorul nu vrea sa se prezinte pur si simplu...si se spune ca un martor care trebuie sa spuna adevarul...trebuie stimulat...
Daca spune adevarul este greu sa vorbim de o infractiune pentru care sa existe sanse reale sa fie trimis in judecata...
Asta este Romania...

Nu conteaza ce i-a oferit pe tava, ci care este adevarul...
Raman la parerea ca martorul este in realitate complice ( cel putin asa crede partea vatamata...) si ca trebuie sa mearga sa spuna...adevarul...

Nu este vorba despre instigarea la marturie mincinoasa ci incercarea de a determina marturia mincinoasa, sunt diferite cele 2.Ca sa putem proba lucrul acesta este nevoie ca fapta sa fie savarsita prin costrangere sau corupere.Constrangerea poate fi fizica (violenta) sau morala(santaj?) . Coruperea se refera la promisiunea sau darea unei sume de bani sau altele(in acesta speta este vorba de promisiunea de a-i plati martorului materialele de constructie).
Ca sa ma fac mai bine inteles- acest martor este cel mai bun prieten al partii vatamate, de aceea acesta din urma si-a permis sa-l sune si sa-i ceara aceasta favoare. In schimb lucrurile nu au decurs cum dorea partea vatamata, nu a reusit sa-l convinga si drept urmare il ameninta ca daca nu va merge sa depuna marturie o sa-l acuze de complicitate.
Partea vatamata este constienta ca martorul de fapt nu are nici o legatura cu presupusa infractiune, este doar un mic santaj daca vreti.
Asa cum spuneti, sunt cazuri in care martorii nu vor pur si simplu sa declare ce stiu, sau nu se baga, insa nu este vorba aici de asa ceva. Martorul din speta aceasta este dispus sa depuna marturie insa nu asa cum doreste partea vatamata, adica sa altereze adevarul.
Personal, nu sunt nici de partea invinuitului, nici de partea partii vatamate, privesc lucrurile din afara, insa in Romania din pacate putem sa facem orice ca nu suntem trasi la raspundere, adica nu pe art. 261, rar se gasesc spete de acest gen si in cazul de fata nu mi se pare moral ce incearca sa faca partea vatamata.