Intimidarea martorului

Ideea de baza este ca nu pare sa existe nicio infractiune.
De santaj nu ar putea fi vorba...de asemenea...
Poate ca ar trebui sa va concentrati pe aspectele relevante ale apararii...

Si eu ca si distinsa d-na.consilier Margu , consider ca in aceasta situatie , in cazul in care s-ar putea dovedi este incidenta instigarea la infractiunea de marturie mincinoasa.
Mergand mai departe cu supozitiile , in situatia in care va fi santajata sa depuna marturie , respectiva persoana , poate formula plangere la politie sau parchet pentru ca acestea sa organizeze un eventual flagrant delict pentru infractiunea de santaj

Nu cred ca se poate retine infractiunea de santaj pentru l-a amenintat cumva ca ar fi complice.
Dupa parerea mea ar fi vorba de un denunt calomnios daca ar depune plangerea impotriva complicelui daca este nevinovat si se va dovedi ca a fost de rea-credinta.

Da dle Lacoschi, apararea se bazeaza pe alte aspecte, doar ca mie personal mi-a sarit in ochi ceea ce incearca sa faca partea vatamata si am fost curios(si mai sunt inca) cum este catalogata fapta lui.
Ca sa intelegem cu totii mai bine trebuie sa relatez si dosarul care se afla in faza de urmarire penala.
Deci :
Ionescu(parte vatamata) impreuna cu alte 4 persoane se aflau in vizita la Georgescu(cel mai bun prieten a lui Ionescu).
La un moment dat, Ionescu are un schimb de replici cu Popescu(invinuit), care se termina cu o cearta urmata de plecarea lui Ionescu.
La cateva zile dupa, acelasi Ionescu face o plangere penala impotriva lui Popescu pentru loviri si alte violente, sustinand ca in momentul in care se certau, Popescu l-ar fi luat la bataie, dandu-i cu o sticla in cap.La dosar exista si un certificat medico legal.

Invitat la politie, Popescu recunoaste ca intre cei 2 a avut loc o cearta, dar ca nu l-ar fi atins pe Ionescu.Pentru a-si sustine afirmatiile, propune proba cu martorii prezenti la acea intalnire.Toti cei 4 martori confirma spusele lui Popescu.

Mai ramane Georgescu, care era si gazda, sa confirme sau sa infirme.Acesta nu este de acord sa declare ce doreste Ionescu, fiind dispus sa depuna marturie si sa spuna asa cum s-au petrecut faptele, nu sa altereze adevarul.
Ionescu se enerveaza vazand ca nu-si poate convinge cel mai bun prieten sa-l sustina si atunci il ameninta ca o sa fie luat drept complice.

In opinia mea, marturiile celor 4 sunt suficiente pentru a demonstra ca loviturile pe care le are partea vatamata nu au fost facute de invnuit si ar fi in tot dreptul sa faca o plangere pt denunt calomnios.

Insa asa cum v-am spus, am sesizat si incercarea asta de a determina marturia mincinoasa si stau si ma intreb daca se poate trece asa usor cu vederea.

Eu credeam ca este vorba de ceva mai grav...
E posibil sa ii aplice doar o amenda administrativa...daca va fi considerat vinovat...

Este posibil sa se dispuna testul poligraf pentru martori.

Daca este cum ziceti ar fi vorba de un denunt calomnios.Poate sa faca plangere penala.