Intimidarea martorului

Aveti dreptate ca testul poligraf nu este prevazut in plan legislativ dar in practica judiciara se uzeaza, atat la instanta, cat si in faza de urmarire penala.
Nu am studiat aspectul apararii unui martor in cadrul procesului penal dar el este obligat sa spuna adevarul si atunci cand exista dubii serioase ca nu ar declara adevarul organul judiciar poate dispune masuri in vederea aflarii adevarului.
Esential este faptul ca, invinuitul, inculpatul si chiar faptuitorul ( ca si suspect) beneficiaza de prezumtia de nevinovatie si dreptul la aparare, in timp ce martorul nu are drepturi garantate sub aspect procesual penal.
Acesta ( martorul) are doar obligatia de a spune adevarul, de a spune tot ceea ce cunoste cu privire la cauza si de a nu ascunde nimic.

In opinia mea, in baza principiului aflarii adevarului si in vederea lamurii cauzei sub toate aspectele, organul judiciar poate dispune in mod imperativ anumite masuri care sa fie aduse la indeplinire.
Asa cum am aratat mai sus, partea acuzata in procesul penal are dreptul la aparare si dreptul de a nu se autoincrimina prin nedarea unei declaratii si pastrarea dreptului la tacere.
La baza dreptului la aparare, sta dreptul persoanei acuzate de a nu se autoincrimina in niciun fel.

Martorul nu beneficiaza de aceste garantii specifice ale dreptului la aparare, el servind doar la aflarea adevarului in scopul justei solutionari a cauzei penale.
As putea continua dar cred ca m-am facut inteles...

Nu este vorba despre apararea unui martor , dar nici acesta nu poate fi obligat sub amenintarea niciunei sanctiuni legale/procedurale sa efectueze testul cu detectorul de minciuni.
Opunerea martorului la efectuarea testului nu ii creaza niciun fel de problema.
Dvs , va referiti ca sunt persoane neinformate sau necunoscatoare , care la oarecari presiuni ale "organelor" ar putea efectua acest test.
Si eu cred ca doar din acest punct de vedere raspunsul poate fi afirmativ.

Este adevarat ca, organul judiciar este excesiv de dur pe acest aspect si cam forteaza martorul cumva.
In general, eu ma judec pe probele acuzarii fara sa cer proba poligraf si ma rezum sa le ,,invart" intr-un fel in care sa nu se mai inteleaga nimic clar...si sa se creeze dubiu...pentru ca adesea nu am contraprobe...si sunt fortat de imprejurari...

Totusi, organul judiciar are dreptul de a dispune anumite masuri in vederea aflarii adevarului si a justei solutionari a cauzei sub o anumita sanctiune.
Asadar, organul judiciar are totusi dreptul de a dispune efectuarea unui test poligraf cu privire la martori si de a dispune sanctiuni intocmai ca si cum martorul nu s-ar prezenta la audiere.
Spre exemplu, instanta dispune prin incheierea de sedinta testul poligraf si incheierea se poate pune in executare.

Daca martorul nu s-ar prezenta, ca sa admitem aceasta ipoteza, in conditiile in care declaratia sa este considerata ca fiind mincinoasa de catre instanta risca sa fie tras la raspundere penala pentru infractiunea de marturie mincinoasa.
Martorii nu vor sa isi riste pielea si vor accepta testul poligraf.
Se stie ca retinerea pentru infractiunea de marturie mincinoasa este posibila sub aspect legal...
Si daca martorul este retinut 24 de ore...lucrurile pot lamuri...

Intram prea adanc in problema in opinia mea. Adevarat ca organul de cercetare poate propune orice fel de proba, insa nimeni, orice calitate ar detine in proceul penal, nu este obligat sa sustina un test poligraf.
Eu insami am avut o experienta cu testul poligraf si am avut chiar o surpriza. Eu nu am incredere nici 1% in acest experiment si va relatez pe scurt de ce. Intr-o cauza, am fost testat, toate bune si frumoase, la sfarsitul testului am semnat diagrama, iar psihologul mi-a spus ca rezultatul este bun, ca nu am mintit si nu am avut un comportament simulat.Dupa testare, in cabinetul psihologului a intrat politistul care ma insotea, a stat circa 20 de minute, a iesit si mi-a spus acelasi lucru. Dupa un an de zile, timp in care nu am auzit nimic nou, ma invita din nou la politie pt declaratii si ma intreaba daca mai doresc sa sustin inca o data testul poligraf. Politicos, i-am raspuns ca l-am sustinut o data si nu este necesar sa-l repetam deoarece nici la primul moment si nici dupa un an de zile nu mi-am schimbat parerea despre acest test.Mi s-a adus la cunostinta atunci ca de fapt pe hartia semnata de psiholog scria urmatorul lucru:ca nu am avut un comportament simulat, DAR ca el recomanda retestarea(int ermeni comuni- adica mi-a tremurat mana pe pix cand am semnat)
L-am intrebat atunci pe politist de ce nu mi-a cerut sa sustin din nou acest test imediat dupa ce a primit hartia, spunandu-i totodata ca este foarte ciudat ca a lasat sa treaca 1 an de zile pana sa-mi propuna acest lucru.Asa ca am refuzat categoric sa mai sustin acest test si nu din cauza aparatului, ci din cauza psihologului, care, in opinia mea, este subiectiv.
Nu am inteles niciodata de ce acest psiholog trebuie sa cunoasca dosarul inainte de testarea cuiva, el ar trebui sa cunoasca doar inrebarile care se propun.Poate ma lamureste cineva.
Sunt foarte stupefiat cand aud ca instantele de judecata propun testul poligraf in conditiile in care acest test nu este mijloc de proba, este ca si cum insusi instanta ar incalca legea, absurd nu? Dar ....traim in Romania, unde, repet pt. a nu stiu cata oara, totul este posibil.
Ca sa revin la speta prezentata de mine, certificatul medico-legal confirma faptul ca victima a fost agresata, insa nu scrie nici unde ca ar fi fost agresata de invinuit.
Dl. Lascoschi punea o intrebare : de ce s-ar lovi victima, iar mai apoi sa dea vina pe invinuit?Aici sunt multe ipoteze, dar am auzit de foarte multe cazuri de acest gen, nu spun ca asa s-a intamplat si in aceasta speta (posibil ca victima sa fi fost lovita de alta persoana).

nu este vorba de nici o infractiune aici...incercarea de a determina marturia mincinoasa este infractiune numai atunci cand se savarseste prin constrangere sau corupere...ceea ce nu exista in acest caz.