Transformarea Dreptului de a vota in Obligatia de a vota – ati sustine un proiect legislativ in acest sens?

Question

Discuție deschisă în Discuţii politice şi legislaţie electorală

Transformarea Dreptului de a vota in Obligatia de a vota – ati sustine un proiect legislativ in acest sens?

Moderator 18:50, 6 Octombrie 2011

Sustin cu toata convingerea o initiativa legislativa care sa duca la transformarea dreptului de a vota in obligatia de a vota:

[ link extern ] /

Spun asta pentru nu sunt foarte hotarata sa votez si mi se pare ca ar fi mai rau sa nu votez deloc decat sa fac o alegere proasta.
Cu alte cuvinte, sunt adepta indemnului Mai bine sa iti para rau de ce faci decat de ceea ce nu faci (cand e vorba de vot, desigur :D ).

Pe acest site mi-au atras atentia articolele despre sistemul obligatoriu de vot in Australia si in Belgia.

Votul este obligatoriu în Belgia pentru că este considerat o responsabilitate faţă de societate. Datoria de a vota nu mai este o obligaţie, ci o onoare – au avut timp din 1893, când a avut loc revizuirea Articolului 48 din Constituţia belgiană, sa accepte ideea ca nu a vrut nimeni sa le ingradeasca dreptul de a vota, ci s-a urmarit responsabilizarea cetatenilor.

Sancţiunile pentru nonvoting în Belgia sunt stabilite in Codul electoral, amenda la prima neprezentare fiind simbolica; pentru o a doua neprezentare la vot într-o perioadă de şase ani, se ridica la o sumă aproape înzecită faţă de prima amendă. Pentru o a treia neprezentare la vot într-o perioadă de zece ani, numele nonvotanţilor sunt postate pe un tablou în faţa Primăriei. Cei care nu se prezintă la vot de patru ori în cincisprezece ani, se pot aştepta la o privare de dreptul de a vota pentru o perioadă de zece ani şi la incapacitatea de a fi numiţi, promovaţi într-o funcţie publică sau de a primi o distincţie de la autorităţile publice.

In Australia sistemul de vot este obligatoriu pentru alegerile federale din anul 1924: la fel ca si in Belgia, a vota a devenit o parte integrantă a culturii australiene.
Pentru ca sistemul lor de vot mi se pare foarte interesant, am luat ceva mai mult din text:

În modelul electoral australian sunt trei tipuri de obligativitate: înregistrarea obligatorie, votul obligatoriu şi o preferinţă electorală obligatorie.

Obligativitatea de a se înregistra [...] În Australia sunt înregistraţi cu drept de vot 12,1 milioane de australieni. Insa doar obligativitatea înregistrării în vederea votului nu este suficientă pentru a rezolva problema absenteismului.

Obligativitatea unei preferinţe electorale se referă la faptul că alegătorul trebuie să clasifice pe buletinul de vot candidaţii în funcţie de preferinţe – de la cel mai preferat până la cel mai puţin preferat - astfel încât fiecare candidat trebuie să fie marcat cu un grad de preferinţă. Acest sistem are ca efect creşterea reprezentării unui al treilea partid politic şi diversificarea compoziţiei Legislativului. (asta aplicata la noi ar fi... :rolleyes: )

Cheia de boltă a sistemului electoral australian este votul obligatoriu care se corelează cu sancţionarea cetăţenilor înregistraţi care nu s-au prezentat la vot.
Sistemul australian este surprinzător de simplu. Votul se petrece într-o sâmbătă între ora 8.00 şi ora 20.00. Când votantul se prezintă la secţia de votare, numele său este bifat în lista cu alegătorii înregistraţi. Dacă numele unui alegător nu a fost bifat, acesta primeşte un mesaj prin care i se cere să-şi justifice absenţa.
La cele mai recente alegeri federale, în jur de12 milioane de alegători s-au prezentat la vot şi doar 500.000 de astfel de mesaje au fost expediate. În practică, orice explicaţie, mai puţin am uitat sau am fost ocupat, sunt acceptate. Votanţii ale căror motive nu sunt acceptate sunt obligaţi să plătească o mică amendă.

Critica cea mai vehementa adusa acestui sistem de vot obligatoriu este faptul că

"obligaţia de a vota neagă dreptul de a vota". Cu alte cuvinte, votul obligatoriu încalcă etica de iniţiativă personală care este centrul unui guvern democratic. Potrivit unei critici acide, “este absurd să afirmi că avem o democraţie adevărată în Australia, atunci când ajungi să-ţi ameninţi oamenii cu amendă sau chiar închisoare, dacă nu participă la vot la nivel naţional şi la alegerile de stat”.

Nu vreau sa spun ca imi imaginez / doresc un fel de latz al hingherilor care sa ne taraie la sectiile de votare sau niste amenzi uriase ori mai stiu eu ce sanctiuni pentru neprezentare, insa poate ar trebui sa fim obligati sa iesim din pasivitatea (sau resemnarea) cu care asistam la dansul tip Brasoveanca pe care il face tara noastra pe muzica politicienilor.

Nu mai am de adaugat decat ca, in opinia mea, daca am fi obligati sa votam ar fi imposibil ca alegerile sa fie fraudate. Reala sau inchipuita, aceasta acuzatie (sau scuza) am auzit-o toti de atatea ori ca nici nu mai are rost sa comentam.

Ce parere aveti? Ar fi bun pentru Romania sistemul de vot obligatoriu? Ati sustine proiectul de lege?

Daca o sa deschideti linkul, o sa vedeti (celor care stiu deja le cer scuze ca ii pun alaturi de mine) ca

A fost odată în România... votul obligatoriu!

Decret-lege pentru alegerea deputaţilor senatorilor
prin vot obştesc, obligatoriu, egal, direct şi secret, pe baza
reprezentării proporţionale, 16 noiembrie 1918
Art1.
Toţi cetăţenii români majori vor alege prin vot obştesc obligator, egal, direct şi secret şi pe baza reprezentării proporţionale, un număr de deputaţi proporţional cu populaţia.
[…]

Răspunde Citează

133 mesaje

11556 vizualizări

33 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 23:10, 20 Mai 2012

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (7)

Pagina 15

Pagina 17

Alte discuții în legătură

Datoria civica de a merge la vot Datoria civica de a merge la vot sau de a participa in sectiile de votare, cat la moda e? cine mai face asta? impresii? sfaturi in cazul secund ? :D B-) (vezi toată discuția)

Legislatie electorala si informatii generale despre alegeri Pentru ca suntem in an electoral si intrebarile legate de alegeri (ale celor care ar dori sa candideze sau ale votantilor) sunt din ce in ce mai multe, am ... (vezi toată discuția)

Și, ați votat astãzi? de ce? Bună ziua! Ați votat astăzi? Dacă da, de ce da? Dacă nu, de ce nu? Eu nu am votat. Ultima oară când am votat îmi amintesc, alături de alte ... (vezi toată discuția)

Iulian MANEA Contabil · Answer 1 · 2011-10-08 19:55:17

Aveti dreptate cei care spuneti ca e frustrant ca sa mergi la vot si sa constati ca nu ai voie sa votezi pentru ca nu ai votat data precedenta. Si cu atat mai mult cand ai o varsta mai inaintata. Si poate ca "pedeapsa" propusa de mine e prea aspra.

De asemenea, sunt multi critici, unii nu foarte bine intentionati, ai obligatiei de a vota cu care, in principiu, sunt de acord.

Tocmai de aceea, incerc sa aduc in atentie solutii pentru imbunatatirea sistemului actual.

Asa ca, va propun un fel de vot cenzitar, in functie de prezenta la vot, de data aceasta (comparativ cu votul cenzitar din perioada interbelica cand censul era in functie de venit). Astfel, fiecare vot va conta pe o scala de la 1 la 5 (propun eu), dar m-ar bucura si adoptarea unei legi cu o scala de la 1 la 2.

Deci, cine a participat la ultimele 4 scrutinuri la al-V-lea va avea 5 voturi iar cel ce se prezinta prima data va avea un vot. E cazul acelora care au absentat iar nu pentru ca nu aveau varsta care sa-i dea dreptul de vot. Bineinteles, fiecare va fi "contorizat" din momentul obtinerii dreptului de vot. In plus, scrutinurile care se vor numara vor fi cele ulterioare adoptarii legii.

De asemenea, mai cred, contrar a ceea sustin politicienii nostrii, ca scrutinurile electorale sa fie cat mai dese, pentru fiecare tip de alegeri cate unul. Dar asta e alta discutie. Probabil, voi deschide un topic distinct.

Ares-3 Moderator · Answer 2 · 2011-10-08 21:16:35

Ziua scrutinului a devenit ziua in care se prelungesc contractele colective de munca ale partidelor. In care se face misto de banii cheltuiti pe buletine de vot tiparite pentru toate persoanele cu drept de vot.
S-a spus ca ar trebui inceput prin a citi Constitutia. In principiu stiam ce scrie in Constitutie, dar pentru ca a fost o punctare buna am citit-o. O sa citez un singur articol:

ARTICOLUL 2

Suveranitatea
(1) Suveranitatea nationala apartine poporului roman, care o exercita prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice si corecte, precum si prin referendum.

Poporul nu stie cat poate fi de important – singura conditie ar fi sa isi exercite unicul instrument de decizie care ii sta la indemana.

Asa ca spun si imi asum (de la clasa politica am invatat ca asumarea e vorba goala) – ca intr-adevar suntem un popor needucat dpdv civic. Iar eu am facut parte din poporul acesta, pentru ca nu am votat decat foarte rar.
Insa acum am o cu totul alta viziune asupra importantei votului. Si completata – dar nu schimbata – de discutiile purtate.

Nu are sens sa incep sa combat / aprob ce au scris toti colegii de forum; ma bucur ca ne pasa. Imi pare rau de un singur lucru: ca nu se iau in seama efectele pe termen lung pe care le-ar avea adoptarea unei asemenea legi si anume faptul ca in 2-3 generatii poporul n-ar mai percepe-o ca pe o constragere pentru ca ar intra in constiinta colectiva.
Si am deveni ceea ce scrie in constitutie: popor cu suveranitate nationala pentru ca ne-am comporta ca atare. Conducatorii fiind alesi de toata lumea, politica ar trebui sa fie pliata totusi si pe nevoile tarii pentru ca altfel ei nu ar supravietui.

Oricum, asa nu se mai poate – politica, dupa a mea parere, s-a transformat intr-o afacere foarte profitabila. Partidele ar trebui sa se numeasca SC XY-Z SA.

Radu Gabrian Mediator · Answer 3 · 2011-10-09 00:02:13

Imi pare bine cand cineva se exprima in mod explicit :
Dna."elga50" scria :

Poate ne convingem unii pe altii si ajungem sa mai dam, sa mai lasam, ca sa ajungem sa ne clarificam chiar noi insine asupra unor aspecte pe care nu le vedeam, dar ni le-au spus ceilalti, adica la calea de mijloc care se sprijina si pe stanga si pe dreapta de argumente.

Eu consider ca pana la urma acesta este scopul acestui topic , eu cred de aici trebuie pornite discutiile , de la ce ii uneste pe oameni , nu de la ce ii desparte si cred ca pana la urma distinsa initiatoare a topicului , asta a dorit.

Dna."trope_doi" a scris :

O lege impotriva ”traseismului politic” nu ar fi buna? Poate ca atunci n-ar mai veni din ”tabara” liberala idei de marxiste... si – tot poate – vom putea vota ”pe bune”, si fara sa fim obligati printr-o lege care incalca (subtil) prevederile Constitutiei.

Intr-adevar traseismul politic , "trecerea dintr-o barca in alta" a unora , pentru a-si urmari nu numai interesele electorale este cel/cea care a creat si creaza probleme .
Este , de exemplu , un medic la un spital moldav , care "s-a plimbat" la vreo patru partide , este un alt "individ" , cel cu paharul de apa , care se duce pe unde poate si ne arata cat de "vajnic" politician este , discutia sa preferata fiind cea despre animale .
Si aceasta trebuie facuta , doar ca de cine trebuie , nu de cine "se gaseste".
I-am luat la intamplare , sunt mult mai multi , sunt persoane care spun "da" "pentru ca trebuie" , spun"nu" , tot "pentru ca trebuie" si asa personal sau in comun , ies toate bune pentru "grup" si pentru individul care "isi ia tainul"
Ei , "baietii" acestia , cand vad ca "se impute" treaba isi continua "excursiile politice" pe la toate partidele .
Unii zic ca acesta s-ar numi "oportunism" , eu zic ca se numeste "prostitutie politica"
De fapt , "oamenii presteaza" contra recompensa.
Indivizii acestia sunt unii dintre cei care nu au nimic comun cu electoratul care i-a votat si care , pentru ei, cu deznadejde o scriu, reprezinta doar "prostimea"
Oamenii , trebuie "sa se destepte" si sa nu dea "girul" lor unor astfel de indivizi sau celor care nu le-au reprezentat interesele.
Impotriva traseismului trebuie lege , iar impotriva celorlalti trebuie determinare , informare si putina gandire.
Eu cred ca fiecare trebuie sa se gandeasca ce sa faca pentru ca anumite lucruri sa nu mai aiba reverberatiile profund negative pe care le-au avut in trecut.
Printre altele , eu consider ca de la aceste principii , trebuie facuta readucerea la realitate a electorului pauper , suparat , scarbit sau lenes si nehotarat.

Gabriela Pintea Consilier juridic · Answer 4 · 2011-10-09 01:55:11

elga50 a scris:

Eu as vrea sa mai spun un lucru si anume:
- noi, cei care postam aici, avem, transpare asta oarecum, convingeri politice sau mai degraba convingeri pur si simplu de un fel sau de altul.
N-as vrea sa ne luam la "misto" pe aceasta tema, ci sa convenim ca in orice clan politic s-ar regasi simpatiile noastre, tot ce sustinem aici este general valabil, adica in tot spectrul politic.

In acest topic nimeni nu a facut misto. E ca si cum eu as afirma ca toata discutia aceasta este un misto la adresa dreptului fundamental la vot. Evident, n-am sa fac o asemenea afirmatie, intrucat nimeni nu are aceasta intentie. Insa mesajul meu este unul extrem de serios, intrucat un drept fundamental este mult prea important ca, odata castigat, sa-i dai cu piciorul.

In opinia mea, proiectul de lege despre care se discuta este o bataie de joc la adresa dreptului fundamental la vot, la adesa celor datorita carora este posibil astazi sa ne exercitam acest drept si o bataie de joc la adresa celor care constientizeaza acest lucru. Initiatorul acest proiect de lege stie foarte bine ca proiectul de lege nu este constitutional. Cu toate acestea il lanseaza, bazandu-se pe faptul ca nu multi romani cunosc foarte bine Constitutia Romaniei.

Initiatorul acestui proiect de lege stie foarte bine ca proiectul, chiar daca va trece de Parlament, nu va trece de judecatorii Curtii Constitutionale. Insa initiatorul va avea abilitatea, dupa ce proiectul de lege va fi respins ca neconstitutional, sa explice celor care doresc sa-l auda si care, culmea, il si cred, ca "vinovati" sunt judecatorii Curtii Constitutionale. Nu-i asa ca majoritatea romanilor crede ca justitia e "de vina", in general vorbind? Initiatorul proiectului de lege cunoaste opinia membrilor societatii despre justitie si o va specula in folosul lui. Doar de aceea este politician!

Singura concluzie pe care o trag eu din aceasta discutie de 10 pagini este una amara: politicianul roman poate sa faca ce vrea in tara asta. Pentru ca daca vine cineva si ne spune ca nu cunoastem Constitutia Romaniei si ca nu ne cunoastem drepturile si libertatile fundamentale, vom spune ca acel cineva ne ia la misto. Nu vom spune ca, de fapt, noi permitem politicianului roman sa ne ia la misto. Si, mai grav, nici nu realizam ca un politician ne amageste cu proiecte utopice si imposibil de materializat in aceasta societate, raportandu-ne la actualele prevederi constitutionale.

Dreptul fundamental la vot, ca orice drept fundamental, este un lucru mult prea serios ca sa ne suparam sau ca sa afirmam ca un participant la discutie ne ia "la misto". Cat timp romanii nu stiu sau nu inteleg ce scrie in Constitutie, politicianul roman, indiferent din ce partid face parte, va face ce va dori in Romania.

elga50 a scris:

Poate ne convingem unii pe altii si ajungem sa mai dam, sa mai lasam, ca sa ajungem sa ne clarificam chiar noi insine asupra unor aspecte pe care nu le vedeam, dar ni le-au spus ceilalti, adica la calea de mijloc care se sprijina si pe stanga si pe dreapta de argumente.

Nu se poate discuta in termeni de "sa mai dam, sa mai lasam" cand este in discutie un drept fundamental. Il avem sau nu, il respectam sau ii dam cu piciorul. Jumatati de masura nu pot exista.

In privinta votului censitar, adus de in discutie de elena138, mi-am exprimat opinia aici:
www.avocatnet.ro/content/for...

elga50 Moderator · Answer 5 · 2011-10-09 03:27:17

Despre primul citat, a doua oara comentat, nu mai spun nimic intrucat pentru mine este clar ca exprimarea a fost nefericita si a fost prost inteles, desi sper ca macar unul dintre participantii la discutie sa fi inteles ce-am vrut sa spun. Cineva te poate lua la misto si daca n-o face direct.

Despre al doilea citat, in mod categoric, nici n-am spus ca vreau o tocmeala asupra opiniei despre acest proiect sa da sau sa nu, ci la faptul ca fiecare dintre noi ar putea face efortul sa inteleaga argumentele celorlalti, in acelasi timp temperandu-si avantul sustinerii prea nervoase a unei optiuni sau a alteia. Nimic despre tocmeala la a fi sau nu de acord cu aceasta lege in proiect.