cand un contract devine nul??

am intalnit situatia in care chiriasul avea drept clauza obligatia de a face canalizare, a repara si zugravi imobilul inchiriat.
chiriasul nu a facut decat cateva reparatii de tencuire si varuire a casei dar nu a facut canalizarea asa cum s-a obligat.
acest lucru inseamna nerespectarea clauzei si atrage rezilierea?


apropos, modificarea suprafetei terenului prin constructii auxiliare fara acordul propietarului pot fi considerate ca actiuni culpabile ale chiriasului?
in situatiile mentionate se poate cere rezilierea???

Pentru intrebarea care incepea cu "apropos" v-am raspuns deja inca de pe pagina 2.

romascanu a scris:

@ bucurescu
Daca locatarul efectueaza transformari neautorizate, locatorul poate sa ceara repunerea lucrului in situatia anterioasa SAU rezilierea cu daune interese.

Nu ati citit ori nu ati inteles ce am scris eu? "Constructiile auxiliare.. fara acord" sunt si ele niste tranformari neautorizate. E mai lipede asa?

Pentru prima intrebare care incepe cu "am intalnit situatia in care..." nu am cum sa va raspund fara sa cunosc clauzele contractuale. Si nici n-am cum sa le ghicesc...ma confundati cu Mama Omida. Iar daca incepeti cu "am intalnit situatia.." inseamna ca ea nu e contratul dvs. si atunci e inutil sa-mi pierd vremea cerand precizari despre ceva ce nici dvs. nu stiti decat din auzite.
Nu orice fel de neexecutare da dreptul celeilalte parti de cere rezilierea. Obligatia de a face canalizare nu e chiar genul de obligatie ce poate fi pusa in sarcina locatarului. (el are doar obligatia de aface reparatiile mici numite locative). Canalizarea e treaba proprietarului nu a locatarului. Asa ca in extremis pot sa calific acesta clauza ca fiind abuziva.

multumesc doamna avocat, dar ma intereseaza problema cu canalizarea. Deci ca sa fiu cat mai explicit in contract una dintre clauze pe langa altele, suna asa:

"chiriasul se obliga sa suporte pe cheltuiala sa reparatii si zugravirea casei, cat si facerea retelei de canalizare"

deci nu inteleg de ce este catalogat ca fiind o clauza abuziva, daca chiriasul a fost de acord si a semnat in fata notarului acest contract?
Asa ca, din clauza el a respectat doar problema cu zugraveala si mici reparatii dar canalizare nu a facut.Asta atrage rezilierea ca fiind o neindeplinire a clauzei?

si spre rusinea si nestiinta mea,va rog sa-mi explicai ce reprezinta : rezilierea cu daune interese?

Este o clauză abuzivă deoarece tinde să înfrîngă o normă imperativă a Legii locuinţei (L.114/1996, art 22) care prevede interzicerea oricăror clauze în contractul de închiriere prin care locatorul ar fi exonerat de obligaţiile sale legale, una dintre aceste obligaţii fiind aducerea locuinţei în stare de întrebuinţare.

Nerespectarea unei asemenea clauze nu poate fi sancţionată cu rezilierea contractului. Aş afirma chiar mai mult: nu poate fi sancţionată deloc.

Cît priveşte rezilierea cu daune interese, sintagma poate fi definită ca fiind sancţiunea aplicată celui împotriva căruia se îndreaptă acţiunea în reziliere: desfiinţarea pentru viitor a contractului şi obligarea la plata daunelor pricinuite cocontractantului său.

Liviu S.Bordaş

multumesc inca o data...
dar ma uimeste un lucru: daca este o caluza abuziva care tinde sa infranga o norma imperativa a Legii locuintelor, atunci cum poate fi justificata prezenta ei in contractul de inchieriere? Sa inteleg ca notarul in fata caruia s-a semnat habar nu avea de legi? Deci contractul este un fel de "cacialma"....???


:sorry:domnule consilier juridic, am vazut ca ati spus in postarea din prima pagina ca un contract se naste nul, aproape mort....Adica???
Iertati-mi nerozia, dar nu inteleg unii termeni si subtilitati ale celor din justitie:(