cand un contract devine nul??

bucurescu a scris:

:sorry:domnule consilier juridic, am vazut ca ati spus in postarea din prima pagina ca un contract se naste nul, aproape mort....Adica???
Iertati-mi nerozia, dar nu inteleg unii termeni si subtilitati ale celor din justitie:(

Era o continuare a ideii colegei romascanu. Ea sublinia diferenţa dintre reziliere şi nulitate.

Pe cînd, în cazul rezilierii, contractul născut prin voinţa părţilor este unul valabil şi doar conduita părţilor duce la desfiinţarea lui, în cazul nulităţii contractul se naşte nevalabil, ca să mă exprim în termeni prozaici, deoarece nu sunt respectate condiţii impuse de lege pentru validitatea lui. În acest sens am spus eu că se naşte gata mort.

:duh:

:oops: deci tacerea dvs..... la ceea ce am afirmat, ca notarul ,in fata caruia s-a semnat si incheiat contractul cu astfel de clauza abuziva care tinde sa infranga o norma imperativa a Legii Locuintelor, haraf n-avea de ce se semneaza sub nasul lui....sau sunt contracte facute la cacialma (:worthy: scuzati-mi expimarea )

Nu neapărat. N-am văzut contractul aşa că nu pot decît să presupun că e o clauză abuzivă. Ar fi, dacă prin contract i s-ar impune să execute canalizarea. Aşa cum aţi citat articolul din contract, pot să presupun şi altceva: anume, că locuinţa era racordată la fosa septică (deci în stare de utilizare) şi că, în situaţia în care chiriaşul ar fi dorit să o racordeze la reţeaua de canalizare, el are, prin contract, acordul proprietarului, cu singura condiţie ca toate cheltuielile să fie suportate de chiriaş.

Vedeţi dumneavoastră, în lipsa textului complet al contractului, orice opinie se formează pe nişte supoziţii. Mai mult, uneori chiar şi în prezenţa textului complet e nevoie de interpretarea textului pentru a deduce ce anume au dorit cu adevărat părţile.

Înncheierea unui contract este o treabă cu mult mai anevoioasă decît pare la prima vedere. Ne mai mirăm atunci că sălile de judecată sunt mereu pline? Ne mai mirăm că oamenii ies din sala de judecată convinşi de faptul că fie judecătorul nu ştie carte, fie a fost cumpărat de partea adversă, cînd, de fapt, judecătorul nu a făcut altceva decăt să dea sens unor prevederi contractuale neclare? Judecătorul trebuie să desluşească voinţa părţilor, ţinînd seama de toate clauzele contractuale şi nu doar de susţinerile uneia sau alteia dintre părţi, susţineri de cele mai multe ori neînsoţite nici de probe, nici de argumente trase din cuprinsul contractului asupra căruia poartă litigiul. Ca să nu mai amintesc de confuziile grave din mintea unora, care sunt convinşi că interpretarea lor dată sensului unei noţiuni juridice sau unui text de lege este singura valabilă, cînd, de fapt, sunt la ani lumină de realitatea juridică.

Dreptul, ca orice profesie, are atît rigorile, cît şi subtilităţile lui. Vă pun o întrebare. V-aţi băgat vreodată degetele în hăţişul acela de fire şi circuite electrice din pîntecul unui televizor? Sunt convins că nu (cu excepţia cazului în care sunteţi de profesie electronist). Probabil că aţi luat aparatul în braţe şi l-aţi dus la centrul de depanare unde, contra unui tarif stabilit, cei de meserie i-au dat din nou viaţă. Nici o operaţie de extirpare a apendicelui nu cred că v-aţi face cu mîna dumneavoastră. Sau, v-aţi da pe mîna unui stomatolog pentru o asemenea operaţie? Doar şi el este medic!Atunci de ce să vă încercaţi puterile cu redactarea unui contract fără să cunoaşteţi materia?
Întrebările sunt pur retorice şi nu vă sunt adresate direct. Vorbesc la modul general.

Liviu S.Bordaş

Sunt de acord cu tine, Liviule, nici eu nu pot susine ca acea clauza e abuziva... Mai ales ca observ ca acel chirias nu a fost obligat sa execute canalizarea (cum gresit ne-a informat initial userul), ci numai sa achite lucrarile pentru acestea, lucrari facute, probabil, de proprietar sau de un imputernicit al acestuia...
Prin urmare, este vorba numai de a achita niste costuri si se poate presupune ca acesti bani fac parte din costurile inchirierii, in modul ciudat in care au stiut partile sa le formuleze...

Oricum, din pacate, notarii nu sunt buni redactori de acte, caci meseria lor e aceea de a indeplini anumite formalitati legale referitoare la anumite proceduri... si nu cunoasterea intocmirii contractelor in ansamblul ei.
Mai mult, e greu pentru un notar sa faca niste contracte foarte bune, odata ce nu are o experienta de instanta ca sa determina cam cum se poate ataca un act... si atunci, daca nu stii cum se probeaza in instanta, cum se ataca un act, e cam greu sa stii sa-l faci bun, nu?
Apoi, un notar face un act generic, el neputand influienta o parte sau alta, nefiind pus acolo sa formuleze actul in avantajul unei parti, e ilegal... el trebuie sa aiba o oarecare echidistanta si sa se limiteze la a constata anumite chestiuni legate de formalitatea incheierii actului in cauza, atat.

Stimabila doamna, chiriasul din proprie initiativa s-a obligat la executarea acestor lucrari, toate pe cheltuiala sa...eu nu v-am informat gresit...poate ati inteles gresit.
Nu a fost obligat sa achite costul lucrarilor facute sau ce urmau afi facute de proprietar sau de un imputernicit al acestuia... Astfel de interpretari se datoreaza poate redactarii neclare de catre un notarel....cam indragostit.
Deci clauza este clara:

" chiriasul se obliga sa faca pe cheltuiala sa canalizare, anumite reparatii si zugravirea imobilului....." a nu se intelege ca este obligat sa faca pe cheltuiala sa....

Deci este sau nu, in formularea data de mine o clauza abuziva sau o clauza nerespectata????
Poate fi mentionata rezilierea?
Deci, chiriasul in 4 ani nu a executat ceea ce a propus ca va face si atunci cand s-a incheiat contractul chiar a dus de nas pe toata lumea cu aceasta inselaciune, dar a fost doar o chestie ca sa obtina spatiul. Asa dau eu interpretarea, deoarece atunci cand i s-a spus de canalizare a afirmat ca-i prea scump si nu dispune de bani
Deci dvs. cum interpretati, daca v-as spune ca propietara imobilului era atunci o femeie in varsta, bolnava si sub tratamen de radioterapie si citostatic???
multumesc, si ma plec in fata dvs....:bow: