cand un contract devine nul??

bucurescu a scris:

Deci dvs. cum interpretati, daca v-as spune ca propietara imobilului era atunci o femeie in varsta, bolnava si sub tratamen de radioterapie si citostatic???

Eu aş interpreta astfel: faptul că proprietara era un om în vîrstă, bolnavă şi sub tratament radioterapeutic şi citostatic nu are nicio relevanţă în cauză.


Suportarea de către locator a cheltuiellor pentru reparaţiile care nu cad în sarcina sa fiind interzisă de lege, orice înţelegere cu privire la plata unor astfel de sume este nulă.
Dacă plata acestor sume nu este o obligaţie impusă prin contract, aşa cum susţineţi, atunci nu există nici mijloacele de constrîngere pentru obligarea locatorului. Ea nu-şi găseşte obligaţia corelativă printre obligaţiile asumate de locator, deci este o obligaţie fără cauză, nulă din punct de vedere al codului civil.
Dacă este impusă prin contract este nulă potrivit celor de mai sus.

Dacă aţi fi dorit să cuprindeţi o astfel de clauză în contract în aşa fel încît ea să nu contravină textului imperativ al legii, atunci cauza obligaţiei trebuia explicitată, în aşa fel încît să rezulte cu claritate că ea se constituie într-o excepţie care nu contravine literei şi spiritului legii (de exemplu, prin aceea că o parte a chiriei stabilite se va achita de către locatar prin echivalent, adică prin realizarea canalizării). Altfel, singura concluzie care poate fi trasă din cuprinsul contractului este că obligaţia se referă la îndeplinirea de către locatar, pe costul şi socoteala sa şi suplimentar faţă de chiria convenită, a unor obligaţii pe care legea le impune în sarcina locatorului.

Obligaţia fiind lovită de nulitate absolută, ea nu poate fi realizată cu sprijinul instanţei. Nu puteţi cere justiţiei să oblige locatarul la ceva ce legea stabileşte a fi obligaţie nulă.

Revenim la acelaşi lucru: redactarea unor clauze fără cunoaşterea normelor legale care reglementează materia.

Liviu S.Bordaş

b]bucurescu a scris:

"chiriasul se obliga sa suporte pe cheltuiala sa reparatii si zugravirea casei, cat si facerea retelei de canalizare"

bucurescu a scris:

Deci clauza este clara:

" chiriasul se obliga sa faca pe cheltuiala sa canalizare, anumite reparatii si zugravirea imobilului....." a nu se intelege ca este obligat sa faca pe cheltuiala sa....

Avand in vedere exprimarea dv. anterioara, va atrag atentia ca cele doua citate, desi se refera la aceeasi clauza, denota lucruri diferite.
Nu stiu cat de corect sau gresit am inteles eu, stiu numai ca ati spus doua lucruri diferite, referindu-va la aceeasi clauza...
Mai bine luati contractelul si mergeti la un jurist, ca se pare ca sunt multe amanunte de explicat ca sa va fie clar. Mai mult, acel jurist va poate arata si care sunt sansele si cat de mari ...

Liviu, interpretarea unui contract se face in acord cu vointa partilor si depinde nu numai de exprimarea exacta din act (care nu stim cum suna), dar si de ce anume au inteles partile sa aiba ca si obligatii.
Din pacate, imi pare si mie tot mai mult ca ar putea fi o clauza abuziva. Depinde si daca proprietarul si-a luat vreun angajament in plus fata de obligatiile sale legale sau daca arata ca asta era cauza contractului, altfel ar fi inchiriat la un pret mai mare, ori pe un timp mai scurt, dupa caz...
O sa fie tare greu si riscant, cred...