indemnizatie crestere copil

Prevederea pe care ati citat-o este foarte clara. Ea spune "in ultimul an anterior datei nasterii copilului, au realizat timp de 12 luni venituri profesionale supuse impozitului pe venit" si apoi ca "n calculul celor 12 luni prevazute la alin. (1) se includ" perioadele asimilate. Prin urmare nu este posibil sa se ia in calcul venitul obtinut mai inainte de cele 12 luni.

Se va lua in calcul salariul pe cele 7 luni, plus indemnizatia primita anterior, si se va imparti la 12. Va legati prea mult pe aspectul impozitarii, de vreme ce alineatul 2 are in vedere perioade asimilate, fiind vorba venituri pentru care nu se plateste impozit. Daca ar fi sa urmam logica dvs ("Indemnizatia de 600 RON nu este supusa impozitului pe venit si deci nu poate fi luata in considerare"), atunci alineatul g) pe care chiar dvs l-ati subliniat nu ar mai avea sens.

Va rog sa imi spuneti cum se interpretează corect paragraful (5) al art 191 de mai jos.
a. Baza de calcul e formata din toate veniturile (salariu, concediu, cic etc) din ultimele 12 luni și impartit la 12? (aceasta varianta de raspuns am regasit-o de mai multe ori),
și totuși sunt zvonuri ca se interpreteaza altfel si anume:
b. Baza de calcul e formata doar din veniturile lunilor lucrate si apoi impartit la 12.
Aceasta interpretare este data de faptul ca textul face referire la ”cateva luni” cu venituri realizate (si nu cele din perioade asimilate!) din cadrul celor 12 luni și mai apoi spune ca baza de calcul e formata din veniturile realizate ”in aceste luni”! ”Aceste luni” sunt acelea ”cateva luni” sau totusi sut toate cele 12?

De aici toata nedumerirea mea,

Vă mulţumesc,

”"Art. 191. - (1) La stabilirea bazei de calcul a indemnizatiei pentru cresterea copilului se iau in considerare toate veniturile realizate de persoana indreptatita, obtinute in conditiile art. 5, precum si veniturile aferente perioadelor asimilate prevazute la art. 4 alin. (7).

(5) In situatia in care cele 12 luni anterioare datei nasterii copilului se constituie numai din perioadele asimilate prevazute la art. 4 alin. (7) in care nu sunt realizate venituri, cuantumul indemnizatiei pentru cresterea copilului este de 600 lei. Daca persoana realizeaza venituri o perioada de cateva luni in interiorul celor 12 luni, baza de calcul pentru stabilirea cuantumului indemnizatiei pentru cresterea copilului este reprezentata de suma totala a veniturilor realizate in aceste luni, impartita la 12.”

Andreea Lisievici a scris:

Prevederea pe care ati citat-o este foarte clara. Ea spune "in ultimul an anterior datei nasterii copilului, au realizat timp de 12 luni venituri profesionale supuse impozitului pe venit" si apoi ca "n calculul celor 12 luni prevazute la alin. (1) se includ" perioadele asimilate. Prin urmare nu este posibil sa se ia in calcul venitul obtinut mai inainte de cele 12 luni.

Se va lua in calcul salariul pe cele 7 luni, plus indemnizatia primita anterior, si se va imparti la 12. Va legati prea mult pe aspectul impozitarii, de vreme ce alineatul 2 are in vedere perioade asimilate, fiind vorba venituri pentru care nu se plateste impozit. Daca ar fi sa urmam logica dvs ("Indemnizatia de 600 RON nu este supusa impozitului pe venit si deci nu poate fi luata in considerare"), atunci alineatul g) pe care chiar dvs l-ati subliniat nu ar mai avea sens.

Alineatul g) subliniat ca de altfel toate conditiile aliniatului 2 fac parte dintr-o lege care avea o suma fixa drept indemnizatie (600 RON). Acest aliniat stabilea conditiile in care cineva lua sau nu aceasta indemnizatie si nu avea nici o relevanta asupra cuantumului (acesta fiind la data respectiva o valoare fixa). In momentul in care s-a dorit adaptarea legii conform noilor promisiuni (adica 85% din veniturile unui parinte) nu s-a mai tinut cont de cazurile particulare similar expuse de mine precum si de alti participanti la forum, in care cei doi copii s-au nascut la un interval mai mic de 3 ani.
As dori sa va ganditi la urmatorul exemplu in care aplicam logica dumneavoastra pt un parinte ce a realizat venituri supuse impozitarii cel putin in ultimile 12 luni nasterii primului copil:
Primul copil se naste la 1 feb 2009 - indemnizatia I1 = 85% x V (venit ultimile 12 luni)
Al doilea se naste la 1 ian 2011 - indemnizatia I2=85% x I1 = 85% x (85% x V)
Folosind cifre ca exemplu: V=1000 RON, I1=850 RON, I2=722.5 RON.
Vi se pare normala aceasta discriminare? Este normal ca primul copil sa beneficieze de o indemnizatie mai mare decat cel de al doilea? In aceste conditii expuse mai sus sper sa intelegeti logica mea ce sta la baza postului anterior.
Probabil ca in instanta se va da castig de cauza parintelui, acesta fiind un caz clar de discriminare.
Cred ca un pic de mai multa atentie la elaborare legilor precum si a normelor de aplicare are loc in forurile legislative.

codreanubogdan a scris:

Alineatul g) subliniat ca de altfel toate conditiile aliniatului 2 fac parte dintr-o lege care avea o suma fixa drept indemnizatie (600 RON). Acest aliniat stabilea conditiile in care cineva lua sau nu aceasta indemnizatie si nu avea nici o relevanta asupra cuantumului (acesta fiind la data respectiva o valoare fixa).

Nu, stimate domn. Aceeasi lege a fost modificata pentru a se schimba numai cuantumul, nu si modul de calcul, coditiile sau alte aspecte.

In momentul in care s-a dorit adaptarea legii conform noilor promisiuni (adica 85% din veniturile unui parinte) nu s-a mai tinut cont de cazurile particulare similar expuse de mine precum si de alti participanti la forum, in care cei doi copii s-au nascut la un interval mai mic de 3 ani.

Eu cred ca va inselati. Nu inteleg de unde ati tras aceasta concluzie.

Vi se pare normala aceasta discriminare? Este normal ca primul copil sa beneficieze de o indemnizatie mai mare decat cel de al doilea?

Nu copilul beneficiaza de indemnizatie, ci parintele! Copilul primeste alocatia de stat pentru copii, e cu totul altceva.

In aceste conditii expuse mai sus sper sa intelegeti logica mea ce sta la baza postului anterior.

Din pacate, nu.

Probabil ca in instanta se va da castig de cauza parintelui, acesta fiind un caz clar de discriminare.

Nu sunt de acord, nu vad nicio discriminare. Nici macar in decizia deja celebra cu tripletii nu era nicio discriminare, dar asta e alta poveste si uite ca instantele au interpretat gresit legea.

1) Inainte nu exista un mod de calcul suma fiind FIXA! Existau doar condiii de acordare.
2) Concluzia a fost trasa in urma experientei personale si nu numai. In sprijinul acestei afirmatii sta si exemplul dat.
3) Ocoliti subiectul principal legandu-va de mici inadvertente. Parintele primeste suma (indemnizatia). Aveti dreptate. Astept in continuare raspunsul la intrebarea pusa modificata cu corectura dumneavoastra.
4) avand in vedere corectura mai fac inca odata apel la logica dumneavoastra
5)no comment