Accident rutier cu o victima - sept. 2008

Nimeni nu contesta vinovatia Dvs. in coliziunea dintre autoturismul ce-l conduceati si cel din fata. Este vorba de nepastrarea unei distante corespunzatoare fata de autovehiculul din fata. Aceasta fapta se sanctioneaza contraventional.

Problema se pune daca exista vreo legatura intre coliziunea dintre cele doua autoturisme si accidentarea pietonului. Am inteles ca pietonul se afla pe trotuar. Deci, autoturismul din fata Dvs a urcat pe trotuar. Asa este? de aici rezulta ca acesta a circulat cu o viteza mare.
Nu este cazul sa intru in prea multe amanunte intrucat nu cunosc continutul dosarului. Specialistii isi vor spune cuvantul la momentul potrivit.

Va doresc numai bine.

ing. Ioan Ciobanu

Dvs. trebuie sa vorbiti cu un expert. Am spus si mai sus.
Luati-va expert parte in dosar. Noi, ca avocati, nu putem sa ne dam cu parerea daca sunteti vinovat sau nu. Asta o va stabili procurorul sau instanta.

Nu inteleg d ce se disccuta atat asupra unui caz simplu.

1. Dvs ati lovit din spate o masina aflata regulamentar in trafic. Acesta este elementul care va desmneaza drept culpabil (nepastrarea unei distante de securitate fata de vehicolul din fata) Viteza de 90 / h pee care o afirmati nu are importanta in sine . Dar daca se dovedeste ca intradevar ayi avut 90/h atunci aveti o circumsatnta agravanta din punt de vedere al codului rutier cu consecintele respective (amenda , puncte etc)
2. Masina lovita de dvs a luat o traiectorie greu de controlat de soferul socat si surprins pentru momet de ce i se intampla. Pa pacursul acestei traiectoriii, pe o trecere de pietoni (fie ea si pe contrasens) respectiva masina la volanul careia se afla un sofer care din cauza impactiului si surprizei a pierdut pentru moment controlul, a lovit o persoana ranind-o. Incepand de aici evenimntul capata o componenta penala. Vatamare corporala produsa indirect din culpa dvs nr 1.
3. Soferul masinii lovite si avariate incearca sa redreseze dar data fiind aceleasi circumstante dar si avarierea unui omponent al masinii sale il conduce sa mai avarieze o masina situata in stationare (legala sau nelegala - de stabilit) pe sensul de deplasare initial.

Teoretic sunteti autorul l culpabil a 3 evenimente respecti 1 cliziune directa, o coliziune rezultanta prin imprimarea unei situatii de non,-control la vehicolul lovit si accidentarea unei persoane de vehicolul ajuns in stare de a nu mai putea fi contolatlat tot din culpa dvs.

Ancheta de politie va conduce la constituirea unui dosar penal (accikdent cu victime umane).

In ce priveste daunele materiale produse tertilor specificati mai sus (dauna materiala = avarierea vehicolelor) acestea trebuie i,n mod normal sa fie acoperite de asigurarea RCA (ds aveati o asigurare cCasco de intreprindere proprietara (acest Casco cuprinde si RCA dar e de precizat daca numele dvs este inclus in aceasta asigurare pentru partea RCA ?) In speta daunelor materiale in cazul unui Casco valid acesta plateste daunele ambelor vehicole (in cazul de fata al tuturor vehicolelor avariate)
Responsabilitatea dvs penala nu este angajata decat in speta persoanei vatamate. Daca aceasta introduce o actiune constituindu-se ca persoana vatamata atunci veti vea de a face cu dansa (fie hjudzcandu-va fie despagubindu-o contra unei declaratii leale de retragere definitiva a pretentiilor dansei. Felul um dansa va justifica sumele pretinse in justiutie o priveste personal si nu este treab dvs. Faptul ca a refuzat ingrijirile in spital etc joaca in favoarea dvs. Dar credca in urma sfaturilor ce le-a avut a procedat la o expertizare a starii ei si s-ar putea sa aiba argumente materiale redutabile. De vazut.

Ce pot sa va spun (dupa mai bine de 1 000 000 km parcursi in in 25 ani) este ca nu exista circumstante atenuante pentru producerea unui accident rutier. L-ati produs aveti aceesi vina si meritati acceasi sanctiune ca orice alt participant la trafic. In trafic nimeni nu are drept la greseala. Singurul prieten al greselii este norcuil (adica greseala nu a conduis la nici un eveniment) Daca va lasa norocul atunci a-ti intrat oficial in randul pericolelor publice . Va trebuisa asumati ca de cate ori suiti la volan deveniti un potential criminal. De aceea s-a introdus conceptul de conducere preventiva si politete rutiera.

A rula cu 90 /ora in oras (indiferent de motivatii) echivaleaza cu a injura popa in biserica in timpul liturghiei sau sa va apuce rasul la imormantarea cuiva (....fara permisiunea aceluia - ca sa si glumim putin)

Nu va culpabilizez si nici nu va arat cu degetul. Ma aflu si eu in aceeasi situatie potentiala in fiecare zi cand ma sui la volan ! Daca realizati cele ce incerc sa va sugerez am mari sperante ca va veti revizui psihologia si pozitia in marea comunitate a soferilor.

Va urez ca urmarile nefericitei intamplari sa fie cat mai suportabile

Cu simpatie

Corsin

Dupa ce vor citi aceste randuri multi vor crede ca sunt o persoana rea... dar instanta nu va acorda dnei care a fost accidentata daune in valoare de 5000 lei. Nu e treaba nimanui cum isi castiga existenta – corect – dar nu cred ca e indicat sa declare ca primeste 2500 lei lunar, pt care nu plateste impozit la stat. Daca are acest venit declarat, e altceva... dar tot nu obtine in instanta 5000 lei!
V-am atras doar atentia asupra faptului ca dna in cauza, refuzand ingrijirile medicale la momentul accidentului poate fi considerata vinovata in caz de agravare a ranii suferite; un tratament de o durata mai... lunga decat ar fi fost daca se trata la timp ar putea fi vina dansei.

Permiteti-mi sa revin, caci pana la urma eu sunt "autorul" si articolului si al accidentului.

Doamna nu se afla pe trotuar, dansa facuse un pas pe zebra, si s-a oprit, vazand ca vin masini din dreapta ei. Acolo s-a intamplat accidentarea ei. (asta daca nu lamurisem locul exact al evenimentului).

Nu cred in nici un fel ca doamna va pretinde 5000 RON drept despagubiri pt 2 luni de nemunca! (asta a fost o justificare neoficiala pt mine) Insa cred ca va pretinde ca daune morale acesti bani, justificand ca are halucinatii, cosmaruri noaptea, etc. Ori pe mine ma intereseaza, daca din punct de vedere juridic se poate stabili cat este cuantumul acestei despagubiri morale (eventual un alt caz asemanator si o decizie judecatoreasca). Pentru ca, eu sunt de acord sa platesc spitalizarea si medicamentatia doamnei, si pe langa acestea si o suma de bani, insa per total este sub ceea ce cere dansa.
Pe de alta parte, daca ajung in instanta, sigur voi fi cel vinovat, voi platii cheltuielile judecatoresti + daunele morale stabilite de lege, si e posibil sa fie mai mult decat 5000 RON. Oare nu poate sa imi precizeze nimeni abilitat (aflat in domeniu si care sa aibe experienta pe asa ceva) la ce pot sa ma astept? Pentru ca presupuneri si idei sunt destule, insa acum totul se invarte in jurul unei sume de bani.

Legat de viteza, 90 km/h, injurat preotul la slujba, etc. deja am depasit de mult pragul amuzamentului. Nu ma mandresc cu acest aspect si e suficient ca trag ponoase de pe urma vitejiei mele. Daca d-l crede ca subliniind la nesfarsit o abatere pe care am savarsit-o ma va determina sa imi torn tarana in cap si voi promite sus si tare ca nu voi merge decat cu 50 km/h se inseala! Din pacate asta este tara, asta e infrastructura, astea sunt orasele, si in plus, trebuie sa mai fim si soferi, asa ca doresc tuturor sa nu aibe parte de astfel de momente, indiferent de viteza cu care circula (daca unii sunt mai "norocosi", cum a formulat dansul, sper sa ii tina norcoul cat mai mult). E firesc sa regret, e firesc sa-mi reanalizez comportamentul ca sofer, insa cred ca sunt singurul in masura care poate sa constientizeze si sa ia decizii, in viitor, ca sofer. Scopul acestei discutii este de a afla idei, pareri, bazate pe fapte reale si experienta pentru a stii cum trebuie sa procedez mai departe, nu neaparat de a se stabilii vinovatia exacta a cuiva.