De ce nu s-ar trece la monarhie? Vis a vis de nemultumiri si protestele de la Piata Universitatii si Piata Unirii...

Ma bucur ca ati revenit.....si se pare ca nu ne ati uitat sau nu ati uitat de acest subiect....din moment ce ne ati scris.....:)

Birou_de_Mediator a scris:
de mult nu se mai intrevede "luminita de la capatul tunelului".

Cum nu?! E aproape-aproape! E trenul! Pazea! Scapa cine poate! :)

**
cearls a scris:
care rege, burebista?

Si trecuram si pe la daci! Pai, e amuzant. Undeva - tot la ”diverse” - e o discutie ”despre intoarcerea la natura” Ceva cu exploziile solare care vor (sau pot) conduce la distrugerea aparatelor electronice si sa ajungem... ca la inceput... Sau aproape ca la inceput. Asa ca, atunci, vom putea copia ”modelul Burebista” adaptandu-l, totusi, la ceea ce ne va ramane dupa acest an 2012.
P.S. Flota ceausista a fugarit-o jucatorul, ca sub extraordinara lui oranduire nu s-a mai produs nimic... Din contra, au fost radiate unele nave de sub pavilion romanesc si trecute sub pavilioane straine. Cand te gandesti ca RO avea flota si in vremea lui Stefan cel Mare!

cearls a scris:
actul de abdicare de la 30 decembrie 1947 nu a fost niciodata validat printr-un referendum.

Dar actul de abdicare a lui Cuza, in 1866 (am citit pe net, d’aia stiu), a fost? Habar n-am, de aceea intreb.

**
”Ce sa alegem?” intreaba avocat_lascoschi. Si raspund: graul de neghina... Cum? Eiii, de-am sti!
Intrebarea era: din ce traieste (verb la prezent) regele? nu din ce va trai. Si raspund: are din ce, pentru ca i s-au retrocedat multe cele: castele, paduri, terenuri, munti. A inceput... cu stangul, daca ma intrebati pe mine, pentru ca a fost considerat mai roman decat romanii.

**
Ce va face regele cand va trebui sa fie neutru intre politicienii pe care ii stim? Raspuns: nimic. Ca e rege, ca-i presedinte, neutru trebuie sa fie. De ce sa cheltuiasca statul roman pentru referendum pro / contra monarhie cand ar fi acelasi lucru daca alegem un presedinte... tehnocrat? Da, e firesc sa radeti de idee!


Singura solutie sa fie... ”Chuck Norris, Help!!!” ? E mesajul, de la proteste, care a dus Romania pe cel mai popular site de glume din lume: 9gag.com
[ link extern ]

trope_doi a scris:

Cred ca nu citim acelasi dictionar si definim diferit ”plebe”.
”Palmasii” care munceau zi lumina aveau bani? Slugile din conace aveau bani? Muncitorii de la calea ferata, care erau stravezii de foame ca vedeai prin ei, aveau bani? Muncitorii din tipografie sau functionarii de la banca aveau bani? Birjarii aveau bani? Politaii de rand aveau bani? Cusatoresele aveau bani? Traiau de pe o zi pe alta, in camarute mizere! Despre ce discutam?

nu mai e posibil asa ceva in europa de azi.

... numai daca se mai forteaza putin (daca n-a reusit deja) jucatoru' (zis "chioru'", in popor).

... desi la el (la jucator) e mai putin vizibil... ca vreo 3 mil. de "plebei" ("palmasi") si-au luat lumea 'n cap, au fugit d-aici cat au putut de repede (cu o viteza uimitoare) si cat de departe (foarte departe)... si pe timp nelimitat...

... dar el (jucatoru') sustine ca la ultimele alegeri, aia fugiti l-au "votat" tot pe el:))

cearls a scris:
nu mai e posibil asa ceva in europa de azi.

Nimic nu e imposibil dar poate fi improbabil... :D

De-ar fi posibil putem presupune ca cetatenilor le va fi bine - asa cum se afirma in textul "pe care l-am contrazis" in fragmentul respectiv: pe vremea regelui plebea o ducea bine :giggle: si am "exemplificat" ca plebea n-o ducea bine pe vremea regelui. Prea multe cunostinte de istorie n-am dar nici chiar asa...

Si, cu certitudine, monarhie de-am avea mare lucru nu s-ar schimba - doar forma de guvernamant, in rest... totul va ramane cum s-a stabilit, pentru ca oamenii nu-si schimba caracterul de pe o zi pe alta (fie ei politicieni sau simpli responsabili cu timpul liber)

mirela741 a scris:

Ma bucur ca ati revenit.....si se pare ca nu ne ati uitat sau nu ati uitat de acest subiect....din moment ce ne ati scris.....:)

Nu , stimata doamna , ati inteles bine , eu consider ca am scris destule in legatura cu acest subiect , desi puteam scrie mai multe si nu are rost sa mai intru in polemica pe acest aspect .
Aceasta ar reprezenta doar timp pierdut pentru o problema deja solutionata de istorie.
In rest , discutia probabil ca poate continua doar pentru persoanele care nu vor sa vada realitatea istorica sau pentru simpatizantii acestei forme de guvernare , eventual pentru cei carora le place cu obstinatie "ciorba reincalzita".
Subiectul , daca dorim sa fim rationali , este de mult timp cazut in desuetudine , numai ca din in cand in cand , cate o persoana sau niste persoane , isi mai readuc aminte de el.
De multe ori , "reinvierea trecutului" nu reprezinta cea mai buna solutie pentru viitor , mai
ales , daca se aduc argumente de circumstanta , "provenite din necunoastere" sau care nu au baze sustenabile in realitatea istorica , ori in cea imediata , ceea ce de fapt , fara putinta de tagada , face dovada lipsei unor argumente viabile , fundamentate.
Si cum viitorul este atat de nesigur si timpul atat de pretios ...
Cu respect pentru toata lumea !