Predarea teoriei evolutiei in scoli

:)) Domnule @cearls, gresiti si nu va pot banui de rea vointa, dar gresiti.

cearls a scris

Giuseppe Sermonti
[ link extern ]

A cita un articol fara mare legatura cu tema vs. 72 de laureati Nobel este oarecum hilar. E vreo diferenta daca proportia de acceptare e 99% sau 100% ?

Dar daca tineti neaparat, sursele sustin ca dl. Giuseppe Sermonti si-a epuizat cariera stiintifica in anii 60, a dus in pamant o revista cu traditie si a devenit postmodern si ultracatolic (ciudata combinatie). In engleza aici [ link extern ]
si aici [ link extern ]


Iar legat de a doua sursa, si site-urile pe care le cititi, si dvs folositi rau referinta.

Devolution of Evolution
Leonid Moroz, professor of neuroscience, ....
...
The theory of evolution was once a theory in crisis, now the theory of evolution is without a theory.
...

Fraza citata nu este in articolul dlui Moroz, ci intr-un comentariu mincinos asupra lui formulat de site-ul religios de pe care citati, deci dl. Moroz nu afirma asa ceva.

Stiti ce afirma articolul lui Moroz despre Dobjanski? Ca Dobjanski are inca dreptate, evolutia este esentiala tuturor ramurilor biologiei, prin urmare ar trebui studiata mai mult decat este acum. Va si traduc din Moroz:

Teoria evolutionara, specierea, principiile clasificarii biologice si biodiversitatea trebuie sa fie o parte a curriculumului nu doar pentru biologi dar si pentru studentii in medicina

Si articolul lui Moroz se incheie cu fragmentul

Noi oamenii continuam sa evoluam impreuna cu animalele noastre de companie, parazitii nostri, simbiontii si ecosistemele terestre si marine. Cum a formulat elocvent Peter Medawar "Alternativa la gandirea in termeni evolutionisti este sa nu gandesti deloc". Cu cat facem evolutia si biodiversitatea parti necesare si obligatorii in curriculumul fiecarui student din domeniile biomedicale, cu atat putem spera un mai mare progres al unei noi generatii de oameni de stiinta in clinici medicale si laboratoare. Fie ca ne place sau nu, biologie inseamna pur si simplu evolutie.

:) Aveti articolul aici (daca n-aveti acces, dati-mi MP si vi-l trimit) [ link extern ]

Ca sfat, incercati sa cititi surse reputabile, nu propaganda, pentru ca va veti incurca in reteaua lor de minciuni si deformari. De ce nu sunteti curios ce se studiaza in facultatile de biologie din Romania de exemplu?

eumarian a scris:

Eu am intrat in aceasta discutie tolerant fata de religie,

Eu am intrat in aceasta discutie spunand (a se vedea prima pagina) ca este absurd sa pui in balanta celor doua talere lucruri care nu au de-a face una cu alta: stiinta si religia.

Dumnezeu este iubire. Asa se prezinta explicit sau nu, Dumnezeul oricarei culturi si civilizatii autentice.

Se considera, de regula, ca cercetarea (matematica, fizica, etc) reprezinta un proces strict logic bazat pe o succesiune riguroasa de implicatii logice. Acest deziderat caracterizeaza sau tinde sa caracterizeze produsul final, teoria finisata in foma ei ultima, si nu actul propriu zis al creatiei stiintifice.
Aici, de multe ori au fost lansate teoreme corecte, prin demonstratii gresite.

Intuitia fusese corecta, argumentatia falsa.

Actul creatiei stiintifice atrage in joc intregul personalitatii umane.
Actul stiintific autentic se desfasoara intotdeuna intr-un amplu context cultural.

Savantul nu este un calculator, ci o fiinta, cu ratiunea, cu sensibilitatea, cu intuitia, cu ideologia si cu transcendentul sau.

Ratiunea reprezinta o valoare reala a umanitatii, dar suprematia ratiunii este probabil doar un mit.


De fapt, secolul XX este teatrul a doua crize care se desfasora in paralel:
- prima e o criza adanc culturala
- a doua este a stiintei insesi

Ele sunt independente, in sensul ca niciuna nu functioneaza drept cauza a celeilalte.
Ele sunt insa stict legate deoarece sunt produsul aceleasi cauze.

Criza culturala este o zbatere pentru iesirea din aservirea la determinismul mecanicist, mereu mai despotic, chiar daca in forme mereu reinnoite
Criza stiintei contemporane provine tocmai din depasirea ultimelor legaturi cu determinismul mecanicist.

Aici se dechide o minunata coincidenta istorica.

Cele doua crize sunt confundate intre ele. Criza culturala este interpretata ca fiind data de presiunea stiintei. Acesta afirmatie ar putea fi adevarata daca s-ar observa ca presiunea culturala este desfasurata in continuare de determinismul mecanicist (vechea stiinta), in timp ce stiinta contemporana a depasit acest determinism prin ultimele ei realizari.

Astfel, denumind dele doua realizari ale stiintei ca stiinta veche si noua, criza culturala se desfasoara sub presiunea stiintei vechi, in timp ce noua stiinta se afla in criza tocmai datorita inadecvarii ei la un proiect cultural ce se gaseste inca sub autarhia vechii stiinte.

Solutia se prezinta atunci de la sine: trecerea la un nou proiect cultural, eliberat de vechea stiinta, in conconanta cu noua stiinta.

Afirmatia, daca nu frizeaza absurdul, camufleaza dificultatile.

Un amplu proiect cultural a condus la nasterea stiintei. Dar stiinta nu poate infiinta prin sine un proiect cultural.

Un mileniu de eforturi inutile pentru o reintoarcere la punctul de pornire!?

Omul Antichitatii nu statea sub presiunea, sub orgoliul nemasurat al ratiunii, sub tabuul acesteia, ci dimpotriva, crestea, initial, in respectul dragostei de intelepciune, care impunea omul ca intreg cu iubirea, cu ratiunea sa cu tot.

Antichitatea greaca pentru exemplaritatea inceputurilor ei, pare a juca un rol mai important decat o simpla radacina istorica, cazuta in uitare. Ea ne apare mai degraba cu forta vie a inceputului ce a imbracat valorizarea mitului de origine.

:) Nu va pot cita "laureatul premiului Nobel" :) care a zis cele de mai sus.
Pot doar sa va spun ca mi-am petrecut 7 ani din viata in aceeasi odaie de birouri cu doi sefi, doi prof. univ. dr. intr-o combinatie traznet: unul in domeniul opticii cuantice si altul in filosofie greaca.
:closedtopic:

Admit ca ceea ce am priceput eu la vremea aceea (21 ani +) din spusele lor poate fi de-o stupizenie fara margini.

@eumarian, ce surse mai reputabile sa mai si citim, ce relevanta ar mai avea, cat timp "taticu'" lor, al evolutionistilor, darwin, scrie ca e constient ca "speculatiile" lui sunt pe langa, in afara stiintei adevarate, propriu-zise?!...

"I am quite conscious that my speculations run quite beyond the bounds of true science."
Darwin to Asa Gray
18 June [1857]
[ link extern ]

... noi ce trebuie sa facem, sa cautam materiale, sa-l contrazicem?:))... ce interes am avea?!

ca asta e subiectu'... e sau nu "evolutionismul" stiinta propriu-zisa? ...

cine l-a inventat zice ca nu...

... si considerand ca are dreptate (cum altfel?!), locul lui, al evolutionismului, in scoala romaneasca, nu poate fi decat langa religie, credinte...

... langa "stiinte" care umbla cu "speculations"...

Incerc sa fac un rezumat al celor 7 pagini de discutii si constat ca impotriva predarii evolutionismului in scoli pe parcursul intregului drum din scoala s-au formulat doua argumente.
1) Evolutionismul nu este stiinta ci doar o conceptie eronata;
2)Omul este mai mult decat materie, iar evolutionismul nu explica nunta, inceputul.
Ambele argumente pot fi insumate astfel: Evolutionismul este dubios si insuficient.

- Primul argument trebuie indepartat pentru ca se observa usor ca nu are nici un fel de suport afara de o mana de fosti savanti care au luat-o razna, preoti si mici grupuri de alte persoane care n-au de a face cu stiinta ori cu biologia mai mult decat are melcul cu aritmetica.
- Al doilea argument, care de fapt are doua parti, ocolind aspectul stiintific al evolutionismului, pune in fata o problema nesolutionata: legatura minte-corp. De aceea, aceasta parte din argument poate fi corecta, dupa cum poate fi gresita pentru ca nu exista nici un fel de dovezi clare care sa solutioneze intrebarea daca complexul denumit minte/suflet/spirit este generat de trup sau sau este altceva; a doua parte a argumentului pune in fata tot o problema nesolutionata: inexistenta unei explicatii satisfacatoare a inceputului.
Argumentul acesta nu poate fi insa folosit nici pentru, nici impotriva evolutionismului decat ca sofism.
Lipsa unor dovezi clare in privinta inceputului vietii si a legaturii dintre minte si trup nu dau nici un avans creationistilor fata de evolutionisti pentru ca este cat se poate de evident ca LIPSA DOVEZII nu dovedeste nimic. Simetric opus, nici evolutionistii nu-l pot folosi.
...
Daca tot ne este dat sa facem metafizica aici, trebuie sa observam ca daca legatura minte-trup este nesolutionata, tot nesolutionata este si problema existentei entitatii care ar fi generat potrivit creationistilor universul fizic.
Unul dintre remarcabilii filosofi medievali afirma ca divinitatea este indefinibila si ca despre divinitate nu se pot face decat afirmatii metaforice pentru ca "Allahu Akbar" sau "Dumnezeu este mare" presupune o comparatie intre tot ceea ce stiu oamenii ca inseamna "mare" si divinitate, ceea ce este profund gresit. Dumnezeu este nu numai indefinibil ci, intr-o masura chiar mai mare, (glumesc) nedemonstrabil. Cu toate acestea, se pare ca exista o tendinta clara de a invata copiii despre entitati indefinibile si nedemontrabile in loc sa-i invatam despre lucrui definibile si demonstrabile.
Ca urmare, daca ar fi sa acceptam ca nimic din ceea ce este indoielnic nu ar trebui spus copiilor, atunci, cu atat mai mult, ar trebui exclusa religia din scoli.
Nu am nimic impotriva ca in scoli, alaturi de ipoteza evolutionista a aparitiei vietii sa fie discutata si ipoteza religioasa a aparitiei vietii. Discutiile si indoiala sunt benefice, indoctrinarea religioasa si lipsa rigorii stiintifice nu sunt.

Incepi sa mai vii de-acasa.

Iar asta chiar ai nimerit-o

u.b.i.k. a scris:

Unul dintre remarcabilii filosofi medievali afirma ca divinitatea este indefinibila si ca despre divinitate nu se pot face decat afirmatii metaforice

Cuvantul - termen stiintific - este epuizabil prin definitie.

Cuvantul viu nu se va putea epuiza pe sine niciodata, nu va ramane niciodata fara de rest. Nu pot sa spun: L-am terminat. E mai mult necunoscut decat cunoscut.

Sau cum spunea Borges: "O mie si una de nopti" inseamna a adauga o zi la aceasta infinitate.

Daca nu-ti place "la inceput a fost Cuvantul" poti sa spui "La inceput a fost necunoscutul viu".