Predarea teoriei evolutiei in scoli

Nicoleta :bow:
Eu nu neg ca religiozitatea poate avea unele aspecte pozitive (insa are prea multe aspecte negative) si nu incerc sa-mi ascund deloc mirarea atunci cand ma gandesc la om, la inceputul vietii ori la existenta, moarte, s.a.m.d.
Insa problema discutata pe 7 pagini nu este neaparat legata de opozitia evolutionism vs creationism ci de doua conceptii antagonice despre lume si invatare.
a) Prima conceptie este un sistem intemeiat pe demonstratie si cauzalitate, indiferent daca demonstratia aduce sau nu atingere "simtului tainuit cu care este perceputa magia lumii" (Mordechai a creat sintagma asta, orice ar putea ea sa insemne) sau oricarui alt simt, intuitie, credinta, alta demonstratie anterioara, etc. In acest sistem, demonstratia si cauzalitatea sunt suverane. Sistemul nu are limite stabilite apriori ci creste in volum in functie de numarul de demonstratii valabil facute.
b) A doua conceptie este un sistem in care cauzalitatea si demonstratia sunt subordonate "simtului tainuit cu care este perceputa magia lumii" si sunt acceptate numai in masura in care nu aduc atingere acestuia. Orice demonstratie facuta si orice raport cauzal sunt acceptate daca si numai daca se incadreaza in limitele prestabilite ale sistemului. Acest sistem are o limita.
Ca sa vedem diferenta dintre cele doua conceptii e destul sa observam ca Darwin a cautat toata viata sa vada daca teoria lui este corecta si a incercat mereu si mereu si mereu sa o verifice cu riscul de a o infirma, fiind uneori chinuit de indoieli (asta nu a inteles @cearls: omul de stiinta, spre deosebire de omul religios e mereu chinuit de indoiala). Spre deosebire de Darwin, martorii lui Jehova care ma viziteaza periodic, ori alte persoane ultra-religioase au numai certitudini (martorilor le-am spus cat se poate de franc ca pe mine ma ingrozeste ca naiba ideea unui rai in care as fi vesnic fericit si ca mai bine mor decat sa ma transform din carcotas, cum sunt, intr-un zombie vesnic zambitor).
Daca lui Darwin i s-ar fi propus un experiment care sa-i invalideze teoria, l-ar fi facut fara sa clipeasca pentru ca demonstratia era pentru el mai importanta decat faima, orgoliul, decat orice. Darwin voia sa stie cu orice pret. Este cel mai admirabil exemplu de savant din cati cunosc. Spre deosebire de Darwin, Gauss a tinut la sertar lucrarile de geometrie noneuclidiana, ascunzandu-le pentru ca sa nu-si strice faima publicand teorii ciudate. A trebui sa apara bietul Bolyai care sa publice asa ceva cu riscul de a fi ridiculizat.

Daca maine, un ingenios ar concepe un experiment perfect valabil prin care s-ar putea solutiona problema raportului minte/suflet/spirit-trup, cate persoane religioase ar accepta rezultatul daca acesta ar fi impotriva conceptiilor lor? La fel de multi ca cei care au acceptat ca datarea cu carbon 14 a giulgiului de la Torino este corecta si ca acest giulgiu e un fals. Multime vida i se spune in matematica.
Insa noi, scepticii, necredinciosii din randul carora am si eu onoarea de a face parte, in frunte cu Hawkins, Dawkins, Dennett si ceilalti am accepta toti demonstratia, indiferent de rezultat.

Asta e diferenta.

u.b.i.k. a scris:

Daca maine, un ingenios ar concepe un experiment perfect valabil prin care s-ar putea solutiona problema raportului minte/suflet/spirit-trup, cate persoane religioase ar accepta rezultatul daca acesta ar fi impotriva conceptiilor lor? La fel de multi ca cei care au acceptat ca datarea cu carbon 14 a giulgiului de la Torino este corecta si ca acest giulgiu e un fals. Multime vida i se spune in matematica.
Insa noi, scepticii, necredinciosii din randul carora am si eu onoarea de a face parte, in frunte cu Hawkins, Dawkins, Dennett si ceilalti am accepta toti demonstratia, indiferent de rezultat.

Asta e diferenta.

daca maine s-ar demonstra unuia, de cineva, printr-un experiment perfect valabil, dupa anumite criterii "stiintifice", ca familia lui, localitatea, tara in care traieste nu sunt ok, nu sunt cum si le percepe el (si cum si le doreste, n-are importanta), si pe motivul asta trebuie desfiintate... si familia, si localitatea, si tara ... sau desfiintata perceptia, conceptia care o are despre ele...

nu numai ca n-ar accepta demonstratia si rezultatul.... ar si riposta!

... fie el "credincios", sau "necredincios"...

nu e nicio diferenta.

Hmmmm, nici eu nu sunt tocmai laureat Nobel :blush2:

Oameni buni, nu mai amestecati faptele cu valorile. Biblia spune ca numarul pi e 3 si matematica incepe sa-l calculeze de la 3,14, e un barbarism sa "ripostezi" contra matematicii.

Discutie imaginara

cearls: Domnule ofiter, va rog sa impuscati acest argument!
ofiterul: De ce?
cearls: Pentru ca imi ataca localitatea!
ofiterul: Cum asa?
cearls: Pai spune ca localitatea e construita pe o fosta mlastina!
ofiterul: Pai stiti ca orice cladire mai inalta de 5 etaje a cazut la cutremur si suntem intre doua rauri..
cearls: Asta e o credinta religioasa, o minciuna anti-localitate. Impuscati acest argument!

:rofl::ban:


Doamna Romascanu, dumneavoastra scrieti minunat si printre filosofii mari si mici aveti adepti. Dar scopul educatiei publice nu este de a descoperi realitatea ultima a firii, cum spunea cineva, filosofia se ridica doar in amurg (dupa ce am inteles realitatea asta cat de cat).

Educatia publica are doua scopuri din cate inteleg eu:

1. Sa invete oamenii sa nu gandeasca precum cearls, sa-i invete o perspectiva largita, ca nu pot respinge orice informatie nu le place. Un elev care ar afirma ca se simte jignit de ideea ca indoeuropenii au cucerit Europa sau ca localitatea lui a fost fondata de turci ar trebui sa primeasca 2 pana cand invata diferenta intre fapte si dorinte.

2. Sa-i pregateasca pentru cetatenie intr-o societate in permanenta schimbare, prin confruntarea cu cele mai bune realizari din arte si stiinte.


Si cam la punctul 2 cred ca sufera filosofia pe care o propuneti. Da, ar fi poate mai bine pentru sufletul lor ca liceenii sa studieze mai putine stiinte si mai multa literatura, limbi clasice si filosofie.

Dar dupa o eclipsa partiala, stiinta a intrat iar intr-o epoca glorioasa. Pana acum nicio criza nu a oprit-o din inventii dupa inventii care au schimbat complet societatea.

In 50 de ani nu vor mai exista orbi din cauza protezelor vizuale, cum nu mai exista leprosi in urma antibioticelor. Acum in Vest, antiretroviralele au adus mortalitatea infectatilor cu HIV la mortalitatea normala (nu se mai moare de SIDA). Si in 10 ani oricine pentru 1000 de euro isi va secventia ADN-ul, adica va primi un cd cu luuuungul numar care ii defineste complet existenta corporala.

Vom putea intra pe Forumuri :strong: sa intrebam ce riscuri sunt asociate cu pozitia XYZ. Vom discuta si mai mult despre clonare, organe de inlocuire crescute in laborator si prelungirea vietii prin metode geentice.

Nu cred ca facem cuiva vreun serviciu daca purtam aceste dezbateri neinformati. Pana una alta, stiiinta inca trage societatea dupa ea.


Adaugire.
Revin cu tristete sa mai "zic ca tara nu e ok", cum se exprima premonitoriu @cearls. Realitatea face ca in Romania mai exista leprosi, suntem ultima tara europeana. Permiteti-mi sa cred ca educatia deficitara are o legatura cu aceasta situatie ignobila. Link aici
[ link extern ]

@cearls
Ceea ce ati facut mai sus se numeste falsa analogie si este acceasi greseala de logica care se regaseste si in argumentul forte al creationistilor: Argumentul proiectului inteligent. Formal aceasta greseala de logica poate fi expusa astfel:
1. X si Y sunt similare
2. X are proprietatea A
3. Deci si Y are proprietatea A
Eroarea porneste de la faptul ca similaritatea lui X cu Y este superficiala iar asemanarea dintre un ceasornic si univers este la fel cu asemanarea dintre urzica si telefonul celular.
Altfel.

Ca sa-si convinga elevii ca semnalizarea rutiera trebuie facuta tot timpul, indiferent daca mai este sau nu cineva pe drum la momentul semnalizarii, un instructor auto zicea: "Daca intri intr-un magazin si nu e nimeni acolo, iei marfa si pleci fara sa platesti?" Elevul carcotas Adalbert Gabriel a identificat falsa analogie si a argumentat: "Domnule instructor, daca intri intr-o incapere goala, d-ta saluti "

Criteriile stiintifice, @cearls, nu se aplica atunci cand e vorba despre chestiuni subiective, ac aprecierile despre tara, familie, etc. Asadar, este falsa analogia d-voastra. Vedeti, de aceea vreau rigoare, stiinta si demonstratii clare in scoli.

eumarian a scris:

Discutie imaginara

cearls: Domnule ofiter, va rog sa impuscati acest argument!
ofiterul: De ce?
cearls: Pentru ca imi ataca localitatea!
ofiterul: Cum asa?
cearls: Pai spune ca localitatea e construita pe o fosta mlastina!
ofiterul: Pai stiti ca orice cladire mai inalta de 5 etaje a cazut la cutremur si suntem intre doua rauri..
cearls: Asta e o credinta religioasa, o minciuna anti-localitate. Impuscati acest argument!

:rofl::ban:

asta o puneti asa, ca sa va iasa:rofl:

refacem discutia...

x, oricine: domnule ofiter, va rog sa impuscati acest argument!
ofiterul: de ce?
x, oricine: pentru ca imi ataca fiul!
ofiterul: cum asa?
x, oricine: pai spune ca fiul trebuie sa dispara!
ofiterul: pai stiti ca orice fiu care nu e blond, n-are 1.80, s-a demonstrat stiintific, in germania, candva, pe baza unei teorii "stiintifice", trebuie sa fie un prost. si incurca localitatea. chestie de selectie... naturala...
x, oricine: asta e o credinta religioasa, o minciuna anti-bruneti, e chiar o prostie. impuscati acest argument!

nota: chiar daca ar fi "adevar stiintific", ar fi indoctrinat, i s-ar baga pe gat, x (oricine) tot n-ar accepta argumentul si rezultatul... ar si riposta...