Predarea teoriei evolutiei in scoli

cearls a scris:

criteriile stiintifice daca nu se aplica in toate cazurile sunt false...

"No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong." (Albert Einstein)

Probabil ca va inchipuiti ca citandu-l pe domnul Einstein dobanditi mai multa autoritate. Nope. Mai ales ca citatul acesta vrea sa zica un singur lucru: teoria relativitatii generale sau speciale, ca oricare alta teorie stiintifica, nu poate fi confirmata prin nicio cantitate de experimente favorabile, dar poate fi infirmata printr-un singur experiment care sa o contrazica.
Ca sa intelegeti despre ce este vorba, fara sa va obositi sa-l citit pe domnul Karl Raimund Popper, presupunem ca suntem la o terasa in Bucuresti (prin Herastrau as prefera eu) si aruncam pe rand aceeasi moneda in aer notand direct pe masa (sub privirea indiferenta a chelneritei blonde) seriile de aruncari rezultate, notand astfel: 0 pentru ban si 1 pentru stema. Sa zicem ca dupa 100 de aruncari observam ca apare din 17 in 17 aruncari urmatoarea recurenta: 000011100. In urma acestor observatii formulam teoria revolutionara ca la fiecare a 17-a aruncare va aparea o serie de forma 000011100.
1. Daca facem 10.000 de aruncari iar seria apare de fiecare data, teoria este confirmata? NU. Dar la 100.000? NICI. Dar la ... La cate aruncari o confirmam? Uuuuuuuuuu ... laaaaa fooooooaaaaaarte, foarte, foarte multe. Nici macar un numar infinit de aruncari nu ar confirma-o 100%. Adica nici daca aruncam cu banul pana la sfarsitul universului. Oy-Gevalt! Sfanta si preacurata Epistemologie, apara-ne de fals!
2. Dar daca aruncam moneda de 18 ori iar la ultima aruncare in loc de 0 avem un 1 am desfiintat teoria cat am zice: "bere rece". Punct. Asta voia prietenul nostru Albert sa ne transmita.
3. Adica, raportat la discutia noastra, un singur craniu de om modern gasit in stratul corespunzator cambrianului, fara sa fie plantat acolo de vreunul dintre partizanii "Pamantului tanar" sau de alti " binevoitori ar infirma evolutionismul astfel cum este el astazi formulat.
Ah, sa nu uit! O astfel de infirmare a teoriei evolutioniste actuale nu ar confirma creationismul.
...

("Hitler is an uncompromising evolutionist, and we must seek for an evolutionary explanation if we are to understand his actions") - British evolutionary anthropologist and anatomist Sir Arthur Keith (1866-1955)

@cearls =D> Minunat!
D-voastra, in ceea ce scrieti, ne expuneti un fel de enciclopedie tlonizata! (Adica o serie de informatii cu urmatoarele proprietati: provin din surse marginale, sunt neverificate si, in medie, sunt cat se poate de false)
1. Parerile domnului Arthur Keith, mai ales cele expuse in "A New Theory of Human Evolution" precum si opiniile domniei sale despre evrei si Hitler sunt absolut ridicole dupa cum ridicola este si sustinerea sa pentru falsul om din Piltdown. Sir Arthur nu era un om de stiinta tocmai riguros. Deh, se mai intampla! Hitler stia despre evolutionism cam cat stie o pisica maidaneza despre vinurile Château Lafite Rothschild . Stiu ca multe biserici au incercat sa traga spuza pe turtitele necoapte, sustinand ca Hitler era evolutionist si ca pana si comunismul ar fi fost sustinut de evolutionism. Norocul omenirii a stat in faptul ca miscarea comunista nu a sesizat uriasa oportunitate oferita de religie si ca, alaturi de sociologia comunista falsificata de asa numita "lupta de clasa" comunistii nu au pus si o biologie falsificata si bazata pe credinta in locul dovezii stiintifice. Comunismul + Relige ar fi fost absolut invincibil . :worthy: De fapt, comunismul, astfle cum l-am cunoscut, chiar este un fel de miscare milenarista. Brrrr .... m-a luat deja cu frig numai cand ma gandesc la "ce ar fi fost daca ..."

u.b.i.k. a scris:
Hitler stia despre evolutionism cam cat stie o pisica maidaneza despre vinurile Château Lafite Rothschild . Stiu ca multe biserici au incercat sa traga spuza pe turtitele necoapte, sustinand ca Hitler era evolutionist si ca pana si comunismul ar fi fost sustinut de evolutionism.



Prima incursiune in politic a darwinismului social a avut loc pe la inceputul secolului, atunci cand politicienii si savantii germani i-au utilizat conceptele drept justificare a militarismului german agresiv.
Astfel militaristul Friederich von Bernhardi in cartea sa “Germania si urmatorul razboi” chiar justifica intarirea puterii militare drept “necesitate biologica” iar acea revolutie pasnica era gresita, in principal pentru ca era o “incalcare obraznica a legilor naturale ale evolutiei.” Aceasta teorie de asemenea a fost folosita de un om ca Adolf Hitler, care parea a fi un fan al miscarii eugenetice, care a fost dezvoltata de varul lui Charles Darwin, Sir Francis Galton. Bazandu-se pe teoria lui Darwin, Galton pleda in favoarea ideii, ca rasa umana ar trebui sa caute sa-si imbunatateasca zestrea genetica pe baza unui program selectiv de reproducere....

Un alt lider mondial, Benito Mussolini, care a adus fascismul in Italia, credea cu tarie ca teoriile lui Darwin sustin convingerile sale, anume ca violenta ar fi esentiala pentru transformarile sociale. Teorie sprijinita de nimeni altul decat Karl Marx.

In Decembrie 1860 Revista Conway Zirkle vorbeste in ”Evolutie, biologia marxista si scena sociala” despre Marx care i-a scris lui Engels urmatoarele: “cartea lui Darwin este foarte importanta, si-mi serveste drept principiu justificarii luptei in cursul istoriei ......... nu numai ca este o lovitura mortala data pentru prima data 'Teleologiei' (adica Creationismului) prin stiintele naturii, dar sensul rational al acestora este explicat in mod categoric


Conform celor spuse de Dr. David Menton in lucrarea sa “Darwinismul social, religia naturii”, cele trei lucruri care l-au facut pe Marx dator catre Darwin sunt:

a) explicarea originii cosmosului pe baze ateiste, care i-a permis lui Marx sa sustina faptul ca in societate nimic nu ar fi mai presus de stat,

b) lupta pentru existenta, care ingloba argumentul lui Marx in favoarea luptei constante dintre masele de oameni si necesitatea revolutiei,

c) dezvoltarea si imbunatatirea progresiva a omului, care a introdus teoria lui Marx, confom careia procesul de dezvoltare al omenirii nu se poate imbunatati decat prin lupta de clasa.

[ link extern ]

@cearls
:fight:
faceti copy-paste dintr-o revista online
Chiar daca indicati sursa, tot un copy-paste lipsit de identitate ramane. Asa va aparati pozitia? Atata consideratie aveti pentru pozitia pe care o aparati incat faceti copy-paste in loc sa ganditi? Oh. :console:
1. Helooooooooooo! Vorbim despre e-vo-lu-tio-nism aici, nu despre teorii sociologice perimate care incercau sa aplice unele din legile biologiei la soicietate. Darwinismul social (adica un set de teorii absurde despre societate) are de-a face cu darwinismul (stiinta evolutionista) cat au de-a face broastele (batracieni) cu lacatuseria mecanica.
2. Eu m-am cam saturat sa explic si sa argumentez rational iar d-voastra sa faceti copy-paste de pe site-uri obscure. Argumente proprii aveti?
Accept chiar si argumente de genul: Un turc foarte intelept mi-a zis: " ... "
[ link extern ]

ce sa va zic... lasati-o, oricum, p-aia cu ganditu'... nici la dvs nu vad idei originale... aceeeeeasi lupta ("mare") cu religia (ca asta va e de fapt miza), acelasi cliseu, cu argumente "stiintifice"... care se tot prezentau, si iar se prezentau, in scoala comunista... si e plin netu' acum de ele...
... si pe urma, noi n-om fi aici sociologi, biologi, sau revolutionari... au timp altii, si calificare, sa scrie despre asta...
... noi, cetatenii, ne insusim ce se scrie de specialisti, sau nu...

si le prezentam altora (daca gandim la fel), sau nu...

... e, totusi, politica aici...

@cearls #-o n-am idei originale? pai nu despre idei originale era vorba ci despre copy-paste, care potrivit regulamentului de postare este interzis.
- lupta cu religia? da, desigur
- s-au luptat si comunistii cu religia? da, dupa cum si Hitler a luptat impotriva fumatului (e autentic!) asta nu inseamna ca religia sau fumatul sunt bune.
Asadar, evolutionismul in scoli iar religia la biserica.