Predarea teoriei evolutiei in scoli

u.b.i.k. a scris:

Daca-mi aratati macar unul care a devenit Max Planck (adica om de stiinta) in urma orelor de religie, nu in urma studiului stiintific, ii fac statuie in fata carei catedrale vreti d-voastra.

dar eu n-am spus, nu spun, n-am sustinut, nu sustin asa ceva!

si planck a facut, probabil, ore de religie, pe care si le-a insusit, sau nu... treaba lui!

aceeasi treaba si cu "evolutionismu'" (ala vs "creationism")...

sa fie acolo, in scoala!

si-l insuseste cine vrea, iarasi treaba lui! ... ce sa se faca mai mult?

ca, oricum, nu se va schimba nimic.

Internetul e mare si @cearls il descopera bucata cu bucata.

Citatul din Planck e compatibil cu ce spunea u.b.i.k., Max Planck sustinea ca poti ajunge la cunoastere doar prin stiinta si ca universul e obiectiv. El L-a gasit pe Dumnezeu in procesele atomice, la fel cum Dobjanski l-a gasit in bogatia evolutiei pe care divinitatea a pus-o in miscare. Religia n-are a se teme nici de evolutie, nici de cuante, ceea ce intr-o forma sau alta s-a tot sustinut in topicul asta.

Ce ar spune Planck daca i s-ar spune ca numarul pi e 3 pentru ca asa scrie in Biblie? Pai ar spune ce spune Dobjanski de cei care spun ca evolutia nu exista: ca ei blasfemiaza, ca-L acuza pe Creator a fi mincinos, ca a plantat atatea milioane de fosile, de specii, de mutatii genetice, doar pentru a insela lucrul cel mai de pret dat omului, gandirea sa. Dumnezeul lui Planck si Dobjanski poate fi descoperit prin stiinta, aia care ne spune ca Soarele a aparut acum 5 miliarde de ani si ca viata pe Pamant a aparut acum 2 miliarde de ani.

Ca altfel, e usor sa vorbesti de mecanica cuantica. Iei doar ce-ti place (incertitudinea lor) si ignori ce nu-ti place (incertitudinea ta). Interpretarea majoritara astazi (Copenhaga) afirma ca nici bunul Dumnezeu n-ar putea anticipa exact forta unei explozii atomice, pentru ca e pur si simplu indeterminata. Dar ei nu asta isi doresc sa predea, doresc doar sa-l folosesca propagandistic pe Einstein contra lui Newton si pe Bohr contra lui Einstein, desi stiinta insasi n-a dat niciodata inapoi pe termen lung. Toate faptele pe care le explica teoria lui Newton cu succes se mai explica si astazi cu succes, la fel cum descoperirea independenta a geneticii de un preot austriac a confirmat in cele din urma teoria evolutiei.

E ca si cum ai spune ca masina cu aer conditionat a infirmat carul cu boi. Nu l-a infirmat, sunt ambele mijloace eficiente de locomotie, spre deosebire de levitatie.

Am citit deunazi un comunicat al Preafericitului Daniel care, supriza, si el invoca alandala mecanica cuantica impotriva acestui adversar pe care si l-a ales nesilit de nimeni care este stiinta moderna. Am o propunere modesta: dupa ce mantuieste Neamul printr-o catedrala, de ce nu contribuie BOR la fondarea unui laborator de fizica modern, ca tara are mare nevoie de asa ceva. Pariez ca si CERN ar accepta contributia Bisericii la investigarea bosonului lui Higgs, ca mai aveam acum cateva luni doar un pic pana spuneau si la predica duminicala ca teoria relativitatii a fost infirmata (nu, n-a fost, a fost gresit calculul).

Pe scurt, ma uit la anti-evolutionisti si vad propaganda, paseism si uneori frica de a-si pierde locul caldut.

Si sunt de fapt atatea lucruri interesante de discutat despre om. Cand ne intrebam 'De unde vin eu?' cu totii stim partea stiintifica. S-au intalnit parintii, am un ADN, am fost un ou care s-a divizat, apoi embrion, am mancat cand eram mic si am ajuns mare. Cu totii stim intreaga poveste biochimica si totusi 'De unde vin eu?' nu a primit raspuns. Pentru ca nu la aspectele stiintifice ne referim. Probabil si Dr. Frankenstein cand isi confectiona monstrul se intreba 'ce este omul?'.

@u.b.i.k.
Stiu ce zice Nietzsche, dar nu are totusi doua taisuri principiul antropic, astfel incat nu poti afirma ca Universul e indiferent? Daca chiar ar fi fost indiferent, sansa e infima sa mai fi existat, deci avem o conexiune speciala; de bine de rau, cu universul.

Si pe mine ma prinde Pastele cu treaba neterminata din cauza lui cearls, pentru ca a scris
omul acesta... e obligat, stiintific, sa presupuna altceva...

Stiinta nu obliga pe nimeni la nimic, cere un creier pregatit / apt de lucru + curiozitate.
Religia cere iubire + credinta + nevoie spirituala.

Obiectivul stiintei nu este demontarea sufletelor si obiectivul credintei nu este anularea stiintei, de ce faci supa-crema din ele?

Ceea ce s-a dorit a se discuta in acest topic nu a fost daca exista sau nu Dumnezeu si cum au aparut Universul ori viata pe Pamant, ci necesitatea studierii evolutiei vietii pe Pamant, in toate formele ei, de la aparitie pana acum.

Daca vrei sa spui ca tot ce inseamna viata pe pamant este acum, in 2012, la fel cu ce era acum cateva milioane de ani inseamna ca vorbim despre doua lucruri diferite si citesti numai ce contrazice afirmatiile pre(a)opinentilor.

Pana in citate subliniezi doar ce iti convine, Planck a spus Suntem obligati sa presupunem […].
Si in credinta e ca si in stiinta: totul este presupunere.

In stiinta se fac presupuneri pe baza unor elemente cunoscute la un anumit moment. Pe masura ce apar noi date unele teorii dispar, altele se confirma si se ‘’imbogatesc’’. Fara aceasta curiozitate continua eu acum ma uitam, impreuna cu alte mame, cum se joaca pruncii cu pietricele in fatza pesterii si asteptam sa vina barbatii de la vanatoare, nu ma luam cu mainile de cap citind ce scrii :)

Credinta este un mod de a trai, care nu are nevoie de cunoastere in sensul pe care il discutam. Cine o are este bogat sufleteste si iubeste tot ce il inconjoara fara sa aiba nevoie de nicio explicatie.

Eu as compara viata cu un cadou frumos ambalat gen Matrioska pe care toti l-am primit de la Dumnezeu. Unii dintre noi se multumesc sa il priveasca si se bucura de el tot timpul cat traiesc, altii rup ambalajul si vor sa stie ce este inauntru. Nimeni nu greseste, alegem varianta care ni se potriveste.

Ce nu putem spune este de unde a venit cadoul, ceea ce se potriveste perfect cu ce a spus Planck: Suntem obligati sa presupunem ca in spatele acestei forte exista minte constienta si inteligenta. Aceasta minte este matricea intregii creatii.

La ce iti foloseste o matrice careia nu ii cunosti elementele?

u.b.i.k. a scris:

Insa noi, scepticii, necredinciosii din randul carora am si eu onoarea de a face parte, in frunte cu Hawkins, Dawkins, Dennett si ceilalti am accepta toti demonstratia, indiferent de rezultat.

Asta este diferenta.

daca maine ati fi in confruntarea finala la prezidentiale (ca am vazut ca va prezentati drept politician, activ, va ocupati cu (faceti) politica) , ce ati raspunde la legendara "Crezi in Dumnezeu, domnule Iliescu?"

... fac statuie aluia care ar raspunde "nu" si ar ajunge presedinte, in romania.

eumarian a scris:

Internetul e mare si @cearls il descopera bucata cu bucata.

Citatul din Planck e compatibil cu ce spunea u.b.i.k., Max Planck sustinea ca poti ajunge la cunoastere doar prin stiinta si ca universul e obiectiv.

asta spuneti dvs... ca planck, insusi, sustine altceva...

“Both religion and science need for their activities the belief in God, and moreover God stands for the former in the beginning, and for the latter at the end of the whole thinking. For the former, God represents the basis, for the latter – the crown of any reasoning concerning the world-view.” (Religion and Science -May 1937)

Writing on the complementary relations between science and religion, Max Planck observed: “The one does not exclude the other; rather they are complementary and mutually interacting. Man needs science as a tool of perception; he needs religion as a guide to action.” (Planck, as cited in Schaefer 1983, 84).

“There can never be any real opposition between religion and science; for the one is the complement of the other. Every serious and reflective person realizes, I think, that the religious element in his nature must be recognized and cultivated if all the powers of the human soul are to act together in perfect balance and harmony. And indeed it was not by accident that the greatest thinkers of all ages were deeply religious souls.” (Where Is Science Going? -1932)


... bun internetu' asta, mai aflam si noi (de la el, internetu') cate una, alta.