Proiect de hotãrâre prin care Parlamentul sã constate cã Bãsescu a fost demis de popor

In 89 a fost altceva...

Poporul a iesit in strada si a fost masacrat.
Armata s-a dat de partea poporului la un moment dat...dupa ce situatia scapase de sub control...

In 89 nu era voie sa fie pe strada mai mult de 5 oameni impreuna pe strada pana cand lucrurile au scapat de sub control...
La Universitate erau insa adunati multi si nu au vrut sa plece acasa desi le suirau gloantele pe deasupra capului...

Nu exista comparatie...deoarece in prezent nu mai este situatia ca atunci...

Interesant este faptul ca cei din parlament au certificate de revolutionari dar stateau sub pat la ei acasa pe unde nu suierau gloante...
Poate ca mai putea ricosa cate un glont de la mare departare si stiind acest lucru luau masa sub pat...

Cei care au iesit in strada acum nu prea au fost in 89 ca atunci se tragea...

Sunt convins de faptul ca cei care au iesit atunci in strada nu au iesit in strada ca sa se fure la nivel inalt, sunt convins de faptul ca cei care au murit atunci ( Dumnezeu sa-i odihneasca) nu au iesit in strada daca ar fi stiut ce destin ar fi avut Romania postdecembrista...

S-a dorit democratie, un nivel de trai mai ridicat si libertate de circulatie ( ca nu se putea iesi din tara...)

In afara de democratia pe care o avem astazi si libertatea de circulatie nu s-a intamplat nimic.

Nivelul de trai a ramas o problema pe care nici guvernul Ponta nu o poate rezolva decat daca nu se va mai fura la nivel inalt...si are toate circumstantele in prezent sa nu se mai poata fura...
Nu asta vrea poporul?

Restul le are...

Domnule Lascoschi, pentru afirmatia acesta "deoarece sunteti foarte tanara" ma simt datoare sa "va am la suflet" :). Dar:
-n-am afirmat ca parlamentarii n-au boicotat, ci ca nu stiu daca este prevazut ceva cu privire la boicot in regulamentele lor. De altfel, boicotul nu are decat definitie lingvistica, nu juridica, de aceea ne intrecem noi in teorii;
-afirmatia apartine actorului principal, cel care controleaza STS, presedintele suspendat. Despre ce contestatii vorbiti? La precedentele alegeri nu s-au solutionat plangerile penale depuse;
-la noi nu merge pentru ca "aia" sunt "astia", cu nume schimbate, santajabili, cu dosare, musai "al cuiva". Perioada aceasta a fost una de crunte lovituri, cu informatii venite pe diverse surse, cu precadere pe publicatii din afara Romaniei;
-s-a depus atata efort pentru transformarea votantilor, un numar care impresioneaza orice observator, putand echivala cu populatia multor state ale lumii, in infractori. Domnule, nu cred ca admiteti, ca om care stie bine sfera penalului si cam pana unde merge cu actiunile de cercetare si cu prezumtiile legale ...si PICCJ si DNA ;
-eu nu vad castigul, dat fiind ca institutiile statului nu actioneaza conform legii, deci indiferent de opinia poporului, decizia se ia de catre elite. Asta nu e bine, pe romaneste E CONTRAR CONSTITUTIEI ROMANIEI. Daca azi se transforma o majoritate in minoritate dintr-un pix, maine se poate transforma o populatie in masa se oameni fara drepturi, pentru ca o elita atent selectionata, va sti totul, iar noi va trebui sa ne supunem.
Nu vi se par cam multe pentru a accepta sa continuam? Pana la urma, ce ar fi asa de grav daca am avea alegeri prezidentiale? Alti presedinti pleaca la gafe minore, nu asteapta sa-i zica milioane de oameni ca nu-l mai recunosc. Cu atat mai mult, sa vrea sa revina! Mintea mea refuza sa inteleaga, adica ma declar incapabila sa inteleg.

Parerea mea este ca in acest caz nu a fost neaparat vorba de o decizie luata de elite.

Pana sa reactioneze cei din vest deja eu aveam serioase intrebari...
Apoi au reactionat si cei din vest...
Mie mi-a parut firesc sa reactioneze.

O problema care exista in Romania este cea cu coruptia la nivel politic.
Nu vreau insa sa discut...despre acest aspect pentru ca este ceva indubitabil...si ar constitui o adevarata pierdere de vreme...

Cert este faptul ca Olanda a cam avut dreptate vis a vis de spatiul Schengen cand a avut o atitudine oarecum ostila fata de Romania...daca privim lucrurile in mod obiectiv...in ceea ce priveste coruptia la nivel inalt...

Cat priveste dreptul la vot in 89 s-a castigat dreptul de a merge la vot daca vrei si sa votezi ce vrei...daca vrei...
Pe timpul lui Ceausescu toata lumea cu drept la vot era obligata sa mearga la vot.
Doar in cazuri exceptionale nu se putea vota...

Interesant este faptul ca atunci iesea Ceausescu in unanimitate presedinte...chiar daca probabil nu il votau chiar toti...si chiar daca mergeau toti la vot...
Nu existau abtineri...in acea vreme...
Nu exista dreptul de a nu merge la vot daca nu vroiai...
Toti mergeau la vot...fara deosebire de rasa, religie, sex, apartenenta politica ( conform Pactului privitor la drepturile civile si politice...la care Romania era parte inca de atunci... )

Dreptul de a merge sau nu la vot constituie o prerogativa constitutionala dobandita de poporul roman, de cetatenii romani, dupa anul 1989...

Nu, nu! Instigarea la boicot nu e prerogativa constitutionala. Vorbim de lucruri separate: absenteism si boicot.

Haideti sa o luam altfel

Daca venea un domn ( sau doamna ) oarecare care sa spuna la popor ca s-ar impune boicotarea ar fi fost lasat sa vorbeasca pe postul TV ?

Eu zic ca niciun domn sau doamna oarecare nu ar fi fost lasat sa vorbeasca la TV...
Avea domnul sau doamna acest drept...?
Este o intrebare la care raspunsul poate fi extrem de controversat...