termen adresare CEDO

Chestiunea relativa la termen era o problema care ducea la respingerea plangerii pe motiv de inadmisibilitate.
Nu este folclor este jurisprudenta CEDO.
INsa datorita faptului ca in Romania redactarea hotararii de catre instanta de recurs se face cu mare intarziere nu este echitabil sa ii fie scurtat termenul.Este o ratiune echitabila.
CEDO isi invoca propria jurisprudenta dar o si poate schimba.

avocat Claudiu Lascoschi

mesaj a scris:

Sa revenim la textele in limbile franceza si engleza privitoare al termen.
Ve-ti constata o diferenta contrastanta fata de imprecizia textului in limba romana.
Cei care au tradus in limba romana au fost maestrii ai distorsionarii si impreciziei.
Privitor la termen atit versiunea in limba franceza cit si cea din limba engleza sunt foarte clare si precise.

Asa e... eu incerc (ori de cate ori este posibil) sa citesc orice act care vine de la o autoritate straina in cel putin o limba straina... uneori (daca am timp) chiar doua sau trei!
Ajuta si la intelegerea mai profunda a textului...

Din cazul Katz:
A. Admisibilitatea

15. Guvernul invocă nerespectarea de către solicitant, a termenului de şase luni prevăzut pentru introducerea unei cereri, din moment ce decizia definitivă a speţei a fost transmisă la 5 martie 2003 şi că el nu a sesizat Curtea decât la 10 martie 2004, dată la care el a trimis formularul său oficial de cerere.

16. Reclamanta se opune acestui punct de vedere şi a spus că prima sa scrisoare a fost înregistrată de către Curte la 23 iulie 2003.

17. Curtea consideră că prima scrisoare trimisă de reclamant şi în care el şi-a expus cererile, este cea din 23 iulie 2003. Reclamantul a respectat, prin urmare, termenul de şase luni.

18. În orice caz, Curtea reaminteşte că a respins deja o excepţie similară a Guvernului în cauza Episcopia Română Unită cu Roma Oradea contra României (nr. 26879/02, § 20, 7 februarie 2008), având în vedere că presupusa nerespectare de către solicitant de a se bucura, timp de mai mulţi ani, de dreptul său la proprietate, se analizează ca o situaţie continuă, şi nu vede nici un motiv pentru a se abate în acest caz, de la această concluzie. Prin urmare, este necesar de a respinge obiecţia preliminară a Guvernului..

19. Curtea constată că plângerea nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenţie. Curtea constată că aceasta nu există nici un alt motiv de inadmisibilitate. Plângerea va fi, deci, declarată admisibilă.

Concluzia este una.
Daca persoana se poate incadra in termenul de 6 luni e indicat sa o faca.
Deci, sa nu lase sa treaca termenul asa pur si simplu.

avocat Claudiu Lascoschi

Nu termenul de 6 luni este in discutie ci de la ce PUNCT: In 10 dec.2008, zi aniversara, care nu a impresionat prin semnificatie si nu a determminat instanta inversunata sa fie ignorate 33 documente cu inscriptia FALS, si CONTABILITATE DUBLA, exceptii... depuse in ziua aceea, se zice :"In pronuntare". Pe decizia definitiva si irevocabila scrie: "eliberat 22.01.09 ( ...partii adverse). Acestea sunt datele problemei.