In RO, Statul e separat de Biserica?!

"Revin, pt ca am citit ultima interventie dupa publicarea mesajului:
Multumesc, davideg! Simplitatea propozitiei „oricum nu se mai invata nimic serios la scoala” e sublima. Chiar e! Si nu e nimic ironic in afirmatia mea. Parca am auzit cazand un bolovan de pe suflet... De-ati fi scris aceste randuri ieri n-as mai fi apucat sa vorbesc cu unii si cu altii (cei mai multi apartinand altor religii sau culte) si chiar as fi zis: "De ce ma agit pt toleranta la nivel de societate cand importante sunt faptele personale?!” Si pana ieri habar nu aveam care e treaba cu programa din scoli".
SI UITE-ASA TROPE_DOI TE EDIFICI .... CARE E TREABA.....
HAI SA INSTITUIM NISTE CONTRACTE PRIN CARE SA INTERZICEM DREPTUL DE A A VEA COPII ACELORA CARE NU CONSTIENTIZEAZA ROLUL PE CARE IL AU IN CRESTEREA LOR.... LE IMPUNEM SI CONDUITA IN BISERICA....LE STABILIM SI NIVELUL DE INTELIGENTA DE LA CARE POT LOCUI IN ROMANIA....
DAR TOT TREBUIE SA MA INTREB RETORIC CE S-AR FI INTAMPLAT DACA OMUL IN GENERAL NU AR FI CREZUT CA EXISTA CEVA MAI PRESUS DE FORTELE SALE... UNDE S-AR FI SITUAT MORALITATEA, CE L-AR FI IMPIEDICAT SA DEA FRAU INSTINCTULUI ANIMALIC DIN EL???? OARE AR FI FOST SUFICIENTA FORTA COERCITIVA A STATULUI???
AR TREBUI FACUTA O DEMARCATIE MAI CLARA INTRE DIVINITATE SI FAPTELE OAMENILOR!!! INTRE SUBIECTIV SI OBIECTIV!!

trope_doi a scris:

Copiez:
Consiliul Europei, prin Rezolutia nr. 1580/2007 solicita statelor membre ca teoria evolutiei “sa aiba o pozitie centrala in programele didactice, si indeosebi in cele stiintifice – atat timp cat, ca orice alta teorie, va rezista In fata examinarii stiintifice exhaustive.”

Si daca nu "indeosebi" in cele stiintifice, atunci unde? (unde ni se sugereaza sa fie predata?)

Si eu recunosc ca 2x2 fac 4, ceea ce inseamna ca ma impac bine cu ...actuala tabla a inmultirii.
Dar socotesc ca e preferabil sa fie predata la ora de matematica ...si nu ca pe o credinta, la ora religie.

Si chiar daca am credinta ca tabla inmultirii e ...mai adevarata decat teoria lui Darwin. nu vad nici un motiv pentru a ridica tabla inmultirii in slavi.
Dupa cum nu vad cu ce-ar fi mai superioara credinta altora ca 2x2 va face in veci 4, fata de credinta mea ca intr-o apropiata zi s-ar putea sa faca...cinci.

Rezolutiile astea au un alt ...sambure. Pe care, din pacate, am o oarece dificultate sa-l ... traduc. Dificultatea mea e una elementara. Cum sa va explic ceea ce nu-mi e simplu sa-mi explic nici mie...

Imi pare doar ca de la teoria evolutionista ... si pana la tupeul de a ...preda cu valoare de adevar idea lui Nietzsche ca "Dumnezeu a murit". nu mai e mult. Dar, vorba lui Paler: "Va dati seama ce-ar insemna sa fie luata ca "adevar" idea lui Nietzsche ca "Dumnezeu a murit"? Duhoarea metafizica raspandita de cadavrul lui Dumnezeu ar face viata irespirabila"

Nu cred ca din ceea ce am scris s-ar putea deduce ca "Dumnezeu a murit” – si n-as avea argumente pt a sustine o asemenea idee. Pt atei, insa, Dumnezeu nici nu exista...
Totul a pornit de la ideea ca Statul si Biserica nu sunt separate – ceea ce nu are nicio legatura cu credinta...
Nu am negat nicio clipa functiile sociale ale religiei. In plus, stiu ca Omul este singurul capabil sa planifice pentru un scop viitor... Dar nu vreau sa ignor raul (acesta descoperit abia Duminica, pt ca de altele stiam!) pe care il poate genera, o anume religie predata in scoli, celor care nu sunt membri in respectiva biserica – si nu trebuie sa ma credeti pe cuvant! Exemplele sunt la indemana oricui interesat. Si, pe de alta parte, sa se ignore o teorie care – pana acum – n-a fost desfiintata. (Pana si Biserica Anglicana si-a cerut scuze fatza de Charles Darwin ca a respins teoria evolutionista – dar nu acest aspect ma intereseaza, ci faptul ca eliminand teoria si impunand studiul ortodoxismului reprezentantii statului roman dovedesc ca in RO exista religie de stat, mai lipseste denumirea: Statul Roman Ortodox).
Teoria evolutionista a lui Darwin nu poate prin ea insasi sa-l explice pe Dumnezeu! Si nu am incercat sa il neg pe Dumnezeu si credinta in divinitate. Despre aceasta teorie se poate aminti chiar in orele de religie, deci n-ar fi mare efort; desi s-ar putea crea unele confuzii in mintea copiilor ar putea fi si un exercitiu...
Teoria evolutionista, elaborata de naturalistul englez, a avut un rol important in istoria biologiei si a generat numeroase dezbateri si polemici intre sustinatorii religiei si cei ai stiintei, nu doar la vremea cand a publicat-o (1859), ci si in perioadele care au urmat, astfel ca se poate vorbi de o adevarata controversa creationism-evolutionism. Desi nu am avut nicio treaba cu aceasta controversa cei mai multi au inteles ca e vorba despre controversa creationism-evolutionism. NU! Cei mai multi au aparat credinta in divinitate – si era in discutie separatia dintre Stat si Biserica. Primind critici si acuzatii "de meschinarie” subiectul a deviat usor, dar sigur.
Numai modul cum s-a reactionat privitor la cele ce am scris dovedeste ca cei mai multi oameni nu dau dovada de toleranta... Cei mai multi oameni isi afirma cu tarie credinta in Dumnezeu dar sunt intoleranti cu cei care nu le seamana (Dumnezeu si intoleranta nu se exclud reciproc?!)

Sigur ca rezolutiile u.e au alt sambure! Doar ca unele – despre urmarirea sms-urilor, de exemplu – devin cu rapiditate legi nationale!

rtek!
Instinct animalic in om? Desi nu am initiat subiectul pt a discuta despre credinta in divinitate ma tot impingeti in aceasta directie. Crezand in Dumnezeu nici nu-mi trece prin cap sa incalc legile instituite de El! Fiind un copil al lui Dumnezeu imi mai supar parintele – ca toti copiii – dar copilul care isi respecta parintele nu poate ajunge infractor, de exemplu. Cand il iubesti pe Dumnezeu ii respecti Cuvantul din dragoste, nu din teama ca vei fi pedepsit! Ii respecti Cuvantul chiar si cu pretul vietii sau al libertatii personale!

Rtek, prin intrebarea retorica pe care o adresati ( CE S-AR FI INTAMPLAT DACA OMUL IN GENERAL NU AR FI CREZUT CA EXISTA CEVA MAI PRESUS DE FORTELE SALE... UNDE S-AR FI SITUAT MORALITATEA, CE L-AR FI IMPIEDICAT SA DEA FRAU INSTINCTULUI ANIMALIC DIN EL???? OARE AR FI FOST SUFICIENTA FORTA COERCITIVA A STATULUI???) insinuati ca moralitatea este rezultatul credintei ca deci credinta este cea care a creat morala si a sculptat in blocul de piatra al acesteia.
Eu insa consider ca din contra credinta este parte integranta a moralei ; morala sociala este cea care ne influenteaza si care pune frana instinctului animalic.Credinta este un dat individual si face parte din morala individuala a fiecaruia. Morala sociala nu este suma tuturor moralelor individuale. Dealtfel morala sociala are -in ceea ce priveste comportamentul nostru in societate- un rol mult mai important decat morala individuala. Daca nu ar exista morala sociala atunci fiecare dintre noi-raspunzand instinctului animalic- ar putea urina in plina strada fara nici o bariera si asta indiferent de gradul de credinta.Morala sociala este cea care ne impiedica sa actionam atunci cand de exemplu ne vine sa-i dam o palma adversarului nostru.Sau frica. Credinta este deci parte a moralei individuale a fiecaruia. Exista oameni necredinciosi care sunt exemplu de moralitate sociala asa cum exista oameni credinciosi care au o moralitate sociala indoielnica.Nu credinta pune capat instinctelor animalice ci morala sociala definita ca ansamblu normelor care reguleaza viata noastra de zi cu zi.Gandeste-te ca acum cateva sute de ani ( dar si astazi) oamenii ucideau/ucid cu convingere in numele credintei( vezi cruciadele sau problema de astazi a teroristilor fundamentalisti ).
Este adevarat ca forta coercitiva a statului nu ar avea nici o impportanta in fata a 5 miliarde de oameni care ar dori sa se macelareasca insa nu credinta in Dumnezeu opreste o astfel de activitate.

trope_doi, printre primele reactii la mesajul tau exista o postare in care o mama scrie ca in clasa fiicei ei, desi scoala ar fi vrut sa scoata religia din programa, parintii copiilor s-au opus si religia s-a studiat in continuare. Inca, in Romania, parintii iau decizii pentru copiii lor. Ceea ce se studiaza in scoli este influentat de ceea ce parintii elevilor asteapta de la scoala. Ritualurile practicate in biserici ( ortodoxe sau de alte rituri) - la slujbe de botezuri, cununii etc - nu sunt obligatorii, nu sunt proba impusa de cineva, ci pur si simplu marea masa a traitorilor pe aceste meleaguri aleg sa le practice.
Ceea ce nu inteleg eu este de ce ar deranja pe un tert X ce fac altii si cum aleg sa-si traiasca viata si sa-si educe copiii. Qui jure suo utitur, nemini facit injuriam - atat de mult bun simt aveau romanii astia!
Daca cineva poate sa probeze ca este prejudiciat de practicile altora, inclusiv aceea de a-si trimite copiii la orele de religie si a nu le expune teoria evolutionismului de la varsta de 6 ani, este liber sa-si apere interesul in justitie. Chiar primul tau mesaj, trope_doi, a inceput cu un text de lege care ar putea servi unui eventual nemultumit de existenta vreunui amestec al bisericii in institutiile statului, inclusiv Scoala.
Si totusi, de ce atata teama de religie? In definitiv, Scoala ar trebui sa fie o poarta spre cunoastere, ori mi se pare o ipocrizie si un gest demn de un strut considerarea religiei ca avand o importanta atat de mica incat sa merite sa fie exclusa din portia de cunostine pe care o furnizeaza scoala. Din contra, cred ca in scoala romaneasca o multime de alte cunostinte de care cei mici ar avea nevoie nu se predau - desi in alte state UE exista in programa - gastronomie, menaj, arta etc.
In tezaurul de cunostinte al omului nu se afla doar cateva formule de matematica si cateva teorii mai mult sau mai putin socante.