Primind o invitatie la "inaugurarea” "Anului Darwin”, am aflat ca in RO nu se preda in scoli teoria evolutionista... Chiar e adevarat?! Nu tine de stiinta? Sau, e interzisa stiinta in scolile romanesti?
Nu doar natiunea americana (cum zice Obama) e "compusa din crestini, musulmani, evrei si hindusi dar si persoane nereligioase”, ci si natiunea romana – cel putin, asa credeam: ca exista libertate religioasa, deci am dreptul sa aleg a fi... adept al stiintei!
Unii vor sa fie "fiii lui Dumnezeu”; de ce sa nu le permitem celorlati sa fie „fiii maimutzei”?!
In RO, nu exista separare intre stat si biserica... Icoanele se etaleaza in scoli...publice si laice! Italienii, americanii, de ex, isi tin cursurile religioase in asa-zisele "scoli de duminica”, unde merg numai cei care doresc (si au "puncte” in plus fatza de cei care nu frecventeaza aceste cursuri).
O teorie stiintifica nu e predata in scoli – in mileniul III?! Parca nu-mi vine sa cred, de aceea ma avant aici – poate degeaba...
Religia nu e, totusi, o chestiune intima de care nu trebuie sa facem parada? Nu am dreptul la conceptii nereligioase, sau macar desprinse de dogme?
Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasa si regimul general al cultelor prevede, la Art. 9, neutralitatea institutiilor publice:
(1) In Romania nu exista religie de stat; statul este neutru fata de orice credinta religioasă sau ideologie atee.
(2) Cultele sunt egale in fatza legii si a autoritatilor publice. Statul, prin autoritatile sale, nu va promova si nu va favoriza acordarea de privilegii sau crearea de discriminari fatza de vreun cult.
OARE?
(Euronews) Recent, un tribunal din Spania a decis (in Nov 2008) ca scoala publica din Valladolid – unde a fost reclamata prezenta crucifixelor, va trebui sa le retraga din salile de curs si din spatiile publice ale scolii. Decizia a fost data deoarece s-a aratat ca simbolurile religioase amplasate in scolile publice contravin caracterului secular si neutru al statului prevazut de Constitutie. Procesul a fost inceput in 2005...
Erata: I-am pus si titlu de clasa! E vorba de "separat"!:">
Echilibru?
Echilibru intre ce si ce?
Religia este ceva subiectiv si irational care nu are legatura cu logica stiintei.
Cum sa pun in balanta oricare din religii (Iudaismul, Budismul, Islamismul etc, etc) pe de o parte si ...teoria evolutionista sau tabla inmultirii (dac-o fi priceput cineva ceva din ce-am incercat eu sa spun cu vreo 2 pagini mai in urma), pe de alta parte?
Si apropos, chiar daca cineva ar vrea sa priceapa vreo iota din specificitatile ce disting mesajul islamismului, tot n-ar putea sa vada decat imensa maltratare mediatica. (asta e toata "cunostinta de cauza" care ni se serveste).
Darwinismul nu este o religie.
Ateul e liber sa NU creada.
Dar el nu se limiteaza la negatie. (el nu se limiteaza la: M-am suparat pe Tine si te-am pus pe ignore, Doamne! - cum sugestiv spunea cineva, dar nu mai stiu de pe unde am luat expresia).
El se transforma in ateu ...activist care incearca ipostaza unui rationalist, transformand stiinta si Darwinismul intr-o religie contrapondere tuturor religiilor pe care le combate.
La urma urmei s-ar putea spune ca au si ei "crezul" lor.
Doamna Romascanu
Credinta este subiectiva nu religia. Religia nu este decat teoria credintei iar cultul religios este manifestarea practica a acestei teorii; religia nu este deloc irationala atata timp cat este un produs al oamenilor care raspunde unei nevoi(nevoia de a teoretiza credinta si de a o pune in practica). In ceea ce priveste balanta la care va referiti, ei bine altii au facut-o si au pus in aceasta "teoria evolutionista" in contrapondere cu "teoria creationista". La asta se referea trope_doi cand pleda pentru prezentarea echilibrata a ambelor teorii.
In alta ordine confundati probabil ateismul cu comunismul. Doar comunistii erau activisti atei. Dar erau in principal comunisti iar ateismul era efectul acestei doctrine principale si nu cauza. Eu personal am intalnit atei, si erau extrem de toleranti in chestiunea religiei si a credintei.Nici vorba de prozelitism sau activism.
Pe de alta parte adeptii teoriei creationsimului au fost cei care au pus in valoare teoria evolutionismului prin contestarea sistematica. Altfel aceasta teorie ar fi fost desigur importanta dar ar fi avut aceeasi valoare ca si -sa zicem -teoria electricitatii statice.Problema este ca aceste atacuri au fost determinate de panica. Religia este frivola atunci cand este atacata si din pacate aceasta frivolitate este mai mereu nejustificata si de cele mai multe ori periculoasa. Giordano Bruno a fost considerat un mare pericol in epoca.Din acest punct de vedere religia a gresit foarte mult atunci cand ea insasi nu a stiut sa apese butonul "ignore".
Nu stiu cine este Phillipe E Johnson si, evident, nu am citit nimic semnat de acesta... Abia din 7 Februarie m-a preocupat ideea ca – cel putin asa pare – se incearca mentinerea indivizilor in randurile unei anumite confesiuni aproape cu forta... pt ca prea au "trecut” multi la alte culte, afirmand ca "ortodoxismul nu ii reprezinta”, dar nestiind nimic despre aceasta religie – n-au putut raspunde la intrebarea "De ce nu te reprezinta?” ... dar aceasta ar fi alta discutie...
La echilibru in... dreptul de a cunoaste ma refer; la echilibru intre drepturile majoritatii si ale minoritatilor... Cunoasterea nu exclude neaparat credinta! Doua persoane (cu certitudine) au inteles ideea – deci nu am folosit un limbaj ermetic. Nu e probabil sa incercam a pune in balanta diferitele religii desi, prin finalitatea identica, indraznesc sa scriu ca ar putea foarte bine sa existe numai una. Cand punem in balanta incercam sa aflam ce e "mai greu” – ori, departe de mine e acest gand (si se poate intelege aceasta din tot ceea ce am scris).
Referitor la strabunica oarba care dorea sa isi mai vada sotul... Cum exclude credinta in viata de dincolo de viata materiala ideea ca e gresit a fi cunoscuta (nu luata ca certitudine!) si teoria evolutionismului? Credinciosului nici nu ii pasa – pana la urma – ca exista alte posibile variante in ceea ce priveste aparitia omului! Dar credinta (fie ca ne place sau nu sa recunosatem acest aspect) se invata, pt ca nu ne nastem religiosi... E o alegere... mai mult sau mai putin libera...
Revenind la subiect:
Daca biserica e separata de stat, atunci, de ce:
...Biserica nu plateste impozite la stat?
...se construiesc biserici din bani publici?
...Statul ofera clericilor salarii din bani publici?
Art. 15. - (1) Sunt scutiţi de la plata impozitului pe profit următorii contribuabili:
f) cultele religioase, pentru: venituri obţinute din producerea şi valorificarea obiectelor şi produselor necesare activităţii de cult, potrivit legii, venituri obţinute din chirii, alte venituri obţinute din activităţi economice, venituri din despăgubiri în formă bănească, obţinute ca urmare a măsurilor reparatorii prevăzute de legile privind reconstituirea dreptului de proprietate, cu condiţia ca sumele respective să fie utilizate, în anul curent şi/sau în anii următori, pentru întreţinerea şi funcţionarea unităţilor de cult, pentru lucrări de construcţie, de reparaţie şi de consolidare a lăcaşurilor de cult şi a clădirilor ecleziastice, pentru învăţământ, pentru furnizarea, în nume propriu şi/sau în parteneriat, de servicii sociale, acreditate în condiţiile legii, pentru acţiuni specifice şi alte activităţi nonprofit ale cultelor religioase, potrivit Legii nr. 489/2006 privind libertatea religioasă şi regimul general al cultelor
g) instituţiile de învăţământ particular acreditate, precum şi cele autorizate, pentru veniturile utilizate, în anul curent sau în anii următori, potrivit Legii învăţământului nr. 84/1995, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 174/2001 privind unele măsuri pentru îmbunătăţirea finanţării învăţământului superior, cu modificările ulterioare;
In regula... Intre Biserica si Stat nu exista raporturi de subordonare, ci numai de colaborare... o colaborare care duce la discriminare (cazuri mai mult sau mai putin cunoscute – dar, cui ii pasa, daca nu e el cel discriminat?!)
Religia de stat (religie oficiala) e religia sustinuta de guvern si nu trebuie confundata cu teocratia... Statul roman nu sustine nicio religie in mod particular, sigur...
Scutirea de impozit pe profit pt... venituri... (o lege desteapta ar fi spus "impozit pe venit”, avand in vedere ce inseamna profit si ce inseamna venit...)
Reglementarea neimpozitarii nu raspunde la intrebare – si chiar da nastere la alte intrebari: Cine verifica aceste venituri si cum / daca sunt contabilizate corect? Cine verifica daca veniturile sunt directionate, in totalitate, conform dispozitiilor legii? Si ar mai fi... dar... ce mai conteaza o "evaziune fiscala” in plus si alte imbogatiri fara justa cauza? Dar aceasta e, cu adevarat, retorica...
De la APADOR-CH citire (concluziile raportului "Stat si religii in Romania – o relatie transparenta?", publicat pe site-ul asociatiei):
"In anul 2007, numai din Fondul de Rezerva la dispozitia Guvernului s-au alocat aproximativ 18,6 milioane de euro pentru finantarea de construire / renovare lacasuri de cult (...)"
Daca acesti bani au fost alocati pt renovarea lacaselor de cult pe care le putem numi "istorice” (f. vechi) ar fi de bun simt, de lauda, chiar... Dar nu e asa...
Crede cineva ca s-a schimbat ceva ulterior?
Ar fi multe de scris, dar nu e interesant pt majoritate...
Cu salariile clericilor cum ramane?
Cat despre lit g), nu e relevanta dispozitia legii in acest caz (exista si alte categorii de persoane juridice si fizice care nu platesc impozite)
Religia in scoli
j_
Buna ziua.Sunt in clasa a XII-a ,nu cred in dumnezeu si vreau sa fac o cerere ca sa nu mai particip la orele de religie deoarece consider ca este injositor sa ... (vezi toată discuția)
avocatnet.ro explicăm legislația
trope_doi, utilizator
j_ 
Adalbert Gabriel Gazdovici 
Vlad-Fr