Instanþa care pronunþã o asemenea hotãrâre este responsabilã, eficientã ºi integrã?

Aveti posibilitatea sa solicitati un expert consilier care sa participe la realizarea expertizei

liliana11 a scris:

Daca cetateanul nu stie sa isi concedieze judecatorul de la judecatorie care il judeca stramb si sa apara in presa imediat, situatia va continua la nesfarsit. Scrieti un articol si publicati-l in presa. sa se auda.

Unii Judecatori se poarta asa datorita unui anumit politician, care le-a permis asta...si rezultatele sunt "bune" :).

Ce faci atunci cand te adresezi institutiilor abilitate sa stopeze abuzurile (resp. Inspectia judiciara) aducand dovezi din dosar privitoare la abuzurile judecatorului si nu primesti nici macar un raspuns formal timp de peste 1 an de zile?

La CEDO s-a ajuns sa se solutioneze plangerile dupa 7 ani sau m mult.
Pana atunci poti sa ajungi pe drumuri.

Am ales cuvintele "responsabilitate, eficienta, integritate" pentru ca ele apar chiar pe portalul Ministerului Justitiei si mi se par al naibi de ne-la-locul lor.
Daca am trecut 7 ani prin acest proces, credeti-ma ca am incercat toate caile posibile. Dosarul civil are 7 ani, acum se rejudeca. Insa am deschis si 2 procese penale, unul ptr fals si uz de fals si altul ptr marturie mincinoasa. Cu primul dosar penal ne-am oprit inainte de a merge la CEDO, in aceasta tara nu ne-am gasit dreptatea. Fapta exista, dar nu exista faptasul ptr ca l-au scapat intre timp. Am indicat probe, martori, dar nu s-a tinut cont de ele. Insa tot timpul ni se raspundea la adrese ca s-a identificat persoana care a facut falsul, ptr ca noi sa stam linistiti si ei sa aranjeze lucrurile.
Cu al doilea suntem inca pe rol. Putem vorbi aici o saptamana, de cum se judeca procesele intr-un oras mic de provincie. De cum se interpreteaza concluziile expertizelor, de cum se fac jocuri de cuvinte, de cum se plimba dosarele, de cum apar falsuri noi ptr a le sustine pe cele vechi.
De la data postarii primului meu mesaj, a mai venit rezultatul unei expertize care scrie clar ca semnatura nu este a promitentului vanzator. De aici lucrurile ar trebui sa ia in sfarsit drumul cel drept.
Chitanta despre care vorbeam spunea ca "actele se vor perfecta la un notar pubic", cu 2 ani inainte ca ei sa apara. Asta arata ca e conceputa cu mult dupa ce au aparut, atat de mult ca nu au putut plasa in timp momentul. Iar scrisul este atat de fals, ca si un elev de clasa primara poate spune ca nu este scrisul din actele autentice indicate de noi. Chiar instanta putea constata asta, fara atatea expertize si atatia ani de procese.
Sunt foarte multe lucruri evidente si la mintea cocosului, eu nu am vrut atat sa ma sfatuiti, cat sa vad cat de evident este ptr dvs un fals. Judecatorii, seful de post, procurorii, presedintele instantei au facut toti pe orbii.
Nu ne mai temem de proces in acest moment, am dus lupta asta langa 2 avocati extraordinari, dar lupta s-a dus cu morile de vant. Pot spune ca am invatat destule in acesti ani, am citit Codul Civil, Codul Penal, am putut sa adun documentele pe care nici politia "nu a putut" sa le adune si, mai ales, ca in viata nu trebuie sa te dai batut. Dar, cel mai important, am invatat sa nu avem incredere in aceia care ar trebui sa apere legea.
Cred si sper ca cei care au ajutat acesti infractori se vor ineca in propria mizerie, viata te duce acolo unde meriti in cele mai multe cazuri
In final, regret un singur lucru, nu ca ne-am pierdut timp, poate luni intregi, nervi si bani, ci ca nu le-am folosit pe toate acestea pentru copiii nostri, iar asta nu ne va da nimeni inapoi.

Cata dreptate aveti! Raul cel mai mare este ca v-au furat timpul, adica viata, pe care nu ati daruit-o celor care meritau. Traiesc cu aceleasi regrete, la fel ca multi altii, ca dumneavoastra.

Patrick_ a scris:

Subiectul nu prea are legătură cu titlul discuției...

Hotărârea care ține loc de contract autentic de v-c depinde de intenția părților din momentul încheierii acelei chitanțe de mână și de îndeplinirea obligaților asumate de părți după această dată, fiind mai puțin important faptul că acolo se menționează notar de stat sau public.

Referitor la expertiză, trebuie avut în vedere faptul că aceasta este doar un mijloc de probă, de care se ține seamă în contextul în care se coroborează și cu celelalte probe.

Nu ati inteles ce am spus, este foarte important ce se mentioneaza ptr ca asta arata ca acea chitanta a fost scrisa dupa aparitia notarilor publici, adica dupa 1995, nu inainte, iar chitanta este antedatata (1993).
Problema este ca promitentul vanzator nu si-a asumat nici o obligatie ptr ca el nu a semnat acea chitanta, semnatura lui este contrafacuta, nici una din expertize nu a spus ca este semnatura lui, iar ultima expertiza spune clar ca nu este semnatura lui.