Instanþa care pronunþã o asemenea hotãrâre este responsabilã, eficientã ºi integrã?

Pare dubios.. nu cumva persoana asta se ocupa de escrocherii imobiliare, iar dvs nu sunteti singura pacalita si asta e modul lui de "lucru"? Poate mai existsa un martor, sau ceva in plus... La expertiza ar trebui sa aveti parte de un expert parte, care sa va ia partea doar dvs.

Incercati sa va puneti in locul judecatorului, cum ar gandi un judecator

liliana11 a scris:

Incercati sa va puneti in locul judecatorului...

Încerc.
Dar dacă am în faţa ochilor o chitanţă în care se vorbeşte despre ceva ce NU EXISTA la data când se zice că ar fi fost scrisă şi deja DOUÃ sau chiar TREI expertize în care se grăieşte că scrisul nu este al celui ce se zice c-ar fi scris-o, mă tem că "pentru lămurirea imprejurării" (şi lămurirea mea) n-aş mai putea "considera necesar să cunosc părerea unor specialişti" (art. art 201 CPC, art. 330 NCPC) şi dintr-a PATRA expertiză, dispusă într-al ªAPTELEA an de proces.


Consider însă că este greşit a pune etichete unui întreg corp profesional (fie el al magistraţilor, al notarilor, al avocaţilor, etc.) doar pentru că putem întâlni în profesii onorabile şi vreo câtiva care nu se pot ridica la rangul profesiei lor.

romascanu a scris:

Consider însă că este greşit a pune etichete unui întreg corp profesional (fie el al magistraţilor, al notarilor, al avocaţilor, etc.) doar pentru că putem întâlni în profesii onorabile şi vreo câtiva care nu se pot ridica la rangul profesiei lor.

In 7 ani am avut parte numai de acea parte a corpului profesional care nu s-a putut ridica la rangul profesiei, exceptie face doar institutul care a realizat ultima expertiza, sunt datoare sa precizez asta.

Nu sunt omul care sa pun eticheta gresit, dar:
1) am platit terenul in cauza de inca 3 ori doar prin cheltuieli,
2) cu timpul pierdut puteam sa construiesc inca o casa,
3) cu consumul nervos incasat puteam sa mai cresc inca un copil.

Vi se pare de neglijat!?

Cand am primit copia ultimei expertize, cu ea in mana, imi era frica sa o citesc.

Sunt sigura de pe acum ca va mai dura mult timp pana se va termina procesul civil si cel penal, probabil se vor mai incerca si alte tertipuri de scapare a infractorilor.

Nebanuite sunt caile Domnului. :innocent:
Comentariile din discutie intaresc, dupa parerea mea, mentiunea de mai sus.
Un exemplu elocvent mi se pare a fi ce a scris Liliana 11 - ".....Expertii aceia oare nu trebuie sa fie concediati si sa isi piarda autorizatiile, pt ca spun numai neadevaruri ? studiati malpraxisul de expert...Altul care vine dupa dvs sa nu mai pateasca la fel, sa o ia de la capat. Daca stiti ca e gresita expertiza de ce tolerati greseala profesinoala, "cine" l-a autorizat sa ii analizeze faptele lui neprofesionale, corpul profesional. in principiul o expertiza gresita si proasta este un semn de marginalizare, care ar putea intra in vizorul anumitor institutii care se ocupa de marginalizare ( Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii) Stiti Ordonanta 137 ? Stiti sa va exprimati si sa prezentati cazul in termen de 1 an la CNCD si in termen de 3 ani in instanta? Cred ca ati depasit termenele..."
Am cateva nelamuriri ca practician multi ani, in expertize tehnice judicare.
-Cum s-ar putea defini malpraxisul de expert ? Cine ar fi in masura sa declare si sa aprecieze "cazul de malpraxis de expert" ? Cum ar putea influenta activitatea de expertiza juridica o astfel de prevedere - "malpraxis de expert" (apropo, unde s-ar putea regasi ea, prevederea aceasta ?!).
-Cine este in masura sa aprecieze ca o expertiza este gresita sau buna si raspunde intocmai obiectivelor stabilite, daca nu instanta ? Despre documentele puse la dispozitia expertului, in dosar si despre cele care eventual este in masura sa le solicite expertul, este cu totul alta discutie.
-Ce amestec sa aiba CNCD in cazul in care o expertiza nu raspunde dorintelor unei parti in proces si aceasta o contesta, dar instanta apreciaza ca pozitive concluziile si dispune plata onorariului de expert, chiar daca dispune si o noua expertiza ?
-Care credeti ca ar putea fi raspunsul de la CEDO ? Parerea mea - nu s-ar accepta un astfel de dosar, chiar s-ar crea inca o fila la dosarul Romaniei, privind "cazurile" care ajung acolo.

"Mai aveti o cale"- este o sabie cu doua taisuri. Interpretez astfel:1. Instanta nu trebuie sa fie foarte grijulie sa studieze bine dosarul, sa fie impartiala si sa dea o solutie corecta, legala 2.Instanta nu va fi criticata (mai mult nu este posibil!), fortele se vor mobiliza pentru noua cale de atac 3. Poti sa cheltuiesti la nesfarsit, cu riscul de a pierde tot, din dorinta de a castiga (ca este dreptul tau!). 4. Daca sunt si lucruri necurate si partea adversa prea castiga incredibil, poti fi sigur ca sunt bani destui in joc si chiar este inutil orice efort. Numai daca nu, dintrun noroc neasteptat, dai in final de omul care sta la masa din fata ta, a citit tot, este in miezul problemelor tale, "transpira" in sala de judecata, este ochi si urechi, arde din pasiune pentru profesia pe care si-a ales-o si careia ii va fi credincios cu orice risc, se gandeste si intelege cat ai suferit, din filele dosarului, nu te lasa si iti sterge in cele din urma lacrimile. Pleci istovit, cu o bucurie retinuta, demna si tacuta. Crezi ca este sfarsitul! Nu, partea adversa, neinvatata cu esecul, mai gaseste o chichita, mai cere ceva, mai scrie o hartie, batjocoreste, jigneste, acuza si ameninta. Am vazut o astfel de hartie. Am inteles ca si viata este nedreapta. Ce poate face acel OM, care devine tinta atacurilor din constiinta profesionala? Nimic! Poti sa ii iei apararea? Nu, ar fi ca si cum ai recunoaste legaturi nepermise. Il porti in suflet, iti amintesti truda lui in sedinte, concentrarea, efortul de a cuprinde tot, de a face fata unei amenintari care pluteste in aer, de a-si reprima dorinta de a raspunde unor atacuri imunde pe care le are in fata, in dosar, in acea hartie a unuia care nu accepta sa piarda.