Instanþa care pronunþã o asemenea hotãrâre este responsabilã, eficientã ºi integrã?

Cu privire la una din expertize:
- cand toti ochii erau indreptati spre martorul principal (a 2-a expertiza spunea ca el a facut falsul), i s-a studiat scrisul la sectia de politie pe baza unor probe de scris date acolo, nu a cerut nimeni documente anterioare cu scrisul lui, de pe vremea cand nu era urmarit. Era clar ca va incerca sa-si modifice scrisul. Si un copil isi modifica vocea cand vrea sa faca o gluma sau sa o pacaleasca pe bunica, dar un adult care se stie acuzat de fals!

carmen2010 a scris:

nu a cerut nimeni documente anterioare cu scrisul lui, de pe vremea cand nu era urmarit. Era clar ca va incerca sa-si modifice scrisul.

De ce nu a cerut partea interesată înscrisurile anterioare cu scrisul lui?
Pentru a „fi clar că va încerca să-și modifice scrisul” ar fi trebuit să se ceară și acele înscrisuri.

Asta trebuiau sa o faca oamenii legii, care se presupune ca sunt pregatiti ptr ceea ce fac.
De ce ar trebui eu sa le spun ce sa faca, impart salariul cu mine!? Eu le-am indicat martori, inscrisuri, probe, pe care nu le-au luat in considerare, desi legea spune altfel. Sunt platiti bine si ar trebui sa-si faca meseria.
Din momentul in care "au intors" ei lucrurile, totul s-a derulat rapid, ptr a inchide dosarul si a da NUP. Am atacat asta in instanta, iar dosarul s-a trimis la rejudecare. Dar dupa "mica reforma in justitie" s-a intors la prima instanta, adica tot la ei, in micul "stat in stat"
Nu intru in mai multe amanunte ptr ca nu vreau, vreau sa imi vad de viata mea in continuare, ptr ca am pierdut prea mult timp cu acest sistem.

Nu e chiar așa...
Suntem într-un proces civil, iar aici se aplică principiul disponibilității părților.
Instanța, conform legii, poate face „din oficiu” foarte puține lucruri (spre deosebire de penal).
Asta nu are nici o legătură cu cine împărțiți sau nu salariul.
Probabil că dacă ați fi avut un avocat v-ar fi explicat.

Din păcate mulți nu înțeleg de ce „mor cu dreptatea în mână”. Dreptatea la care se referă omul nu e întotdeauna aceași cu dreptatea care rezultă din dosar aplicând legile...

Chiar dacă sunteți afectată personal de acest proces, încercați să înțelegeți că nu întotdeauna de vină sunt doar „ceilalți”. Poate dacă făceați altfel de la început lucrurile ar fi stat acum altfel.

Știu că mai sunt și excepții „negative” în sistemul judiciar, dar totuși, ați avut mai multe căi de atac, iar acum sunteți în al doilea ciclu procesual.
Chiar toate instanțele la care „ați fost repartizată aleatoriu” au avut ceva impotriva D-voastră și au vrut să protejeze niște „infractori”?
E destul de greu de crezut.

Carmen,
Nu pot decat sa empatizez cu dvs., mai ales ca suntem supusi aceluiasi tratament din partea sistemului de justitie.
Nu pot fi de acord cu dl. Patrick in sensul neadministrarii corecte a probelor:
Asa cum la dvs. scria pe acea hartie "notar public" in 1993, cand acestia nu existau, la fel, la noi, pe un Proces Verbal de executare silita minor scrie negru pe alb: Data intocmirii: 15 iunie; data inmanarii somatiei: 14 iunie; termen executare-1 zi, temeiul de drept: art. 580 alin 2 Cod procedura civila, obligatia de a face, etc.
Si 2 instante resping contestatia la executare silita !!!
Se calca in picioare legi, iresponsabilitatea demonstrata este considerata gest de dragoste, faptele penale demonstrate cu probe sunt musamalizate, trecute cu vederea, in instanta nu se admit probele cu care sa contracarezi afirmatiile nedovedite ale partii protejate, etc.

D-na Carmen, putem avea incredere doar in justitia divina, judecatorii de la noi, cu exceptiile de rigoare, sunt vanduti diavolului.

Am avut parte si de o judecatoare ca cel descris de courvoisier, a vazut cu ce fel de individ are de a face si a dat o solutie pe masura, rasturnata cu succes, fara admiterea de noi probe, de instanta de apel.

Din păcate mul?i nu în?eleg de ce ?mor cu dreptatea în mână?. Dreptatea la care se referă omul nu e întotdeauna acea?i cu dreptatea care rezultă din dosar aplicând legile...

Potrivit Art. 580-2 C.proc.civ.: (veche)
?Dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligaţie de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la primirea somaţiei, creditorul poate fi autorizat de instanţa de executare, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părţilor, să o îndeplinească el însuşi sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.?


Art. 101C.P.C. veche
(1)Termenele se înţeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârşit termenul.