Ce pot face în calitate de pârât pentru redeschiderea unui recurs suspendat potrivit art. 155 ind. 1 Cod procedurã civilã?

Motto: Fericiti cei care cred ca toate solutiile corecte se afla in carti!
Eu sunt intre nefericitii care nu cred asta si se intreba mereu: "De ce e asa?"

Argumentum ad autoritatem nu e deloc argument pentru ca valoarea unui argument nu depinde de calitate celui care il sustine ci de ceea ce sustine.. In afara de asta, citatul d-voastra nu contrazice deloc ceea ce am scris eu pentru ca, la fel ca aproape toate tratatele de drept romanesc nu e decat o exegeza.
Daca doriti sa combateti ceea ce am scris, aratati cum poate fi evitata prejudicierea paratului in situatii ca cele aratate de mine mai sus sau in situatia in care reclamantul noteaza litigiul in cartea funciara iar paratul nu poate radia inscrierea privind litigiul din CF pentru ca procesul nu e solutionat ci doar suspendat?
Cu alte cuvinte, nu aplicarea mecanica a legii si citate din tratatele mainstream de drept ne intereseza pe mine si pe utilizatorul care a pus intrebarea ci solutii corect argumentate, legale si, mai ales, echitabile.

Remarc că v-am rugat degeaba să renunţaţi la tonul superior, complet nejustificat şi inutil pentru cei care citesc această discuţie. După jigniri şi tonul paternal, nu sunteţi deloc în măsură să criticaţi apelul meu la literatura juridică.


u.b.i.k. a scris:

In afara de asta, citatul d-voastra nu contrazice deloc ceea ce am scris eu pentru ca, la fel ca aproape toate tratatele de drept romanesc nu e decat o exegeza.

Afirmaţia aceasta este surprinzătoare pentru că nu e reală dar vine din parte unei persoane cu pregătire juridică. Chiar dacă este lipsit de sens, eu vă spun că doar unele cursuri de sinteză sunt aşa. În tratate eu găsesc opinii ale autorilor în legătură cu diverse chestiuni controversate, practică judecătorească şi opinii ale autorilor în legătură cu aceasta.


În privinţa răspunsului dvs.: chiar dacă justifică un interes în formularea cererii, intimatul-pârât nu poate face apel la încălcarea art. 6 din Convenţia EDO cu privire la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil pentru motivele arătate de mine în primul mesaj:

Este evident că pârâtul nu poate solicita reluarea judecăţii pentru că nu îi este permis să se substituie părţii cu interese contrare în cauză şi să îi îndeplinească obligaţiile sau să îi exercite drepturile.

u.b.i.k. a scris:

Daca X este reclamant iar Y este parat iar Y a castigat in prima instanta (... )

Exprimarea este improprie. Pârâtul nu a câştigat procesul, ci cererea reclamantului a fost respinsă.


u.b.i.k. a scris:

(... ) insa hotararea judecatoreasca nu se poate executa (... )

O hotărâre judecătorească prin care s-a respins acţiunea reclamantului nu este susceptibilă de a fi pusă în executare pentru că instanţa nu a stabilit obligaţii în sarcina uneia dintre părţi.


u.b.i.k. a scris:

(... ) daca judecata recursului a fost suspendata din vina lui X, care ar fi ratiunea pentru care Y nu ar putea sa ceara redeschiderea judecatii (... )?

Prevederile legale arătate de mine în primul mesaj. Aplicarea Convenţiei EDO nu înseamnă crearea de haos în sistemele de drept ale statelor. Ar fi aberant să ne imaginăm că dispoziţiile din Convenţia EDO au fost edictate în scopul ignorării termenelor din legislaţia internă a statelor, a ignorării drepturilor şi obligaţiilor părţilor în proces, a inversării calităţii procesuale a părţilor ş.a.m.d.

De altfel, situaţia nu s-a schimbat odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă. Un intimat-pârât aflat în situaţia arătată în acest topic nu va putea formula contestaţiei privind tergiversarea proceselor, instituţie introdusă de noul Cod de procedură civilă (art. 522, alin. 2).


Pentru că ştiu că o să răspundeţi după mine, vă mai rog doar atât: să folosiţi tonul superior cu cei cărora le place şi cu cei care vă permit să le vorbiţi aşa. Eu nu fac parte din nici una din cele două categorii de persoane menţionate în precedent.

1. imi place circul:justcuz:
2. instantele percep uneori taxele de timbru orientandu-se dupa grila notarilor publici
3. oricare dintre parti poate cere repunerea pe rol- la spetza suspendarea e o aiureala
4. cedo nu prea are treaba aici
5. am mai spus asta dar reiterz: eu ca proprietar cu CF nu pot ramane cu cartea funciara blocata ca un pintea sau ubik face o cerere informa in calitate de reclamanti....si tre sa astept eu perimarea din cauza neajunsurilor cererii lor
6. instanta poate stabili taxa de timbru fie dupa grila notarilor, fie dispunand o expertiza in acest sens
7.:beer:

u.b.i.k. a scris:

Daca doriti sa combateti ceea ce am scris, aratati cum poate fi evitata prejudicierea paratului in situatii ca cele aratate de mine mai sus sau in situatia in care reclamantul noteaza litigiul in cartea funciara iar paratul nu poate radia inscrierea privind litigiul din CF pentru ca procesul nu e solutionat ci doar suspendat?

Art. 108^3
Cel care, cu intentie sau din culpa, a pricinuit amanarea judecarii sau a executarii silite, prin una dintre faptele prevazute in art. 1081 sau art. 1082, la cererea partii interesate va putea fi obligat de catre instanta de judecata ori, dupa caz, de catre presedintele instantei de executare, la plata unei despagubiri pentru paguba cauzata prin amanare.

X-(

:flowersblue:

cu alte cuvinte merge o actiune in pretentii/contravaloare lipsa de folosinta pt perioada suspendarii
astfel repunerea pe rol facuta la cererea intimatului reclamant este in interesul ambelor parti, este:D

repetir: eu intimat solicit repunerea pt ca urmareasc iesirea din indiviziune si nu doresc sa am o culpa in realizrea eventualelor pretentii impotriva reclamantului recurent, iar eu recurent reclamant nu pot pune concluzii impotriva mea:rofl:

Jocandi Causa a scris:

Faceti o cerere de repunere pe rol, catre Instanta si mentionati aceste lucruri. Solicitati ca instanta de recurs sa identifice valoarea din inscrisurile depuse la fond. incercati sa indicati unde se afla in dosar inscrisurile relevante, ptr determinarea valorii.

Gabriela Pintea a scris:

Este foarte bine, înainte de orice, să citim cu atenţie art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă.

Afara de faptul ca observ ca vi se pare firesc sa faceti altuia ceea ce d-voastra nu va place sa va fie facut, observ ca ati evitat sa raspundeti la problema simpla ridicata de mine si ca ati rastalmacit ceea ce am scris. :thumbdown:
Ah, sa nu uit! Daca cititi cu atentie art. 155 ind. 1 Cpr. civ. (d-voastra ati inceput sa dati astfel de recomandari paternale sau maternale) si ceea ce au scris autorii citati de d-voastra veti observa ca nicaieri nu se vorbeste despre parat ci doar despre reclamant. Haideti sa vedem un raspuns simplu: De unde provine interdictia pentru parat de a cere repunerea cauzei pe rol?