Renuntare uzufruct+vanzare apartament

Patrick_ a scris:

Nu e ce verifica...

Este cât se poate de clar exprimat în lege că vânzarea unui imobil către un descendent, cu reținerea uzufructului se prezumă a fi donație. Așa era și pe vechiul Cod civil și pe cel nou, iar o donație poate fi atacată de cei cărora le este incălcată rezerva succesorală. Pentru a nu fi desfințat un asemenea act trebuie să se facă dovada că el reprezintă o vânzare, adică să se dovedească plata prețului.

În fine... Oricum e bine de știut (tot din practica judiciară) că nimic nu este imbatabil... ;)

Si in lege mai scrie si ca actul autentic este prezumat a fi valabil pana la inscrierea in fals. Deci nu e chiar imbatabil insa e pe aproape... :tease:

în lege scrie uşor altceva:

NCPC:

Art. 270. - (1) Inscrisul autentic face deplina dovada, fata de orice persoana, pana la
declararea sa ca fals, cu privire la constatarile facute personal de catre cel care a autentificat inscrisul, in conditiile legii.
(2) Declaratiile partilor cuprinse in inscrisul autentic fac dovada, pana la proba contrara, atat intre parti, cat si fata de oricare alte persoane.
(3) Dispozitiile alin. (2) sunt aplicabile si in cazul mentiunilor din inscris care sunt in directa
legatura cu raportul juridic al partilor, fara a constitui obiectul principal al actului. Celelalte
mentiuni constituie, intre parti, un inceput de dovada scrisa.

@Themis... Eu am spus usor altceva. Concluzia era ca acel contract autentic face dovada V-C. Bineanteles pana la dovada contrara.
De asemenea, (pt. Patrick) in cazul in care nu s-a prevazut nimic despre efectuarea platii, aceasta se prezuma ca s-a facut.
Va mai aduceti aminte d-ule Themis de un alt topic asemanator? :D Dvs. intradevar ati sustinut usor altceva (ziceati ca intotdeauna). Nu cred ca doriti sa va contraziceti usor singur. :)

LuchianSeb a scris:

Si in lege mai scrie si ca actul autentic este prezumat a fi valabil pana la inscrierea in fals. Deci nu e chiar imbatabil insa e pe aproape... :tease:

:)
Nu contestă nimeni înscrisul... ;) E bine să facem distincția între „act” ca negotium și „act” ca instrumentum - în speță e vorba de act ca negotium.

Deci, nu era vorba de recunoașterea sau nerecunoașterea înscrisului respectiv...

Subiectul era cu totul altul și anume prevederile art 1091 alin. 4, conform cărora „pâna la dovada contrara, înstrainarea cu titlu oneros catre un descendent ori un ascendent privilegiat sau catre sotul supravietuitor este prezumata a fi donatie daca înstrainarea s-a facut cu rezerva uzufructului, uzului ori abitatiei sau în schimbul întretinerii pe viata ori a unei rente viagere. Prezumtia opereaza numai în favoarea descendentilor, ascendentilor privilegiati si a sotului supravietuitor ai defunctului, daca acestia nu au consimtit la înstrainare”.

Înscrisul respectiv este perfect valabil, doar că acesta este prezumat legal și relativ a fi o donație și nu o vânzare. Fiind vorba de o prezumție relativă partea interesată poate pur și simplu să atace actul respectiv considerândul ca fiind o donație care-i încalcă rezerva succesorală. Sarcina probei fiind astfel răsturnată, rămâne ca pârâtul să facă dovada că acel act este o vânzare (ceea ce este practic imposibil atâta timp cât nu s-a plătit prețul).

@LuchianSeb:
După cum îți spuneam și cu alte ocazii, ar fi în folosul celor care au nevoie de o informație corectă și cât mai aproape de realitate să citești mai atent speța dată și să nu încerci cu orice preț să dovedești că ai dreptate indiferent dacă ceea ce postezi are sau nu legătură cu ceea ce se cere. E păcat să încurcăm oamenii doar de dragul a posta ceva chiar dacă nu are nici o legătură cu realitatea.

@ Patrick_ Nu cred ca are rost sa ofer si mai multe explicatii. D-ul care a deschis acest topic are posibilitatea sa ia in considerare ce parere doreste. Daca scriu mai mult risc sa-mi fie sterse postarile, ca de altfel pe acest forum asa se obisnuieste sa fie acoperite greselile celor care sunt considerati ,,de-ai casei'', cum sunteti dumneavoastra. Si zic asta dupa experienta cu ,,acceptare mostenirii sub beneficiu de inventar'', cand ati sarit cu totii si v-ati zis parerile... iar apoi v-ati ascuns in spatele moderatorului cand am adus argumente care aratau lipsurile dumneavoastra. Si nu erati singurul, mai era si distinsul coleg Themis alaturi de dvs.
Cred ca va mai amintiti... Asadar nu mai gasesc rostul unor astfel de discutii.

Eu zic ca acel contract fiind autentic face dovada platii tocmai pt. ca nu s-a prevazut ca plata se face ulterior (bineanteles daca chiar nu s-a prevazut), iar dvs. veniti si spuneti ca trebuie facuta dovada platii. Pai eu tocmai ziceam ca acel contract este dovada. Acum ziceti ca un act autentic nu are nici o valoare in ceea ce priveste dovada vanzarii efectuate... Nu v-ati intrebat de ce trebuie incheiata vanzarea in forma autentica? Acel act autentic constata ca s-a efectuat o vanzare cumparare, ce altceva ati crezut ca constata? Nu constata o donatie.
ha-ha...