Admitere barou 2014

madalinaflo a scris:

deci macar pana acum e clar ca la civil parte gnerala toti invata din Boroi

Personal, nu recomand Boroi - Partea generala pentru proba de sinteza. Spre deosebire de celelalte carti de acelasi autor (pe care nu le posed, dar de care vad ca vorbesc multi), PG editia II nu urmeaza neaparat codul civil, ci reprezinta un "update" destul de fidel al cartii din 2008.
La proba din 2013, dupa consultarea baremului, am constatat ca aceasta carte nu era printre cele "agreate". Nu este o carte slaba, ci doar abordeaza problemele oarecum diferit decat rau facut-o edactorii subiectelor. O recomand ca prima etapa in parcurgerea materiei, dar pentru examenul efectiv codul este suprem (daca nu ma crede cineva, comparati baremele cu articolele din cod aferente).

ªi eu sunt de acord cu faptul că baremele se fac strict pe cod. Am văzut şi eu acest lucru. Cine credeti voi că stă să ne corecteze nouă din tratate, ori ce a spus ăla sau ăla.

După părerea mea cred că atunci când vom avea de tratat un subiect anume trebuie mai întâi să înşirăm exact caracterele acelui subiect, să vadă comisia de evaluare că am bătut baremul iar abia apoi să trecem la comentarii pe acea schemă, respectiv ceea ce am învăţat noi din alte cărţi. Altfel, riscăm ca aştia să nu aibă răbdare să citească tot ce am scris noi, darămite să mai caute printre rânduri exact acele caracteristici care sunt prevăzute în barem.

Îmi vine să râd însă cred că trebuie să abordez şi eu o altă tactică pentru că anul trecut am făcut barbologie din plin în lucrare, ceea ce nu prea cred că au agreat corectorii sătui de corectat. Trebuie strict şi la obiect, să vadă că ştii.

Buna seara !
O intrebare as avea : la actiunea in revendicare a bunurilor imobile, se mai mentin regulile referitoare la dovada ceruta reclamantului ca este titular al dreptului de proprietate asupra bunului? cele 4 CAZURI... Nu le-am regasit nici in cod.. Va multumesc si va doresc spor la invatat!

Potrivit noului cod civil dovada dreptului de proprietate se face cu extrasul de carte funciara. Asta inseamna ca cel care si-a intabulat dreptul sau de proprietate in cartea funciara este considerat de lege proprietar exclusiv asigurandu- se in acest mod opozabilitatea fata de terti.

Raspunsul meu este ca se mentin acele cazuri în care reclamantul trebuie să facă dovada că este titular al dreptului de proprietate. Spre deosebire de vechiul cod, acum s-a introdus un element de noutate, respectiv acela că în caz de coproprietate asupra unui imobil oricare dintre acei coproprietari poate intenta acţiunea în revendicare pentru a apăra dreptul de proprietate care li se cuvine tuturor. Înainte era instituită regula unanimităţii şi dacă unul dintre coproprietari nu era de acord cu acţiunea în revendicare nu era admisibilă în instanţă acestă acţiune.

Este şi normal să se menţină aceste dispoziţii deoarece acela care face o susţinere în faţa instanţei trebuie să o dovedească. În cazul revendicării proba se poate face: dacă titularul deţine un act juridic (contract de vânzare-cumpărare) atunci va face dovada cu acesta, dacă este vorba despre un fapt juridic (uzucapiune) atunci va face dovada că a stăpânit o perioadă îndelungată acel imobil prin orice mijloc de probă. De la toate acestea este o excepţie, respectiv aceea că cine a intabulat primul dreptul său de proprietate în cartea funciară, acel drept este opozabil tuturor şi atunci acela este considerat de drept proprietar. Dovada înscrierii dreptului în cartea funciară se face cu extrasul de carte funciară. Conform unor decizii pronunţate de ICCJ (urmare unei practici neunitare la nivelul instanţelor de judecată) s-a hotărât în mod clar că procesele verbale de punere în posesie, adeverinţele provizorii şi certificatul de moştenitor nu constituie acte care să ateste calitatea de proprietar al persoanei în cauză.

Sper că ţi-am fost de folos .

Multumesc frumos !=D>
Aseara, dupa ce am scris in forum, am gasit o opinie :\"Alineatul (3) al art. 563 NCC instituie o prezumţie a recunoaşterii dreptului de proprietate dobândit cu bună-credinţă şi în condiţiile legii. Pentru a opera această recunoaştere, se cere ca cel ce se prevalează de dreptul de proprietate să fi fost de bună-credinţă (la data dobândirii) şi dreptul să fie dobândit în condiţiile legii. Considerăm că, sub aspect probator, instituirea acestei prezumţii inversează sarcina probei, revenind posesorului să dovedească nevalabilitatea titlului celui care a formulat acţiunea în revendicare, respectiv să răstoarne prezumţia de legalitate a dobândirii.\"... si atunci mi-am pus problema, daca mai subzista, acele cazuri in care cel care pretinde ca are un drept de proprietate asupra unui bun trebuie sa si dovedeasca sustinerile sale...
Eu, sunt la stadiul studiului codului,( sunt in asentimentul celor care sustin ca trebuie stiute ad literam codurile).Spor la studiu, ca mult mai este....#-o