lege 10 + lipsa de folosinta

care este insa practica instantelor romane ?
dar cedo ?

multumesc

problema este una simpla, frumoasa si complicata.
sa incepem cu inceputul: aveti o sentinta judecatoreasca (!) din care reiese ca terenul a fost preluat abuziv, ca titlul statului ca atare este nul absolut si ca dumneavoastra ati fost tot timpul proprietar, asadar terenul nu a intrat niciodata in proprietatea statului? daca nu, atunci lucrurile se complica. dar asta discutam mai apoi.
instantele romane acorda lipsa de folosinta dupa urmatorul criteriu corect - din momentul chemarii in judecata (atentie, deci nu al depunerii notificarii), se considera ca posesorul nu mai poate invoca buna credinta. codul civil spune ca posesorului de buna credinta i se cuvin fructele culese. din momentul chemarii in judecata, bineinteles in conditiile in care revednicatorul castiga, prezumtia de buna credinta nu mai poate fi retinuta, asadar este dator posesorul sa inapoieze fructele culese sau neculese pana la momentul punerii in posesie.
la cedo dupa cunostiintele mele nu s-a judecat in concret nimic pe aceasta tema - a fost un singur caz in 2006 weissman (e publicat si pe romaneste la csm si cred ca si la iccj), dar acolo ei au cerut foloasele si au fost "trantiti" cu taxa de timbru, motiv pentru care ei de fapt au ajuns la cedo pe "acces la justitie" si nu pe fondul problemei. va recomand sa cititi speta.
in rest, au mai cerut si altii, dar cedo a invocat mai direct sau mai indirect (si corect dupa parerea mea) atat neepuizarea cailor interne cat si faptul ca ar trebui sa faca o evaluare speculativa - chestie care nu tine niciunde nicicand.
deci, problema este cum evaluati lipsa de folosinta? dupa ce va ganditi cum evaluati aceasta lipsa de folosinta intr-un mod concret, puteti sa decideti, in functie de suma care va iese din evaluare, daca merita sau nu. drumul este lung si spinos si trebuie si temeinic pregatit, iar eu mi-am exprimat deja retinerea avand in vedere ca terenul era viran. daca era agricol, se putea presupune o exploatare. daca era o casa, se puteau invoca chiriile percepute, si anume actualizate la nivelul lui oug 40/99 de exemplu, dar pentru un teren viran va marturisesc sincer ca nu am idee.
prejudiciul nu se poate stabili pe speculatii in sensul ca ce ati fi putut face. prejudiciul trebuie sa fie concret, si aici vad eu problema.
eu am o casa cu 400mp locuibili, pentru care s-au incasat chirii de catre stat inca din octombrie 1944. deci am o baza reala de calcul si nu ma aventurez pe chirii de piata ci merg pe chiriile sociale si chiar cele socialiste. casa a fost clar exploatata pentru ca pot dovedi cu cartea de imobil, deci am un prejudiciu real - mai mult, titlul statului a fost anulat si in cuprinsul sentintei scrie ca am fost intotdeauna proprietar.

In acest context cum considerati ca trebuie procedat ? Inclusiv din perspectiva jurisprud CEDO care se pare ca nu acorda contravaloarea lp de folosinta ci tine cont de ea la repararea unui prejudiciu moral.

Sa fac o actiune cu 2 capete de cerere (eventual le disjunge instanta)

1. lp de folosinta (din 1977 - pana la data hot def si executorii) - de altfel mie nu mi-a dat terenul si masuri reparatorii de care nu am beneficiat efectiv nici azi. (de altfel pe o parte a terenului s-a construit o cladire a consiliului judetean dupa 1989, de asta nu mi l-au dat inapoi - deci l-au folosit)


2. daune morale de 2500 euro pentru ....... ? (privarea de proprietate din 1977-data hotararii jud, incertitudine ca nu mi-au dat fara judecata, stres, apoi a trebuit sa astept 15 ani dupa revolutie ca sa-mi dea macar pe hartie ceva etc. ? = suferinte psihice inclusiv datorita varstei etc.; nu pot invoca suferintele parintilor carora le-a fost confiscata casa in 1977, corect ? doar suferintele noastre de acum )

- actiunea in daune morale se prescrie tot in 3 ani de la pronunt hot def si exec ?

Repet mi-e nu mi-au data terenul inapoi ci masuri reparatorii de care nu beneficiez nici acum efectiv ci doar pe hartie

Capatul 2 de cerere, cel referitor la acordarea daunelor morale, este capat de cerere accesoriu, respectiv se judeca impreuna cu primul capat de cerere care este capatul de cerere principal. Intrucat soarta accesoriului depinde de principal, se va pronunta o singura hotarare judecatoreasca. "Actiunea in daune morale" nu exista.

Daunele morale sunt prejudicii cauzate unei persoane, constand in suferinte de ordin psihic. De asemenea, daunele morale pot fi acordate acelor persoane ale caror posibilitati de viata familiala si sociala au fost alterate ca urmare a faptelor ilicite savarsite de alte persoane.

Deci, daunele morale se probeaza in instanta cu acte medicale ori demonstrand ca au fost incalcate prevederile art. 998-999 Cod civil.