lege 10 + lipsa de folosinta

orice prejudiciu trebuie demonstrat. prejudiciu trebuie sa fie efectiv nu ipotetic. daca mi s-a luat un teren pe care eu nu faceam nimic, nu pot invoca faptul ca eu l-as fi putut vinde si as fi realizat profituri directe si colaterale caci banii pe care-i obtineam din vanzare ii investeam intr-o ferma de melci si vindeam cu 5euro/kilul la francezi.
modalitatile de dovedire a daunelor din lipsa de folosinta sunt in cazul unui teren in parloaga dupa umila mea parere nule.
eu am deschis un proces pe fructele culese de neproprietar pentru o casa care ne-a fost luata si care a fost inchiriata de catre stat. deci - statul a obtinut un venit clar de pe urma exploatarii, venit incasat de neproprietar.
este deci o alta situatie decat un teren care a stat nefolosit!

Cu riscul sa intram intr-o polemica intestina, situatia nu difera. Un teren pe care a fost platita contravaloarea a doua perechi de pantofi de productie indigena dar care, ulterior, a fost vandut de catre stat chiriasilor cladirii construite pe terenul respectiv sub forma de cota indiviza samd, este echivalent cu situatia cand cineva iti pune revolverul la tampla, iti ia hainele de pe tine si le vinde fara scrupule. E o situatie aiurea, pagubit e si proprietarul de drept, si contribuabilul care astazi are de suportat prostiile comise de statul care functiona acum cateva decenii bune...
Daca pe terenul expropriat a existat o cladire de stat, as putea crede ca nu a existat profit imediat, palpabil, decat sub aspectul moral. Eu nu am pus problema unei parloage, pt ca nu discutam despre terenuri aflate in mediul rural.

Eu mai degraba as ruga daca poate cineva sa indrume catre cazuri similare judecate in Romania, eventual daca exista decizii prin care statul a fost obligat sa plateasca despagubiri si sub forma compensarii utilizarii terenului expropriat, de la data x pana la data y (fie x chiar si data cand se depune actiune in instanta...)

exista weissmann contra romaniei la cedo si tot la cedo exista multe cazuri in care (fara parcurgerea instantelor interne!) s-a cerut lipsa de folosinta pentru cladire (= chiriile nepercepute!!!!) iar cedo a spus ca nu poate specula asupra randamentului care s-ar obtine.
argumentatia a fost stupida din partea petentilor, caci ei in loc sa mearga pe un indice stabilit prin lege si astfel indiscutabil, au vrut sa li se dea de catre cedo (fara parcurgerea instantelor interne nota bene!!!) un randament de piata estimat de ei, de multe ori superior chiriei adevarate - s-a mers pe ideea am casa in buricul targului, iau 25 eur/mp/luna - dar faptul ca acea casa nu avea dotari nici pe departe similare cu cei care obtineau eventual astfel de cote (jacuzzi, etc.) nu spunea nimeni.
s-au mai dat de catre iccj despagubiri pentru lipsa de folosinta de la momentul introducerii actiunii, unele citate chiar in weissmann!
sunt doua aspecte diferite - faptul ca trebuie despagubit la valoarea de piata este cert si corect. dar cu lipsa de folosinta pana la momentul despagubirii mi se pare delicat. inca o data imi precizez pozitia - eu cer fructele culese de neproprietar, deci sunt in perfect asentiment cu faptul ca privarea de proprietate are un pret suplimentar fata de valoarea bunului, si anume pretul care reflecta timpul!!!! eu ridic doar problema calculului prejudiciului!!!!!

Multumesc pentru interventie.

E cred ca un astfel de calcul nu tine de astrofizica sau dinamica elementelor finite caracteristica multimilor vagi. Exista o cladire ridicata de stat pe terenul expropriat ? Da. Daca exista, cati lei a obtinut statul atunci cand a vandut apartamentele respective ? A obtinut x lei. A vandut statul ce nu era al lui - un bun castigat fara plata corecta a unor despagubiri ? A vandut. Statul a dat in folosinta catre terte parti - particulari - alte zone din terenul expropriat ? A dat. Cati bani a luat prin exploatarea unor terti a pamantului expropriat ? A obtinut y lei (aici ma refer la terenuri date in concesiune timp de ani si ani). Aduni x cu y, indexezi cu inflatia, faci un raport dintre pretul de la data vanzarii si pretul real (pentru ca aici exista si aspectul vanzarii pe doi lei a cotelor indivize in anii 90-92) si iese o suma. Buna, rea, iese ceva pe care proprietarul de drept il merita pentru ca statul i-a luat proprietarului terenul, l-a folosit, l-a vandut, a scos bani din el si - culmea - a tergiversat ani de zile despagubiri absolut normale in orice stat functional, in orice stat normal. De fapt, in opinia mea, aici este problema, pentru ca sincer vorbind, la cata lehamite ajungi sa simti dupa ce ani de zile cauti pe caile normale, gen scrisorele catre domnul primar, o atentionare acolo ca trecura 5 ani, 6 ani, 7 ani de cand dosarul zace... deci cauti sa rezolvi amical, in buna pace, o chestiune legala, normal ca ajungi sa dispretuiesti sistemul si sa ceri despagubiri chiar la sange, si de ce nu, despagubiri morale pentru crasa lipsa de interes a autoritatilor statului in a respecta o lege clara.
Ipoteza sa ti se dea despagubiri pentru lipsa de folosinta din ziua cand ai actionat statul in justitie nu este corecta. Din moment ce statul a dat o lege 10/2001, nu cred ca vreo instanta accepta in anul 2002, de pilda, sa reclam faptul ca statul nu respecta legea, si ca tergiverseaza puneri in posesie sau echivalari. Deci tot statul ma obliga sa astept, justitia pe buna dreptate acorda statului o perioada de timp in care sa poata rezolva problema cu retrocedarile fara sa fie "batut la cap" cu procese, dar pe de alta parte termenul maxim de asteptare nu este prevazut in vreo lege, din cate stiu. Am mai gasit acum doua zile inca o fisura absolut sinistra a legii 10/2001, problema pe care cu bunavointa dumneavoastra o voi ridica intr-un topic separat, concluzia fiind ca lucrurile astea au fost facute dinadins prost de la bun inceput.

stimate 'noiklosa',
se pare ca vorbim aceeasi limba dar ne intelegem separat - terenul in cauza a ramas viran pana dupa 89! dupa aceea s-a construit ceva al consiliului judetean pe el.
deci, faptul ca nu se poate restitui in natura conduce clar catre despagubiri la valoarea de piata. asupra acestui aspect cred ca nu avem nici o divergenta de opinie.
statul (vorbind generic ca sa nu ne pierdem in consilii judetene, consilii locale, primarii reprezentate prin primari etc.) nu a folosit deci acest teren decat dupa 89, si anume in momentul cand a inceput constructia respectivei cladiri! din momentul acela am putea vorbi de o folosinta!!!! dar in situatia de fata suntem in fata unei restituiri in echivalent. ne putem raporta la momentul cand s-a inceput constructia / folosinta si sa cerem dobanzi pentru partea de teren afectata constructiei.
eu fac un pic pe avocatul diavolului aici, nu pentru ca mi-ar fi asa de drag statul (daca ar fi asa nu as procesa pe exact aceste temeiuri cu el!) ci pentru a incerca sa subliniez pozitia "petentului" care este una "nu foarte solida" dupa parerea mea. daca cer si nu justific corect, risc sa ma tranteasca complet, chiar daca pentru o parte as avea dreptate. deci, trebuie pregatita temeinic actiunea in prealabilul introducerii ei, caci altfel te trezesti ca ai pierdut mai repede decat ai introdus actiunea, si ai pierdut si bani si timp.