Cerere de reexaminare a onorariului expertiza contabila

Va rog sa-mi spuneti fata de cele relatate mai sus, trebuie sa fac prima data apel, sau direct recurs precizez ca dosarul in care am facut expertiza este in faza de fond

Eu mărturisesc că nu am auzit de cerere de reexaminare a încheierii prin care s-a stabilit onorariul expertului şi nici nu am idee care este temeiul legal al unui asemenea demers (şi nici din mesajele postate în acest topic nu rezultă temeiul legal al unei asemenea cereri). Sigur, asta nu înseamnă că nu există.

Dacă instanţa v-a spus că trebuia să declaraţi recurs, înseamnă că nu trebuie să vă mai gândiţi la apel. Noul Cod de procedură civilă se aplică numai dacă litigiul a început după data de 15 februarie 2013, aspect pe care dvs. nu l-aţi precizat până acum.

Gabriela Pintea a scris:

Eu mărturisesc că nu am auzit de cerere de reexaminare a încheierii prin care s-a stabilit onorariul expertului şi nici nu am idee care este temeiul legal al unui asemenea demers (şi nici din mesajele postate în acest topic nu rezultă temeiul legal al unei asemenea cereri). Sigur, asta nu înseamnă că nu există.

Dacă instanţa v-a spus că trebuia să declaraţi recurs, înseamnă că nu trebuie să vă mai gândiţi la apel. Noul Cod de procedură civilă se aplică numai dacă litigiul a început după data de 15 februarie 2013, aspect pe care dvs. nu l-aţi precizat până acum.

Procesul a inceput in luna mai 2013,problema e ca mi-am amintit dupa cele scrise ieri ca judectoarea a pronuntat de fapt cuvantul apel,apoi am citit despre caile de atac si am vazut ca apelul este inaintea recursului, deci asta insemana ca hotararile date in apel se pot ataca cu recurs, deci chiar daca hotararea din apel mi-ar fi favorabila, aceasta v-a putea fi atacata cu recurs? Va multumesc pentru raspunsuri

NCpC - Completarea hotararii.
Art. 444. - (1) Daca prin hotararea data instanta a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotararii in acelasi termen in care se poate declara, dupa caz, apel sau recurs impotriva acelei hotarari, iar in cazul hotararilor date in caile extraordinare de atac sau in fond dupa casarea cu retinere, in termen de 15 zile de la pronuntare.
(2) Cererea se solutioneaza de urgenta, cu citarea partilor, prin hotarare separata. Prevederile art. 443 alin. (3) se aplica in mod corespunzator.
(3) Dispozitiile prezentului articol se aplica si in cazul cand instanta a omis sa se pronunte asupra cererilor martorilor, expertilor, traducatorilor, interpretilor sau aparatorilor, cu privire la drepturile lor.
CpC - vechi.
Art. 281 indice 2 Daca prin hotararea data instanta a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotararii in acelasi termen in care se poate declara, dupa caz, apel sau recurs impotriva acelei hotarari, iar in cazul hotararilor date in caile extraordinare de atac sau in fond dupa casarea cu retinere, in termen de 15 zile de la pronuntare.
(2) Cererea se solutioneaza de urgenta, cu citarea partilor, prin hotarare separata. Prevederile art. 281 indice 1 se aplica in mod corespunzator.
(3) Dispozitiile prezentului articol se aplica si in cazul cand instanta a omis sa se pronunte asupra cererilor martorilor, expertilor, traducatorilor, interpretilor sau aparatorilor, cu privire la drepturile lor.
Dupa cum se observa, formularea legiuitorului este aproape identica in VCpC si in NCpC. Nu difera decat articolul de referinta.
Nefiind de profesie avocat/ jurist nu am dorit sa port o discutie in contradictoriu. Desi nu am sustinut in comentariile mele anterioare ca ar fi prevederi speciale pentru experti in cazul in care instanta nu a luat in discutie anumite cereri ale expertilor, dar confruntandu-ma cu ceva ani in urma cu situatia prezentata de catre utilizator, am cautat prin arhiva personala si am recitit codul de procedura civila, vechi si nou.
Cererea de reexaminare nu era cea mai corecta formulare pentru a te adresa instantei. De altfel eu am preluat formularea din discutia utilizatorului. O formularea corecta putea fi - cerere de indreptare a eventualei erorii materiale, in sensul ca s-a omis a se consemna in incheierea de sedinta, incuviintarea de catre instanta a onorariilor definitive solicitate de catre expert, prin nota de evaluare depusa de acesta o data cu raportul de expertiza, respectiv cu o data cu raspunsul la observatiile formulate de catre partile in proces la raportul de expertiza.

gigipopa a scris:

NCpC - Completarea hotararii.
Art. 444. - (1) Daca prin hotararea data instanta a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotararii in acelasi termen in care se poate declara, dupa caz, apel sau recurs impotriva acelei hotarari, iar in cazul hotararilor date in caile extraordinare de atac sau in fond dupa casarea cu retinere, in termen de 15 zile de la pronuntare.
(2) Cererea se solutioneaza de urgenta, cu citarea partilor, prin hotarare separata. Prevederile art. 443 alin. (3) se aplica in mod corespunzator.
(3) Dispozitiile prezentului articol se aplica si in cazul cand instanta a omis sa se pronunte asupra cererilor martorilor, expertilor, traducatorilor, interpretilor sau aparatorilor, cu privire la drepturile lor.
CpC - vechi.
Art. 281 indice 2 Daca prin hotararea data instanta a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotararii in acelasi termen in care se poate declara, dupa caz, apel sau recurs impotriva acelei hotarari, iar in cazul hotararilor date in caile extraordinare de atac sau in fond dupa casarea cu retinere, in termen de 15 zile de la pronuntare.
(2) Cererea se solutioneaza de urgenta, cu citarea partilor, prin hotarare separata. Prevederile art. 281 indice 1 se aplica in mod corespunzator.
(3) Dispozitiile prezentului articol se aplica si in cazul cand instanta a omis sa se pronunte asupra cererilor martorilor, expertilor, traducatorilor, interpretilor sau aparatorilor, cu privire la drepturile lor.
Dupa cum se observa, formularea legiuitorului este aproape identica in VCpC si in NCpC. Nu difera decat articolul de referinta.
Nefiind de profesie avocat/ jurist nu am dorit sa port o discutie in contradictoriu. Desi nu am sustinut in comentariile mele anterioare ca ar fi prevederi speciale pentru experti in cazul in care instanta nu a luat in discutie anumite cereri ale expertilor, dar confruntandu-ma cu ceva ani in urma cu situatia prezentata de catre utilizator, am cautat prin arhiva personala si am recitit codul de procedura civila, vechi si nou.
Cererea de reexaminare nu era cea mai corecta formulare pentru a te adresa instantei. De altfel eu am preluat formularea din discutia utilizatorului. O formularea corecta putea fi - cerere de indreptare a eventualei erorii materiale, in sensul ca s-a omis a se consemna in incheierea de sedinta, incuviintarea de catre instanta a onorariilor definitive solicitate de catre expert, prin nota de evaluare depusa de acesta o data cu raportul de expertiza, respectiv cu o data cu raspunsul la observatiile formulate de catre partile in proces la raportul de expertiza.

Multumesc mult, dar eu inteleg din toata situatia ca instanta nu a omis sa se pronunte asupra onorariului meu, ba mai mult prin incheierea de sedinta a stabilit onorariul(pentru care am facut cererea de reexaminare) facand o paralela intre expertiza contabila facuta de mine si expertiza de evaluare imobiliara dispusa in aceiasi cauza, onorariul meu fiind stabilit la 1100 lei, iar cererea de reexaminare nu a fost admisa pentru ca nu a fost considerata procedurala, deci in acest caz nu vad ce as mai putea face decat sa ma folosesc de calea de atac legala de care se pare ca trebuia sa fac uz de la inceput