Executarea silita si daune morale

Interesul legitim, cred eu, poate exista doar atunci cand creditorul isi exercita dreptul cu buna credinta si in conformitate cu legea. In cazul meu pot sa zic ca buna credinta a fost putin depasita intrucat inainte de executarea silta s-au folosit instiintari repetate prin care se utilizau expresii ce nu aveau nicio legatura cu legea.
In plus punerea in executare silita de catre "un profesionist" a unei creante despre care stie ca este prescrisa si cu calcularea atat a unei dobanzi penalizatoare si totodata a unei dobanzi legale (asa au denumit-o ei), pe principiul "daca tine tine, daca nu asta e" nu e putin cam exagerata?

Nu va supraestimati sansele de castig, sa nu aveti deceptii dupa. Cum sa nu fie legal sa aveti dobanda contractuala si dobanda penalizatoare? pentru intarzierea la plata si pentru prejudiciile produse bancii direct si indirect clientilor buni platnici, nu vi se pare normal sa platiti? Dobanzile sunt legale si datorate.

la fel, chiar daca este prescris dreptul lor de a va executa silit, datoria exista. Va pot suna si va pot cere sa platiti, ori de cate ori vor ei. Dvs le datorati acei bani, singura diferenta este ca nu au cum sa va oblige.

Jocandi Causa a scris:

Acolo unde este un interes legitim, nu exista hartuire.

d-le jocandi causa, orice contract are prevazute la solutionarea eventualelor litigii numai (NUMAI, NUMAI) 2 cai:

1. amiabil;
2. apelarea la un judecator.

de unde scoateti dvs. ca hartuirea, daca e un "interes legitim" nu e hartuire?

pai pe logica asta si injuratul, sau chiar luatul la bataie, daca exista un "interes legitim", nu e injuratura, nici luat la bataie.
nu pot sa cred.

Vedeti dumneavoastra, v-ati asezat pe o pozitie si raportati totul la acea pozitie. Plecati de la ideea gresita ca este hartuire si apoi aplicati argumentul interesului legitim la imaginea deja conturata a hartuirii.

Este un rationament pe care eu il consider gresit.

Nu avem hartuire. Punct. Ca sa fie hartuire, in orice sens l-ati dori dumneavoastra, ar presupune sa depasim aumite limite ale dreptului. Cel care a depasit limitele este cel care nu isi respecta obligatiile contractuale si morale. A luat ceva si nu a platit. Din fericire, o astfel de fapta nu7 este una penala. Dar asta nu inseamna ca este si una legitima. In momentul in care nu iti respecti obligatiile, deschizi calea unor astfel de proceduri ale creditorului. Creditorul are un interes legitim, recuperarea creantei. Cum o poate face? Solicitandu-i debitorului, in mod repetat, sa isi execute obligatia de plata. De aceea, nu putem vorbi despre hartuire.

Cat despre injurat si bataie, nu inteleg ce anume vreti sa aratati. pentru orice fapta penala existe anumite cauze care inlatura raspunderea penala . Daca ne raportam la insulta si calomnie, de ex, interesul legitim inlatura raspunderea penala. Asadar este un argument impotriva ideii dumneavoastra.

E, asta nu e logic, injuratul si luatul la bataie sunt in sine fapte penale. Apelarea debitorului chiar si de 7 ori pe zi , nu e si nici nu va fi fapta penala cat banii creditorului sunt la debitor.
Daca m-ati imprumuta cu bani si ma fac ca uit sa ii si returnez, vi s-ar parea logic si normal sa ma tot sunati sa vi-i dau ca-s banii dvs munciti si e nedrept sa ramana la mine si nici nu va vine sa mai cheltuiti si altii pt a apela la executor. Poate doar de sila si lehamite nu m-ati mai suna trecandu-i la pierderi, dar nu ca v-ati abtine de teama ca m-ati hartui, ca mi-ati aduce vreun prejudiciu, mi-ati crea vreun disconfort.